АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20977/2018

г. Тюмень

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,              при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Бучельниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) к войсковой части 3059 (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) о взыскании 846 393 руб. 83 коп. и по встречному иску войсковой части 3059   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) о взыскании 515 748 руб. 58 коп., 10 841 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,   

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 08.10.2018 № Дв-ТЭ-2018-1531,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 22.01.2019 № 4, ФИО3               по доверенности от 22.01.2019 № 7, после перерыва: ФИО3                                   по доверенности от 22.01.2019 № 7,          

 

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к войсковой части 3059 (далее – ответчик, восковая часть) о взыскании 830 549 руб. 50 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в октябре 2018 года, 15 844 руб. 33 коп. пени за период с 20.11.2018 по 21.12.2018, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442). 

Определением суда от 26.02.2019 принято изменение иска, а именно: взыскать 150 549 руб. 50 коп. основного долга, 21 012 руб. 53 коп. пени за период                с 20.11.2018 по 25.01.2019 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (л.д. 87-88).

Определением суда от 11.04.2019 к производству Арбитражного суда Тюменской области принято встречное исковое заявление войсковой части 3059                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)              о взыскании излишне оплаченных денежных средств в сумме 515 748 руб. 58 коп., 10 841 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.12.2018 по 04.04.2019 (л.д. 118-120).

В судебном заседании 20.05.2019 представитель истца по первоначальному иску поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска (л.д. 130),                    с заявленными требованиями по встречному иску не согласен частично                              на основании следующего: ввиду отсутствия аналогичного периода прошлого года контракта от 13.03.2018 расчет объема потребленной электрической энергии                     за спорный период подлежит определению на основании показаний за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены, в связи с чем, сумма переплаты по контракту составляет 277 179 руб. 58 коп., а не 515 748 руб.             58 коп., как заявляет ответчик; ответчик, предъявляя встречный иск, не принял мер для перераспределения переплаты на другой контракт, заявлений и претензий                о возврате переплаты в адрес истца не направлял, в связи с чем, у последнего отсутствуют правовые основания для перераспределения переплаты с одного контракта на другой; в связи с ошибочным определением ответчиком суммы переплаты, расчет процентов изначально не обоснован и неправомерен, как следует из встречного искового заявления, проценты начислены ответчиком с даты, следующей после даты оплаты авансового платежа по контракту в размере                    680 000 рублей (с 27.12.2018), однако, на момент указанной оплаты ответчик                 не знал и не мог знать о наличии у него переплаты по контракту, данный платеж был осуществлен последним во исполнение обязательств в рамках настоящего контракта, о факте переплаты ответчику стало известно в процессе рассмотрения дела судом (возражение на встречный иск – л.д. 145-149).

Представитель общества пояснил, что арифметически расчет по встречному иску является верным, но поддерживае5т ранее изложенную позицию и свой расчет. 

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании 24.05.2019  поддержал заявленные исковые требования, пояснив о том, что в соответствии                  с пунктом 4.5 контракта в случае непредставления госзаказчиком показаний расчетного прибора учета в установленные настоящим контрактом сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: - для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для госзаказчика, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, таким образом, учитывая, что приборы учета электроэнергии не соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов, то истец в расчетах должен руководствоваться исходя                 из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; полагает, что истцом были представлены неверные расчеты, вследствие чего ответчик оплатил завышенный размер потребленной электроэнергии.

На вопросы суда представитель войсковой части пояснил,                                      что о неосновательном обогащении стало известно в ходе судебного разбирательства. По ходатайству представителя войсковой части судом                             к материалам дела приобщены сравнительная таблица объема потребления за период с сентября 2018 года по январь 2019 года (л.д. 144), сопроводительное письмо о направлении названной таблицы истцом в адрес ответчика (л.д. 143, статья 66 АПК РФ).

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 24.05.2019 до 09 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 09 ч 30 мин 24.05.2019                              с участием представителей сторон.

По ходатайству представителя войсковой части судом к материалам дела приобщен отзыв на возражение (л.д. 162-164, статья 66 АПК РФ). Представитель указал, что указывает на наличие или отсутствие данных аналогичного расчетного периода предыдущего года не зависит от периода действий государственных контрактов, такие данные у истца имеются, что подтверждается счетом                              № 17093003928/02/501 от 30.09.2017, а  также сравнительной таблицей; несмотря на то, что в ходе судебного заседания общество признало факт переплаты,                         в нарушение требований статьи 1102 ГК РФ до настоящего времени не предприняло никаких действий по возврату излишне выплаченных денежных средств, более того, пытается возложить ответственность за свою недобросовестность на ответчика; полагает, что расчеты процентов за пользование чужими средствами, которые указаны во встречном исковом заявлении, основаны на законе и обоснованы.

Кроме этого, к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщено уведомление о заключении государственного контракта (л.д. 169-170). 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между обществом (исполнитель) и войсковой частью (госзаказчик) был заключен государственный контракт от 13.03.2018                                   № ТС01ЭЭ0100024007 (далее – контракт от 13.03.2018, л.д. 16-25), в редакции протокола разногласий к контракту (далее – протокол разногласий, л.д. 26-38), протокола согласования разногласий к контракту (далее - протокол согласования разногласий, л.д. 39-49), дополнительного соглашения к контракту № 1 (далее – дополнительное соглашение, л.д. 50).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие                       с 00 часов 01.01.2018 и действует до 31.12.2018, а в части расчетов – до полного            их исполнения (абзац 1 пункта 7.1 контракта в редакции протокола согласования разногласий).

В силу пункта 2.1 контракта от 13.03.2018 исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзакзчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)                     и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

Во исполнение условий договора в октябре 2018 года истец                                  по первоначальному иску поставил ответчику электрическую энергию в количестве 166 051 кВт.ч на общую сумму 909 176 руб. 15 коп. (выписка из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии – л.д. 56, счет-фактура – л.д. 55).

В ходе рассмотрения дела обществом была произведена корректировка объемов потребления электрической энергии в октябре 2018 года в связи с ошибкой программного комплекса, после чего объем потребления электрической энергии                 за спорный период составил 87 931 кВт.ч на сумму 481 447 руб. 07 коп. (корректировочная счет-фактура от 31.03.2019 – л.д. 132), переплата с учетом внесенных ответчиком оплат, по мнению истца, составила 277 179 руб. 58 коп.,             в связи с чем, истцом по первоначальному иску заявлен отказ от исковых требований. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят,                                        так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права             и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом к рассмотрению приняты встречные исковые требования о взыскании излишне оплаченных денежных средств в сумме 515 748 руб. 58 коп., 10 841 руб.  32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                     с 27.12.2018 по 04.04.2019. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1                      статьи 544 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства сторонами установлено, что в связи с ошибкой программного комплекса истцом неправильно был осуществлен расчет долга за октябрь 2018 года.

Обществом была произведена корректировка объемов потребления электрической энергии в октябре 2018 года, после чего объем потребления электрической энергии за спорный период составил 87 931 кВт.ч на сумму                 481 447 руб. 07 коп. (корректировочная счет-фактура от 31.03.2019 – л.д. 132).

Учитывая, что прибор учета был неисправным в спорный период, между сторонами возникли разногласия по повод расчета  задолженности.

Согласно пункту 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)   в случае неисправности прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений № 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом                           в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Истец утверждает, что верным является определение объема потребления электроэнергии за октябрь 2018 года по данным о потреблении за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены в рамках настоящего контракта, то есть на основании показаний за август 2018 года.                         В обоснование своей позиции истец указывает, что в рамках настоящего контракта аналогичный период прошлого года отсутствует, поскольку на каждый год заключаются новые контракты, следовательно показания приборов учета предыдущего контракта с прекращенным сроком действия не могут быть приняты во внимание. При этом представитель истца не оспаривал, что приборы учета остались прежние. 

Ответчик же, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что при расчете следует исходить из показаний приборов учета                        за аналогичный расчетный период предыдущего года, поскольку из Основных положений № 442 и условий контракта не следует, что способ расчета зависит           от срока действия контракта.

Суд считает позицию войсковой части обоснованной и правомерной, поскольку для выбора способа расчета имеет значение наличие или отсутствие показаний приборов учета, а не факт перезаключения контрактов.

Проверив расчет войсковой части с учетом произведенных оплат                     (л.д. 118-119), суд признает его верным.

Представитель общества пояснил, что если принимать во внимание показания приборов учета за аналогичный расчетный период предыдущего года              и оплату истца, то расчет войсковой части арифметически будет верным. 

Как пояснили представители сторон, спорный октябрь 2018 года являлся итоговым месяцем по контракту от 13.03.2018, вследствие чего в рамках настоящего дела и была установлена переплата по этому контракту. Впоследствии был заключен контракт от 15.11.2018 № ТС01ЭЭ0100025343 (уведомление                   о заключении нового контракта – л.д. 156-157). 

Учитывая, что контракт от 13.03.2018 прекратил свое действие,                             а ресурсоснабжающая организация не учла эту переплату в счет оплаты имеющейся непогашенной задолженности за фактически потребленную электрическую энергию по контракту от 15.11.2018, ответчик не заявил о зачете имеющейся переплаты в счет оплаты имеющейся непогашенной задолженности за фактически потребленную электрическую энергию по контракту от 15.11.2018, суд приходит             к выводу о наличии неосновательного обогащения в размере 526 589 руб. 90 коп. 

Войсковой частью также предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 04.04.2019 в сумме 10 841 руб.              32 коп. (расчет – л.д. 121). 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1                       статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом, суд приходит к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами                              на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

У сторон возникли разногласия по периоду начисления процентов. Как полагает общество, расчет процентов возможно было произвести только с момента корректировки. 

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд полагает, что имеется вина обеих сторон, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер ответственности должника наполовину ввиду следующего.

Представитель общества признал, что неправильный расчет осуществлен              по его ошибке ввиду сбоя программного комплекса.

Между тем, войсковая часть, обладая всей полнотой информации, имела возможность своевременно проверить расчет за поставленный ресурс, что и было сделано, но только в ходе рассмотрения дела (представлен собственный подробный расчет иска). 

Контроль за правильностью начислений должен осуществляться не только  со стороны ресурсоснабжающей организации как профессионального участника            в сфере энергоснабжения, но и учреждения, поскольку оплата государственных контрактов производится в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных средств. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны отказались произвести зачет взаимных требований. 

Данное уменьшение ответственности должника суд с учетом фактических обстоятельств дела находит соответствующим требованиям разумности                               и справедливости.

Таким образом, суд полагает, что исковые  требования в части процентов                         за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 5 420 руб. 66 коп. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                     из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                в размере 19 928 руб. (платежное поручение от 18.12.2018 № 121177 -  л.д. 8).

В связи с отказом от иска в части и частичным удовлетворением встречного иска, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 6 288 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от первоначального иска акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                к войсковой части 3059 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 171 562 руб. 03 коп. основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить.

Встречные исковые требования войсковой части 3059 (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу войсковой части 3059                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 526 589 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 5 420 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 288 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.