Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8346/2017

г. Рязань

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М2М телематика Рязань" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. Н9, лит. А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304623415400040, г. Рязань)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области" (

<

...>), Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Рязанской области) (ОГРН 

<

***>, 390000, 

<

...>), администрации города Рязани (

<

...>; ОГРН1026201270260), общества с ограниченной ответственностью "Центральная диспетчерская служба" (ОГРН 

<

***>; 390027, 

<

...>

о взыскании задолженности в размере 564 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 524 руб.90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019, личность установлена по предъявленному паспорту; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (УГАДН по Рязанской области): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (АО "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (администрации города Рязани): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (ООО "Центральная диспетчерская служба"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М2М телематика Рязань" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 564 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 795 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области".

Определением от 06.02.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением от 03.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани.

В материалы дела 17.07.2018 от представителя истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 163524 руб. 90 коп. Уточнения судом были приняты.

Определением от 24.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центральная диспетчерская служба".

От истца 01.02.2019 в материалы дела поступили дополнения к исковому заявлению.

От ответчика 04.02.2019 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены доказательства отправки письменных дополнений к исковому заявлению с приложением ответчику и третьему лицу.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с затягиванием ответчиком сроков рассмотрения спора.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса. 

В данном случае суд в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. 

Само по себе неполучение дополнений к исковому заявлению не препятствует рассмотрению дела по существу. Кроме того, в представленных дополнениях к исковому заявлению от 01.02.2019 повторяется позиция истца, изложенная в неоднократных дополнениях (по вопросам замены сим-карт в терминалах; о том, что количество заявленных транспортных средств отличается от согласованного сторонами в приложении к договору; о существе взаимоотношений между истцом, ответчиком и ООО "ЦДС").

Информация о представлении дополнительных пояснений 01.02.2019 отражена в информационном сервисе Картотека арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/, на что также указывает сам ответчик. Невозможность участия конкретного представителя индивидуального предпринимателя в судебном заседании (при котором также можно ознакомиться с позицией, изложенной в дополнениях от 01.02.2019) не является уважительной причиной неявки самого ответчика, при наличии которой суд обязан отложить судебное заседание, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Таким образом, право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, направлено на реализацию принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и не предполагает ее произвольного применения. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 01.03.2013 между  обществом с ограниченной ответственностью "М2М телематика Рязань" (далее - исполнитель, истец)  и ИП ФИО2 (далее – заказчик, ответчик) заключен договор № 19-НД 2013 оказания услуг в сфере навигационной деятельности (далее – договор, т. 1 л.д. 17-21), по условиям которого заказчик поручает и обязуется своевременно оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в сфере навигационной деятельности в отношении транспортных средств заказчика, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в порядке общей системы мониторинга транспорта Рязанской области и Российской Федерации, в течение всего периода работы ТС, указанных заказчиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора конкретный перечень услуг, оказываемых заказчику, определяется на основании письменной заявки (Приложение №1).

Для обеспечения пользования телематическими услугами исполнитель предоставляет заказчику SIM-карты (являющиеся собственностью исполнителя) - пункт 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора оказание услуг, указанных в пункте 1.4 настоящего договора производится по письменной заявке заказчика. Стоимость послегарантийного ремонта и ремонта, в случае выхода оборудования из строя по вине заказчика, согласовывается сторонами дополнительно в письменной форме. Исполнитель вправе поручить производство работ по ремонту третьим лицам.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня подписания настоящего договора, либо в течение одного дня с момента оснащения новых ТС АСН, предоставить исполнителю письменную информацию (заявку) в соответствии с п.1.1 договора и по форме, установленной исполнителем (Приложение №1,2,3 к настоящему договору).

В силу пунктов 2.1.2.- 2.1.3. договора заказчик обязан заблаговременно сообщать Исполнителю о проведении технического обслуживания и ремонта ТС. В случае отсутствия связи с АСН или в любой другой нештатной ситуации в течение суток сообщить об этом Исполнителю, предоставить в согласованное время ТС в специализированный Сервисный центр для диагностики АСН или дополнительного оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора в случае сбоя и/или выхода из строя АСН, дополнительного оборудования или ПО АРМ, направлять Исполнителю заявку на проведение диагностики и настройки оборудования. В заявке указывается характерные признаки неисправности, место проведения работ, при необходимости тип ТС, государственный регистрационный номер ТС.

Заказчик вправе изменять в течение действия настоящего договора количество транспортных средств, по которым оказываются услуги, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора услуги в сфере навигационной деятельности предоставляются Заказчику после ввода информации о ТС в базу данных на телематическом сервере Исполнителя, в соответствии с предоставленной Заказчиком информацией (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.4 договора услуги в сфере навигационной деятельности предоставляются заказчику на основании письменной заявки (Приложение №1).

В силу пункта 3.1.5 договора исполнитель обязан подключить SIM карты, предоставленные Заказчику, к сети сотовой связи и оказывать Заказчику телематичекие услуги в соответствии с заказанным им по договору перечнем и объемом.

Пунктом 4.1 договора определено, что ежемесячная стоимость услуг исполнителя определяется исходя из количества транспортных средств и набора услуг согласно расчету, указанному в Приложении №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Обязанность заказчика по оплате услуг возникает со дня заключения настоящего договора и подписания Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью  настоящего договора, либо в случае увеличения количества ТС со дня ввода  информации о ТС в базу данных на телематическом сервере исполнителя, вне зависимости от представления либо непредставления заказчиком информации, указанной в пункте 2.1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.3 договора акт приема оказанных услуг выписывается по окончании месяца, в котором оказывались услуги. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение трех дней со дня его получения от Исполнителя. При наличии недостатков в оказанных Исполнителем услугах Заказчик обязан внести сведения об этом в акт об оказании услуг. При уклонении от подписания акта об оказании услуг либо необоснованном отказе Заказчика от подписания акта, услуги считаются принятым Заказчиком в полном объеме без замечаний.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Приложением №1 к договору сторонами согласован перечень оказываемых услуг на 138 транспортных средств (рабочих мест) – (т. 1 л.д. 22) и месячная стоимость за 1 ТС - 350 руб.

Приложением №2 к договору сторонами согласован перечень транспортных средств в количестве – 138 ТС.

Во исполнение условий договора №19-НД 2013 оказания услуг в сфере навигационной деятельности от 01.03.2013 истец оказал ответчику услуги за период с сентября 2014 года по  сентябрь 2015 года в сумме  574 000 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично с учетом оплаты по приходному кассовому ордеру от 22.10.2014 на сумму 9800 руб. (с учетом переплаты), в связи с чем, его задолженность составила 564 200 руб. (574000-9800).

Претензия истца об оплате задолженности (т.1 л.д. 15) была оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию (т.1 л.д. 16) ответчик указал на отсутствие подробного расчета, а также на то, что услуги с ноября 2014 года не оказывались, акты не подписаны сторонами.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора  №19-НД 2013 оказания услуг в сфере навигационной деятельности от 01.03.2013, подписанного сторонами, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Включение в российское законодательство положений ст. 69 АПК РФ, преследует своей целью соблюдение основополагающих принципов российского правопорядка - принципа верховенства права и принципа правовой определенности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, согласно вступившему в силу решению Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2218/2017 установлены следующие обстоятельства.

01 марта 2013 между ООО "Центральная диспетчерская служба" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по мониторингу и подготовке отчетов о работе транспортных средств на городских маршрутах регулярного сообщения города Рязани № 117/13 (Договор) по которому Исполнитель принимает на себя обязательства по мониторингу, передаче обработанных данных в ОАО "РНИЦ" по Рязанской области и подготовке отчетов о работе транспорта Заказчика на городских маршрутах регулярного сообщения города Рязани с использованием аппаратуры спутниковой навигации в течение всего периода работы транспортных средств, привлеченных Заказчиком в соответствии с приложением к Договору. В приложении №1 от 01.03.2013, согласованных сторонами,  определен перечень транспортных средств ответчика.

Вышеуказанный договор был заключен на срок до 31 декабря 2013 года, а так как отсутствовали письменные уведомления о прекращении действия договора от каждой из сторон, договор пролонгировался на один календарный год два раза: на 2014 год и 2015 год. Правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пунктами 4.8 договоров, ответчик не воспользовался. Напротив, из материалов дела следует, что спорные договоры перезаключались сторонами на протяжении 2014-2015 г.г.

В приложении №1 от 01.03.2013, согласованных сторонами, определен перечень транспортных средств ответчика, в отношении которых оказывались услуги. Впоследствии список транспортных средств ответчика менялся, путем оформления сторонами соответствующих приложений к договору. В подтверждение факта оказания услуг по сбору, обработке и передаче информации о работе транспортных средств на городских маршрутах регулярного сообщения истцом представлены схемы маршрутов движения транспортных средств ответчика; отчеты "Работа предприятия за сутки", где указаны: график работы транспортных средств, информация о транспортных средствах, с указанием номера маршрута, государственных регистрационных знаков, количества транспортных средств, схемы маршрутов движения транспортных средств ответчика.

Как следует из материалов дела ООО "Мониторинговые системы" в соответствии с договором аренды программного обеспечения, технической поддержки и передачи навигационных данных от 01.03.2013, получает услуги ООО "М2М телематика Рязань", так как данная организация является собственником телеметрического сервера, на который передаются навигационные данные от ТС ответчика, оборудованных телематическими терминалами ГЛОНАСС/GPS, т.е. на сервер программного обеспечения "City Bus".

Доводы ответчика о недостоверном количестве транспортных средств, указанном в выставленных истцом (ООО "ЦДС") счетах, суд в рамках дела №А54-2218/2017 посчитал необоснованными.

Представитель ООО «М2М телематика Рязань» ФИО3 в судебном заседании также подтвердила, что услуги ООО «ЦДС» и ООО «М2М телематика Рязань», оказанные в вышеперечисленные периоды не были идентичными, вопреки утверждениям представителя ответчика ФИО4, но услуги, которые оказывались ООО «ЦДС» не могли осуществляться без получения с телематического сервера ООО «М2М телематика Рязань» обработанной мониторинговой информации, поступившей от транспортных средств ответчика.

ООО "ЦДС" производило мониторинг транспортных средств, преобразовывало в треки (схему движения), производило обработку данных и на их основании подготавливал отчеты о работе транспортных средств заказчика на регулярных маршрутах города Рязани с помощью аппаратуры спутниковой навигации в рамках диспетчеризации и включает в себя: мониторинг транспортных в программе "City Bus"; контроль выполнения планового задания по количеству рейсов; контроль работы ТС на маршрутах; контроль планового выезда ТС на маршруты.

У организаций ООО "М2М телематика Рязань", ООО "Мониторинговые системы", ООО "ЦДС" имелся доступ к серверу программного обеспечения "City Bus" на основании договоров аренды данного сервера (договор б/н от 01.03.2013), а АО "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области" является созданным ООО "М2М телематика Рязань" (владельца сервера обеспечения "City Bus") находится с ним по одному адресу и пользуется одним сервером, следовательно, также имеет доступ к вышеуказанному серверу. Однако, учитывая разную специфику деятельности и возможность считывать информацию только в определенном формате, данные, передаваемые ООО "М2М телематика Рязань" на сервер, имеют зашифрованный формат (сигнал со спутника в режиме онлайн, а именно широта и долгота) для ООО "ЦДС", поэтому только после доработки до нужного формата ООО "Мониторинговые системы" опять на этот же сервер передают доработанные до нужного формата данные, по которым ООО "ЦДС" в свою очередь производит мониторинг, преобразует в треки, производит обработку данных и на их основании подготовку отчетов о работе транспортных средств заказчика на регулярных маршрутах города Рязани с помощью аппаратуры спутниковой навигации в рамках диспетчеризации и включает в себя: мониторинг транспортных в программе "City Bus"; контроль выполнения планового задания по количеству рейсов; контроль работы ТС на маршрутах; контроль планового выезда ТС на маршруты. Далее, данные обработанные ООО "ЦДС" остаются храниться именно на этом сервере, к которому имеется постоянный доступ у АО Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области".

Иными словами, все вышеперечисленные общества имели единый источник мониторинговой информации, а именно абонентские терминалы, установленные на транспортных средствах ИП ФИО2, данные от которых поступали на телематический сервер ООО «М2М телематика Рязань».

Таким образом в рамках дела №А54-2218/2017 суд пришел к выводу о том, что ООО "ЦДС" оказывало услуги ИП ФИО2 в период с декабря 2013 по декабрь 2015 года. В материалы данного дела представлены схемы движения транспортных средств и отчеты за сутки за оспариваемые периоды.

Согласно определению от 06.11.2018 копии указанных документов истребованы из материалов дела №А54-2218/2017  (т.6 л.д. 150-153).

Так как, исходя из схемы взаимодействия с информацией в сфере навигационной деятельности, оказание услуг ООО "ЦДС" было невозможно без оказания услуг ООО "М2М Телематика Рязань" (доказанность оказания которых установлена судебным актом по делу №А54-2218/2017), суд приходит к выводу о том, что услуги в рамках договора №19-НД 2013 от 01.03.2013 истцом ответчику в оспариваемый период оказывались. 

Истцом составлены и направлены в адрес ответчика акты оказанных услуг (т.1 л.д. 61-75), а также выставлены счета на оплату (т.1 л.д. 76-90) (т.1 л.д. 101-105), которые получены ответчиком. Однако в нарушение пункта 4.3 договора акты не подписаны ответчиком, недостатки в установленный срок при оказании услуг не заявлены, что, согласно условиям договора, считается принятием в полном объеме оказанных услуг. 

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом,  оказаны услуги.

Стоимость оказанных ответчику услуг по расчетам истца составила  564 200 руб. (т.7 л.д. 10-15).

Согласно произведенному судом расчету стоимость оказанных услуг составляет 524 300 руб.

Судом расчет произведен с учетом исключения стоимости оказанных услуг по автомобилю с гос. рег. номером 

<

***> поскольку в нарушение пункта 2.4 договора письменной заявки заказчика на оказание услуг в отношении указанного автомобиля истцом не представлено, в приложениях №2 и №3 к договору данное транспортное средство не указано.

Так же из расчета задолженности судом исключены автомобили с гос. рег. номерами:  

Гос. номер

Период исключения из расчета

В157РЕ62

сентябрь 2014- декабрь 2014

январь-сентябрь 2015

в262рв62

сентябрь 2014- декабрь 2014

январь-сентябрь 2015

е847ох62

ноябрь 2014-декабрь 2014 

январь-сентябрь 2015

Н848НУ62

октябрь2014-декабрь 2014

январь-сентябрь 2015

о654оу62

октябрь2014-декабрь 2014

январь-сентябрь 2015

о973ох62

сентябрь 2014- декабрь 2014 

январь-сентябрь 2015

с931ре62

сентябрь 2014- декабрь 2014

январь-сентябрь 2015

т464рв62

сентябрь 2014

т585ра62

сентябрь 2014

у253ор62

сентябрь 2014- декабрь 2014

январь-сентябрь 2015

х505рн62

сентябрь 2014- декабрь 2014

январь-сентябрь 2015

А100РХ62

январь-сентябрь 2015

о489оу62

январь-сентябрь 2015

т676ро62

январь-сентябрь 2015

Указанные автомобили исключены судом из расчета, поскольку согласно представленным сведениям ПАО "МТС" (т. 3 л.д. 86-87) истцом на указанные автомобили оказывались услуги по мобильным номерам, отличным от мобильных номеров, указанных в Актах о проведении установки абонентского терминала на транспортное средство клиента специалистами ООО "М2М телематика Рязань" (т.1 л.д. 33-60), тогда как доказательств установки на спорных автомобилях терминалов с иными номерами сотового оператора, в отношении которых представлены сведения ПАО "МТС" истцом не представлено. Кроме того, решением по делу №А54-2218/2017 не подтверждено оказание услуг ИП ФИО2. со стороны ООО "ЦДС" в отношении указанных транспортных средств, что, в свою очередь, при отсутствие доказательств замены сторонами номеров сим-карт, не подтверждает оказание услуг истцом ответчику.

Таким образом, истцом с безусловностью не доказано оказание ответчику услуг в отношении вышеперечисленных автомобилей.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истцом заявлены требования не по тому количеству транспортных средств, которое согласовано сторонами в договоре (138 единиц), поэтому заявленные требования, якобы, являются необоснованными. Стороны не оспаривали, что дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались, в то же время, истец, добровольно, заявил требования и обосновал их только в отношении тех транспортных средств, в отношении которых им были представлены доказательства оказания услуг (акты, счета на оплату,  сведения ПАО "МТС"; материалы и решение по делу №А54-2218/2017).

Кроме того, судом учитывается позиция третьего лица – надзорного органа в сфере транспорта -  Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Рязанской области), представитель которого в судебном заседании пояснял, что Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы в сфере транспорта 14.09.2012 г. заключило с ООО «М2М телематика Рязань» Соглашение о взаимодействии и информационном обмене между УГАДН ФСНСТ и оператором навигационно - информационной системы. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.1. Соглашения РНИС обязался осуществлять передачу в АЦКН Управления мониторинговую информацию о движении автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки пассажиров и оборудованного для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Мониторинговая информация передавалась в соответствии с п. 4.1. Соглашения по протоколам межсистемного взаимодействия и передачи мониторинговой информации в порядке и способом установленным Приказом Минтранса России от 31.07.2012 г. № 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов". Поскольку ИП ФИО2 в спорный период осуществляла перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, мониторинговая информация о движении ее транспортных средств передавалась ООО «М2М телематика Рязань» в АЦКН Управления в 2014, 2015 годах. Однако указанная информация передавалась в электронном виде и в настоящее время на электронном носителе не сохранилась, так как срок ее хранения в силу действующего законодательства должен составлять не менее года, но и не более того. Вместе с тем, УГАДН по Рязанской области подтвердил наличие передачи мониторинговой информации в отношении ответчика в спорные периоды (т. 2 л.д. 104).

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец не мог оказывать услуги ответчику, так как последний передал указанные в договоре транспортные средства по договорам аренды иным лицам (т.4 л.д. 64-150,  т. 5 л.д. 1-150,т. 6 л.д. 1-97),  так как договор оказания услуг с истцом не расторгался, дополнительных соглашений не заключалось, материалами дела подтверждается оказание услуг истцом ответчику в оспариваемый период. 

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчик не представил.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг стоимостью 514 500 руб., доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 514 500  руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 524 руб. 90 коп. за период  с 07.10.2014 по  16.07.2018 (т.3 л.д. 135-147).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции от 29.07.2017).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по  16.07.2018, рассчитанные с учетом задолженности, подлежащей взысканию, частичной оплаты ответчиком, составляют 140 719 руб. 85 коп.:

начало периода

конец периода

сумма процентов

07.10.2014

16.07.2018

9 276,54

06.11.2014

16.07.2018

13 637,75

09.12.2014

16.07.2018

13 215,08

13.01.2015

16.07.2018

12 888,36

06.02.2015

16.07.2018

12 449,67

06.03.2015

16.07.2018

12 192,72

07.04.2015

16.07.2018

11 899,07

06.05.2015

16.07.2018

11 632,94

09.06.2015

16.07.2018

11 289,34

07.07.2015

16.07.2018

10 735,91

06.08.2015

16.07.2018

10 375,30

08.09.2015

16.07.2018

9 993,40

06.10.2015

16.07.2018

1 133,77

ИТОГО

140 719,85

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов   выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов  разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов  на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №03/17 от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 94-95), заключенный между ООО "М2М Телематика Рязань" (заказчик) и ФИО3, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию в судебном порядке задолженности с ИП ФИО2 перед заказчиком, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 30000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение несения судебных расходов  на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены расходный кассовый ордер №40 от 25.10.2017 на сумму 26100 руб. (т. 1 л.д. 97) и платежное поручение №499 от 25.10.2017 на сумму 3900 руб. (налог на доходы физических лиц – т. 1 л.д. 98).

Таким образом, факт несения судебных расходов  обществом с ограниченной ответственностью "М2М Телематика Рязань"   на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, оплата юридических услуг сама по себе не является основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу при определении стоимости услуг представителя следует учитывать стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде, сложившуюся в коллегиях адвокатов и юридических консультациях, характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопрос о разумности судебных расходов  отнесен арбитражным процессуальным законодательством к разрешению арбитражного суда.

В обоснование разумности заявленных расходов заявителем представлены прейскурант юридической компании "Правовой навигатор", прайс-лист компании ПКЦ "Истина", согласно которым стоимость представительства в арбитражном суде составляет 30000 руб. (т.1 л.д. 130-135).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Снижение судом размера реально понесенных стороной представительских расходов не может быть произвольным, безотносительно существа и сложности рассматриваемого спора, а также составления ответчиком контррасчета стоимости представительских услуг с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, цену иска, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере -  27 012 руб. (учитывая частичное удовлетворение заявленных требований – 90,04%).

В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15805 руб. (цена иска – 727724,90 руб.; требования удовлетворены – 655219,85 руб., что составляет 90,04 %; государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 17554 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623415400040, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М2М телематика Рязань" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. Н9, лит. А) задолженность в размере 514 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 719 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 012 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 805 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин