ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А65-30021/2019

05.04.2023                                                                                                         11АП-3546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 по делу № А65-30021/2019 по заявлению ФИО2 о замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИМПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Татцемент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 290 000,01 руб., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татцемент» о взыскании 10 290 000,01 руб. – задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 иск удовлетворен частично, с ООО «Татцемент» в пользу ООО «Стимпром» взыскана задолженность в размере 9 872 438,29 руб., в остальной части иска отказано. 

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) на стадии исполнения судебного акта по делу № А65-30021/2019 в части присужденных сумм в размере 5 611 219,14 руб.

Определениями от 30.11.2022, 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 23.01.2023 ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве с учетом того, что в настоящее время отсутствуют требования кредиторов в рамках исполнительного производства №№ 95558/22/73017-СД, 167724/22/73049-ИП, 144248/22-73049-ИП, 100346/22/73049-ИП, 76565/21/73049-ИП, 54371/21/73049-ИП, 36605/21/73049-ИП, о чем свидетельствует общедоступная информация с официального сайта ФССП России.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между ООО "СТИМПРОМ" (цедент) и гр. ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования цедента к ООО "Татцемент" в размере 5 611 219,14 руб. на основании заключенного договора оказания представительских услуг от 19.08.2019 и согласно оформленного приема-передачи услуги от 18.08.2022 между цедентом и цессионарием. 

В последующем, ФИО3 (цедент) 22.11.2022 заключил договор переуступки права требования с ФИО2 (цессионарий), по условиям которого передал безвозмездно, а цессионарий приняла на себя право требования денежных средств цедента с ООО "Татцемент" в размере 5 611 219,14 руб. на основании следующих документов: договора оказания представительских услуг от 19.08.2019; акта приема-передачи от 18.08.2022; договора уступки права требования от 22.08.2022. 

Полагая, что к заявителю перешло право требования с ООО "Татцемент" присужденных в рамках настоящего дела денежных сумм в размере 5 611 219,14 руб., ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что в отношении ООО "СТИМПРОМ" имеются возбужденные исполнительные производства, в частности №№ 95558/22/73017-СД, 167724/22/73049-ИП, 144248/22/73049-ИП, 100346/22/73049-ИП, 76565/21/73049-ИП, 54371/21/73049-ИП, 36605/21/73049-ИП. 

В рамках указанных исполнительных производств согласно постановлению от 12.09.2022 (л.д. 35) судебным приставом-исполнителем наложен арест имущественных прав, принадлежащих ООО "СТИМПРОМ" на общую сумму 3 371 529,07 руб., а постановлениями от 16.09.2022 (л.д. 34) и от 28.11.2022 (л.д. 36) обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО "СТИМПРОМ", в том числе в размере 1 089 559,50 руб. (по настоящему делу).

Взыскатель - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в суде первой инстанции выразило свое несогласие с заявленными требованиями ввиду наличия у правопредшественника (ООО "СТИМПРОМ") неисполненных налоговых обязательств, на погашение которых и могла быть направлена уступленная дебиторская задолженность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 75 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Как предусмотрено частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В силу части 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Ввиду императивного требования закона в период действия запрета по распоряжению должником имущественными правами на стадии исполнения решения судом не может быть произведена замена взыскателя.

Несмотря на то, что процессуальная замена взыскателя в материально- правовом смысле состоялась (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленный законом запрет не позволяет производить такую замену в процессуальном порядке (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в период действия запрета совершены действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Выводы суда о нарушении очередности погашения требований, об отсутствии разумной экономической цели при установлении в договоре от 22.08.2022 стоимости уступленного права, а также выводов о ничтожности сделок, оформленных договорами от 22.08.2022, 22.11.2022 являются неверными, однако такие выводы не привлекли к принятию неправильного по существу судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на частичную оплату ответчиком долга в рамках настоящего дела по платежному поручению № 3191 от 29.11.2022 правового значения не имеет, поскольку установленный приставом-исполнителем запрет в установленном порядке не снят, исполнительные производства не окончены (не прекращены). Во всяком случае, в деле таких документов нет, на сайте службы судебных приставом (https://fssp.gov.ru/) соответствующая информация отсутствует.

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с заявлением о процессуальной замене в случае отмены приставом - исполнителем ограничительных мер или окончания исполнительных производств в отношении истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 по делу № А65-30021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

           Судья                                                                               О.В. Барковская