АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«30» августа 2022 года

Дело № А32-51293/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» города Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ромед», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании предоплаты по договору, штрафа и пеней,

при участии представителей:

от сторон: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» города Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ромед» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки товара (медицинское оборудование) от 22.01.2021 № 18 в размере 368 000 рублей, пеней за период с 02.02.2021 по 08.11.2021 в размере 109 890 рублей, штрафа в размере 129 400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.01.2022 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований (о взыскании предоплаты по договору поставки товара (медицинское оборудование) от 22.01.2021 № 18 в размере 423 000 рублей, пеней за период с 02.02.2021 по 22.12.2021 в размере 143 572 рублей, штрафа в размере 129 400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины).

Стороны явку представителей в судебное заседание 26.07.2022 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Конверты с заверенными копиями определений суда, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует  учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут02 августа 2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара (медицинское оборудование) от 22.01.2021 № 18, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в срок, предусмотренный договором, медицинское оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара по договору составляет 1 294 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.1. договора авансовый платеж перечисляется покупателем поставщику в течении 3х банковских дней с даты заключения сторонами настоящего соглашения, в размере 50 % от стоимости товара, указанной в пункте 2.1. договора, что составляет 647 000 рублей. Поставщик обязан выставить счет на оплату авансового платежа в течении 2х рабочих дней с даты заключения договора. 

Окончательный расчет осуществляется в течении 20 банковских дней после приемки товара покупателем в полном объеме и подписания сторонами товарной накладной формы (ТОРГ-12).

Срок поставки товара на склад покупателя – до 01.02.2021 (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 3.1.2. поставщик обязан в сроки, установленные настоящим договором, осуществлять поставку товара в количестве, предусмотренном спецификацией, и передачу его покупателю на условиях настоящего договора.  

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 50% на сумму 647 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2021 № 171, а также оставшуюся сумму в размере 647 000 рублей (платежное поручение от 04.02.2021 № 402).

Между тем, ответчик поставил товар с нарушением установленных договором сроков– 08.02.2021, а также не в полном объеме.

Так, ответчиком поставлен товар на общую сумму 871 000 рублей, что подтверждается актами приемки товара от 08.02.2021 № 1, 2, 3.

Таким образом, истцом не был получен оставшейся товар на сумму 423 000 рублей (согласно спецификации к договору: товар-позиция № 1,3,4,6,7,8,9,14,16).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 24.02.2021 № 330, от 16.03.2021 № 493 которые оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке товаров от 08.02.2021 № 1, 2, от 16.02.2021 № 3, платежные поручения от 04.02.2021 № 402, от 22.01.2021 № 171.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства возврата заявленной истцом суммы задолженности, факт наличия и размера задолженности документально не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебное заседание и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013: в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчиком документально не оспорен, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, с учетом уточнения их размера, о взыскании задолженности в размере 423 000 рублей.

Также истцом заявлено требование, с учетом утонения, о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.02.2021 по 22.12.2021 в размере 143 572 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки из расчета 0,1% от стоимости не поставленного срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком условий договора подтверждается материалами дела.

Проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически неверно, ввиду наличия ошибки в определении количества дней просрочки.

Судом произведен перерасчет пеней, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 02.02.2021 по 22.12.2021 в размере 143 149 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 129 400 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 8.3. договора при просрочке поставки товара более 30 календарных дней покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом покупателя.

В случае отказа покупателя от настоящего договора, последний вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости товара, указанной в пункте 2.1. договора. 

С учетом изложенного, а также руководствуясь статьей 330 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромед» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» города Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоплату по договору поставки товара (медицинское оборудование) от 22.01.2021 № 18 в размере 423 000 рублей, пени за период с 02.02.2021 по 22.12.2021 в размере 143 149 рублей, штраф в размере 129 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 906 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромед» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Р.С. Цатурян