ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21973/2021

28 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии: лица не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33020/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-розничная компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А56-21973/2021/тр2 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-розничная компания»

 

об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 02.06.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-розничная компания» (далее – ООО «ТРК», должник) в отношении ООО «ТРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 06.07.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) о включении требования в размере 328 009,08 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТРК».

Решением арбитражного суда от 24.12.2021 ООО «ТРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 производство по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТРК» требования в размере 328 009,08 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-7336/2022 по заявлению ООО «ТРК» о признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся в доначислении 229 309,00 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за II квартал 2017 года, начислении соответствующей суммы пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу А56-7336/2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРК» оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 производство по заявлению уполномоченного органа возобновлено.

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРК»  включено требование уполномоченного органа в размере 11 389,91 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРК» включено требование уполномоченного органа в размере 316 619,17 руб., в том числе 242 584,58 руб. основного долга, 74 034,59 руб. пени, при этом требование в части пени учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда,  ООО «ТРК» в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу с учетом приведенных в апелляционной жалобе возражений относительно обоснованности заявленных уполномоченным органом требований.

В своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование об уплате налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов) от 11.09.2020 № 30244 получено ООО «ТРК» 30.11.2022, то есть после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ТРК».

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка содержанию требования от 11.09.2020 № 30244, из которого не представляется возможным установить основания начисления и период возникновения недоимки по НДС, а также основания начисления пени.

В этой связи податель жалобы полагает, что задолженность по НДС в размере, указанном в требовании от 11.09.2020 № 30244, у ООО «ТРК» отсутствует. 

По мнению апеллянта, сумма задолженности по НДС составляет 106 511,59 руб., так как требование от 11.09.2020 № 30244 сформировано без учета вычетов по НДС, отраженных ООО «ТРК» в уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2017 года с последующей корректировкой № 1. 

Уполномоченным органом в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) даны разъяснения, согласно которым в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В пункте 6 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 указанной статьи 46 должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В силу части статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов и страховых взносов в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налоговым платежам в размере 328 009,08 руб., в том числе основной долг по второй очереди в размере 11 389,91 руб., основной долг в размере 242 584,58 руб., пени в размере 74 034,59 руб., основанием для начисления которых явились результаты выездной налоговой проверки.

Задолженность по основному долгу по НДС в размере 239 187,00 руб. образовалась на основании сданных в налоговый орган деклараций по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года, 1 квартал 2020 года.

Задолженность по основному долгу по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, в размере 2 896,00 руб. возникла в результате неуплаты задолженности по обязательным платежам за 1-е полугодие 2020 года.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное, страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017, по основному долгу в размере 8 493,91 руб. возникла в связи с подачей в налоговый орган расчета по страховым взносам за 1 квартал 2020 года.

В обоснование наличия задолженности в заявленных уполномоченным органом суммах в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 12.07.2020 № 23333, от 11.09.2020 № 30244, от 12.02.2021 № 6495, решение от 04.12.2020 № 6307 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое вынесено в связи с истечением указанного в требовании от 11.09.2020 № 30244 срока об уплате налога, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 04.12.2020 № № 7061, 17062, 17063.

Как указано выше, решением арбитражного суда от 15.09.2022 по делу № А56-7336/2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРК» о признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся в доначислении 229 309,00 руб. недоимки по НДС за II квартал 2017 года, начислении соответствующей суммы пеней. 

В рамках рассмотрения дела № А56-7336/2022 арбитражным судом установлено, что в первоначально поданной 25.07.2017 налоговой декларации по НДС за II квартал 2017 года ООО «ТРК» заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 229 309,00 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Восток-Запад».

Однако из поданной 27.08.2020 уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за II квартал 2017 года ООО «ТРК» исключило заявленные в первичной декларации налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «Восток-Запад».

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу, что вопреки доводам     ООО «ТРК» доначисление 229 309,00 руб. недоимки по НДС налоговым органом не производилось, так как данная сумма отражена на основании поданной самим ООО ТРК» уточненной (корректировка № 1) декларации по НДС за II квартал 2017 года, из которой ООО «ТРК» исключило 229 309,00 руб. налоговых вычетов, отразив данную сумму налога к уплате в бюджет.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили уважительных причин пропуска ООО «ТРК» предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока для своевременной корректировки своих налоговых обязательств по НДС за спорный период.

Согласно требованию от 11.09.2020 № 30244 об уплате налога учетом уточненной (корректировка № 1) декларации по НДС у ООО «ТРК» имеется 439 754,00 руб. недоимки по налогам, в которые включены 229 309,00 руб. НДС, в связи с чем вынесено решение от 04.12.2020 № 6307 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Довод ООО «ТРК» о том, что требование от 11.09.2020 № 30244 получено конкурсным управляющим должника 30.11.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку возражения налогоплательщика относительно даты выставления соответствующего требования об уплате налога не освобождают его от обязанности уплатить налог, в связи с чем указанный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, предметом которого является оценка обоснованности заявленных налоговым органом требований.

Кроме того, вопрос о наличии задолженности, отраженной в требовании от 11.09.2020 № 3024, являлся предметом исследования по делу № А56-7336/2022, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом установлен факт наличия задолженности при том, что размер налогового обязательства определен самим налогоплательщиком в налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ приказом Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ утвержден порядок направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее – Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота.

Таким образом, налоговый орган направляет документы не непосредственно налогоплательщику, а через оператора электронного документооборота.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в качестве подтверждения отправки 14.09.2020 требования от 11.09.2020 № 30244 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота представил документ о подтверждении даты отправки по форме по КНД 1167002.

В квитанции о приеме указано, что документ (требование от 11.09.2020 № 30244) отправленный 14.09.2020, получен ООО «ТРК» 20.09.2020. Дата и время отправки, указанные в квитанции о приеме и дата и время отправки, указанные в документе по форме по КНД 1167002 совпадают.

В силу пункта 5 статьи 31 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий взаимодействие с налоговым органом в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, при получении от налогового органа документов, в том числе требований и решений, обязан направить ему квитанцию в электронном виде, подтверждающую дату их получения.

Отправка квитанции о получении является обязанностью налогоплательщика, но зависит исключительно от его добросовестного поведения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что требование от 11.09.2020 № 30244 направлено ООО «ТРК» 14.09.2020.

При таких обстоятельствах отсутствие квитанции о приеме документа, удостоверенной руководителем ООО «ТРК» ФИО4, не свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанность по направлению требования в адрес налогоплательщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела документы подтверждают, что приложенные к заявлению уполномоченного органа требования и решения вынесены в порядке и в сроки, установленные налоговым законодательством, должником не оспорены; сроки давности взыскания налогов, страховых взносов, пеней и штрафов соблюдены; принятые меры по взысканию задолженности в порядке, установленном налоговым законодательством, не позволили взыскать имеющуюся задолженность; данная задолженность возникла до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, доказательства ее погашения не представлены; возможность принудительного взыскания задолженности в заявленном размере на момент предъявления требования уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые юридическим лицом при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Поэтому требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом. На требование налоговой инспекции по уплате должником – юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и пунктом 14 Обзора от 20.12.2016, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из пункта 9 Обзора от 20.12.2016, допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ. Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного требования налогового органа в части задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование учитываются в составе требований второй очереди.

В остальной части требования в размере основного долга и пени учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди на основании на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, пени учитываются в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению в составе требований третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговым органом в обоснование требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А56-21973/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова