ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21121/2017

16 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14588/2019) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21121/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 9» о взыскании 1 061 431 руб. 17 коп.,

при участи в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 22.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» – представителя ФИО4 по доверенность от 26.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – ООО «ИнтерСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», ответчик) о взыскании 1 020 667 руб. 42 коп. неосновательного обогащения на основании договора уступки права требования № 9 от 20.02.2017 (переплаты по договору подряда на выполнение строительных работ от 23.05.2016 № 2346), 40 763 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 05.10.2017, процентов до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 9» (далее – ООО «СМТ № 9»).

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Эверест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие обстоятельства: судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы относительно получения ответчиком денежных средств за выполненные работы; договор уступки права требования (цессии) № 9 от 20.02.2017 недействителен в силу ничтожности, поскольку копия кассовой книги не может свидетельствовать о реальной отраженной в ней информации и не является относимым доказательством по делу, так как заверена ненадлежащим образом и ненадлежащим лицом, право требования ООО «СМТ № 9» является несуществующим, расходно-кассовый ордер, представленный в подтверждение оплаты уступаемого права, отвечает признакам безнадежности, свидетельствует о том, что денежные средства фактически не передавались.

От ООО «ИнтерСтрой» в материалы апелляционной производства поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В судебном заседании 10.12.2019 представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2016 ООО «СМТ № 9» (генподрядчик) и ООО «Эверест» (субподрядчик) заключен договор № 2346 на выполнение строительных работ. 

Во исполнение условий договора ООО «Эверест» выполнило работы на общую сумму 3 219 822 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. В свою очередь, ООО «СМТ № 9» во исполнение принятых на себя обязательств оплатило ООО «Эверест» за выполненные работы 4 240 490 руб. 

20.02.2017 ООО «ИнтерСтрой» (цессионарий) и ООО «СМТ № 9» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 9 по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО «Эверест» 1 020 667 руб. 42 коп. излишне оплаченных по договору от 23.05.2016 № 2346. Право требования переходит к ООО «ИнтерСтрой» с момента передачи ООО «СМТ № 9» заверенного им пакета документов, являющихся основанием возникновения уступаемого права. 

20.02.2017 ООО «СМТ № 9» передало ООО «ИнтерСтрой» по акту приема-передачи документы, подтверждающие действительность передаваемого требования по договору уступки № 9. 

21.04.2017 ООО «ИнтерСтрой» уведомило ООО «Эверест» о состоявшейся уступке прав требований по договору подряда на выполнение строительных работ № 2346 от 23.05.2016.

Письмом от 25.04.2017 № 4 ООО «ИнтерСтрой» обратилось к ООО «Эверест» с требованием об оплате 1 020 667 руб. 42 коп., однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИнтерСтрой» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований ООО «ИнтерСтрой» ссылается на то, что ответчик фактически выполнил работы на сумму 3 219 822 руб. 58 коп., между тем в счет оплаты за выполненные работы ООО «Эверест» получено 4 240 490 руб., следовательно, сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств составляет 1 020 667  руб. 42 коп. 

Ответчик, возражая против исковых требований указывает на то, что хотя и подписывал расходный кассовый ордер, денежных средств от ООО «СМТ № 9» не получал. Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства каких-либо доказательств, подтверждающих означенные доводы ООО «Эверест» не представлено (статья 65 АПК РФ), ходатайств о фальсификации  расходного кассового ордера не заявлено (статья 161 АПК РФ). 

Приведенные ответчиком пояснения, в том числе озвученные директором ООО «Эверест» относительно обстоятельств подписания им расходного кассового ордера на получение 09.08.2016 из кассы ООО «СМТ № 9» 1 451 340 руб., допустимыми доказательствами не подтверждены, в основу судебного акта положены быть не могут.  

Таким образом, доводы апеллянта в означенной части не могут быть признаны обоснованными, опровергающими законность и правомерность вынесенного судебного решения. 

Учитывая данные обстоятельства и проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 020 667  руб. 42 коп., что составляет разницу между оплаченными ООО «СМТ № 9» денежными средствами и стоимостью фактически выполненных ООО «Эверест» работ. 

Доводы апеллянта относительно недействительности договора уступки права требования (цессии) № 9 от 20.02.2017 не принимаются апелляционным судом.

При повторном рассмотрении дела № А46-9815/2018 суд апелляционной инстацнии пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования (цессии) № 9 от 20.02.2017 недействительным, в связи с чем, решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 по указанному делу об удовлетворении исковых требований ООО «Эверест» к ООО «Интерстрой» о признании недействительным договора уступки права требования № 9 от 20.02.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу А46-9815/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не содержат фактов, которым не была дана оценка судом первой инстанции, и которые опровергали бы изложенные в решении выводы.

Обстоятельства взыскания с ответчика процентов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 по делу № А46-21121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева