ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28351/2020

26 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17876/2020)  акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 по делу № А56-28351/2020, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к  акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании,

рассмотренному в упрощенном порядке

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал СПб», Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУЖКХ», Общество) 483 880,71 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения от 20.04.2016 № 50-021013-ПП-ВС за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, 238 356,52 руб. пеней по состоянию на 20.11.2019, пеней, начиная с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с  пунктами 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 483 880,71 руб.   задолженности по договору холодного водоснабжения от 20.04.2016 № 50-021013-ПП-ВС за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, 209 753,73 руб. пеней по состоянию на 20.11.2019 (при применении ставки рефинансирования 5,5 % Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения за период до принятия судебного акта (пункт 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), пени, начиная с 21.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пунктов 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011                № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (разъяснения по вопросу № 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), 16 754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано

21.06.2020 судом изготовлено мотивированное решение. 

В апелляционной жалобе представитель ответчика  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не предоставил пояснений каким образом произведен расчет объема оказанных услуг, счета-фактуры не являются документами, подтверждающими объемы и стоимость оказанных услуг.

Ответчик не согласен со взысканием неустойки, указывает, что не получал расчет неустойки, документы подтверждающие направление счетов в адрес ответчика не представлены.

Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

28.07.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылалось на то, что ГУП «Водоканал СПб» (предприятием) и АО «ГУЖКХ (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения от 20.04.2016 № 50-021013-ПП-ВС (далее – договор), в соответствии с которым предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать режим её потребления.

При исполнении договора Предприятие подало на объект абонента за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 питьевую воду стоимостью 483 880,71 руб., неоплата которой, а также оставление без удовлетворения претензии от 20.11.2019 № 365-11-02-526/19, послужило основанием для начисления 38 356,52 руб. пеней по состоянию на 20.11.2019, в соответствии с  пунктами 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и удовлетворил исковые требования в части. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки воды, оказания истцом услуг по водоснабжению в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой, в которых указаны период оказания, услуг, объем и стоимость, платежные требования, сформированные на основании условий договора.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. 

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт и объем оказанных услуг отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядку санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 № 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Доказательств опровергающих факт оказания услуг в заявленном объеме, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами о доказанности объема потребленного ресурса и отсутствие доказательств его оплаты, меду тем, считает, что суд необоснованно не учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 199 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд первой инстанции счел, что срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, в договоре стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок. Согласно пункту 36 договора, сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ. Таким образом, претензионный порядок продлевает срок исковой давности на 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 7 договора, расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате Предприятием.

Таким образом, задолженность за январь 2017 года подлежит оплате в срок до 10.02.2017, задолженность за февраль 2017 года – в срок до 10.03.2017.

Соблюдение претензионного порядка приостанавливает указанный срок на 5 рабочих дней.

Поскольку истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 07.04.2020, срок исковой давности является истекшим по всем предъявленным в иске требованиям.

Оснований  для исчисления срока исковой давности с момента выставления счетов-фактур у суда апелляционной  инстанции не имеется, с учетом отсутствия в материалах дела документов подтверждающих направление ответчику счета-фактуры и доказательств ее получения последним.

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2020 по делу №  А56-28351/2020 отменить

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина