ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.05.2019Дело № А40-112200/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт

от ФИО5 Ладо: ФИО2 – дов. от 30.04.2019

от конкурсного управляющего ООО «СК ПРОФИНТЕР»: ФИО3 – дов. от 14.11.2018

в судебном заседании 13.05.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 и кассационной жалобы ФИО5 Ладо

на определение от 03.09.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 04.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

заявлению конкурсного управляющего ООО «СК ПРОФИНТЕР» к ФИО1, ФИО5 Ладо о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 157 095 416,17 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания Профинтер»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НИКС» о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профинтер» (далее – ООО «Строительная компания Профинтер», должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 ООО «Строительная компания Профинтер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 № 137.

Конкурсный управляющий с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявления обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО5 Ладо (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению в части взыскания с ФИО1 и ФИО5 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения ФИО1 и ФИО5 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания Профинтер», производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО5 субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Из указанных судебных актов усматривается, что в период с 28.08.2008 по 29.04.2016 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Строительная компания Профинтер».

Судами установлено, что срок исполнения денежных обязательств должника перед ООО «НИКС» по требованию, на котором основано заявление о признании ООО «Строительная компания Профинтер» несостоятельным (банкротом), наступил 06.10.2014, из чего суд пришел к выводу о том, что обязанность по подаче заявления о признании ООО «Строительная компания Профинтер» несостоятельным (банкротом) наступила у ФИО1 не позднее 10.11.2014. Однако, заявление генеральным директором подано не было.

Также, судами установлено, что Решением ИФНС России № 5 по г. Москве от 01.08.2016 № 12/57 ООО «Строительная компания Профинтер» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде привлечения к ответственности на общую сумму 112 997 433 руб. 00 коп., в том числе 77 892 766 руб. 00 коп. – основной долг, 22 689 573 руб. 00 коп. – пени, 12 415 094 руб. 00 коп. – штрафы.

В данном решении указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, из чего суды пришли к выводу о недобросовестности должника и наличии в его действиях прямого умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в период с 29.04.2016 по 26.05.2016 генеральным директором ООО «Строительная компания Профинтер» являлся ФИО6, а с 27.05.2016 исполнял обязанности ликвидатора общества.

Судами установлено, что конкурсным управляющим в адрес ФИО6 направлялся запрос о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнения решения от 22.07.2016 в части обязания передать документацию, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 77055/17/256462 от 28.02.2014.

Однако, ФИО6 передал конкурсному управляющему только учредительные документы общества, технические паспорта транспортных средств, документы, подтверждающие местонахождение имущества, находящегося на ответственном хранении. При этом, суды отметили, что не представляется возможным установить содержания почтового отправления, на которое ссылается ФИО6 как на подтверждение передачи управляющему иных документов должника.

Ввиду отсутствия необходимый документации конкурсный управляющий был лишен возможности использовать все процессуальные инструменты для формирования конкурсной массы должника.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неверно определена дата наступления у генерального директора обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «Строительная компания Профинтер» несостоятельным (банкротом), поскольку на момент наступления обязанности по оплате задолженности перед ООО «НИКС» у должника имелось достаточно имущества, в том числе и денежных средств на счетах. В отношении иных сумм задолженностей перед контрагентами ФИО1 пояснил, что ввиду специфики строительной деятельности установить их точный размер можно было только после подписания Акта сверки взаимных расчетов.

ФИО1, также не согласен с применением в отношении него положений абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку решением налогового органа было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения само общество, в то время как непосредственно генеральный директор к ответственности не привлекался, его вина не установлена.

ФИО5 в обоснование кассационной жалобы ссылается несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вся документация была направлена конкурсному управляющему почтовым отправлением, все имущество, которое было получено от предшествующего генерального директора, в том числе 121 блок-контейнер и 3 автомобиля, были переданы лично, а иная документация должника, которая не могла повлиять на формирование конкурсной массы, была им утилизирована ввиду того, что требовала расходов на ее хранение.

От ФИО1 поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщены к материалам дела в части правового обоснования ранее заявленных доводов.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и представитель ФИО5 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Суды обеих инстанций, установив, что с момента формирования бухгалтерской отчетности, отражающей наличие задолженности, для руководителя ФИО1 являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, а также приняв во внимание факт привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Довод кассатора о наличии денежных средств у общества был предметом исследования и оценки судов. Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 12 февраля 2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суды обеих инстанций, установив, что ФИО5, являвшийся генеральным директором, затем ликвидатором общества на дату открытия процедуры конкурсного производства, не передал конкурсному управляющему всю необходимую финансовую документацию, как того требуют положения закона, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 субсидиарной ответственности по обязательствам должника (суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 7 мая 2018 г. N 305-ЭС17-21627).

Довод кассатора о передаче документов конкурсному управляющему, со ссылкой на почтовое отправление был предмет исследования и оценки судов.

Более того, сам ФИО5 в кассационной жалобе указывает, что часть документации общества была им утилизирована.

Нормы Закона о банкротстве, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылаются ФИО1 и ФИО5, применены судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 и ФИО5 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А40-112200/16 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:Д.В. Каменецкий

Ю.Е. Холодкова