АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-4034/2022

г. Иркутск

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311385015000261, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>, каб. 454)

о взыскании 873 721 руб. 84 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 192 790 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании 14 сентября 2022 года представителя истца (здесь и далее – по первоначальному иску) ФИО2 по доверенности от 31.03.2021, предъявлены паспорт, диплом; представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 04.07.2022, предъявлены паспорт, диплом,

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 15 часов 15 минут 21 сентября 2022 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 356 787 руб. 06 коп. – обеспечительного платежа по договору аренды и суммы авансового платежа переменной арендной платы за январь 2022 года в размере 471 001 руб. 02 коп., о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 21.02.2022  размере 7 506 руб. 79 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.02.2022 по дату фактической уплаты основного долга из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 07.07.2022 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ООО «Интеграл-Девелопмент» о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по Договору аренды нежилого помещения № ДА-155/04/2017 от 20.04.2017 в размере 50 000 руб.

Истец уточнил заявленные требования, окончательно просил:

1. Признать договор аренды нежилого помещения № ДА-155/04/2017 от 20.04.2017, заключенный между ООО «Интеграл-Девелопмент» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор), расторгнутым с 14.01.2022 года.

2. Взыскать с ООО «Интеграл-Девелопмент» сумму неосновательного обогащения в размере 356 787 рублей 06 коп. (обеспечительный платеж по договору); сумму авансового платежа переменной арендной платы за январь 2022 года в размере 471 001 руб. 02 коп; сумму неосновательного обогащения, перечисленного платежным поручением № 6342 от 22.03.2021 года в размере 22 000 рублей, всего 849 788,08 рублей; сумму процентов за пользования чужими средствами за период с 15.01.2022 года по 31.03.2022 года в размере 23 933 руб.76 коп.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение первоначального иска принято.

Ответчик также уточнил заявленные встречные требования, просил взыскать с предпринимателя ФИО1 1 179 464 руб. 50 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения № ДА-155/04/2017 от 20.04.2017 за период с февраля по май 2022 года; 13 325 руб. 83 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с февраля по май 2022 года.

Уточнения встречного иска судом также приняты.

Истец в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречный иск оспорил по существу.

Ответчик первоначальный иск оспорил, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Интеграл-Девелопмент» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) 20.04.2017 заключен договор аренды нежилого помещения №ДА-155/04/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает помещение, находящееся в Здании комплекса (МТРК «СильверМолл») по адресу: 

<

...>, помещение №94,95, площадью 95,8 м во временное владение и пользование.

20 апреля 2017 года сторонами подписаны акты приема-передачи помещения, ключей.

Помещение использовалось арендатором для ведения розничной торговой деятельности в сфере организации магазина по продаже товаров для животных под торговым наименованием «Зоодисконт».

Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет                  3 года с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, который подписывается сторонами в день подписания договора.

По пункту 2.6 договора до момента государственной регистрации договор действует как краткосрочный договор аренды, заключенный на неопределенный срок, и применяется к отношениям сторон, возникшим с момента его подписания и до момента его государственной регистрации.

В статье 3 договора содержатся условия об арендной плате и иных платежах по договору.

Согласно пункту 3.3 договора аренды постоянная составляющая арендной платы за каждый месяц срока аренды оплачивается арендатором ежемесячно авансом в срок до 27 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Авансовый платеж в размере 471 001 руб. 02 коп. за январь 2022 года произведен предпринимателем ФИО1 по платежному поручению № 7473 от 27.12.2021.

Условия об обеспечительном взносе согласованы сторонами в пункте 3.7. договора. 

Так, согласно пункту 3.7. договора обеспечительный взнос – денежные средства, вносимые арендатором арендодателю и являющиеся средством обеспечения исполнения арендатором перед арендодателем следующих обязательств по договору:

- по своевременной уплате арендных платежей;

- по уплате арендатором экономических санкций (неустойки, штрафа, пени и т.д.) по договору;

- по возмещению убытков, причиненных арендодателю или собственникам Комплекса;

- по уплате арендатором суммы в размере 100% обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора или по инициативе арендодателя по причине ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств;

- по уплате арендатором процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по уплате арендатором арендодателю суммы неосновательного обогащения (сбережения),  возникшей в результате неисполнения (или ненадлежащего исполнения) настоящего договора или по иной причине.

Согласно пункту 3.7.1. договора размер обеспечительного взноса по договору составляет рублевый эквивалент 7 020,6 условных единиц. Обеспечительный взнос будет находиться у арендодателя до конца срока аренды без начисления процентов, и в случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды будет возвращен арендатору в части, не причитающейся арендодателю.

Величина обеспечительного взноса, начиная со второго года срока аренды и на протяжении всего срока аренды, ежегодно увеличивается пропорционально увеличению арендной ставки и ставки операционных расходов, действующих на момент такой индексации. Индексирование обеспечительного платежа производится автоматически арендодателем в одностороннем порядке и не требует подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 3.7.5.).

Предприниматель ФИО1 платежным поручением № 505 от 27.04.2017 внес на счет арендодателя обеспечительный взнос в сумме 294 865 руб. 20 коп.

Платежными поручениями № 2835 от 10.12.2018 на сумму 29 486 руб. 52 коп., № 4072 от 11.09.2019 на сумму 32 435 руб. 34 коп. истец произвел индексацию обеспечительного взноса.

Таким образом, размер обеспечительного взноса, внесенного арендатором на счет ответчика по договору аренды нежилого помещения №ДА-155/04/2017 от 20.04.2017, составил 356 787 руб. 06 коп; данный размер ответчиком не оспаривается..

В соответствии с пунктом 2.2. договора расходы по государственной регистрации договора несет арендатор.

Арендодатель выставил истцу счет на оплату № 1312 от 02.03.2021 на сумму 22 000 руб. в счет возмещения государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Платежным поручением № 6342 от 22.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 перевел на счет ООО «Интеграл-Девелопмент» сумму в размере 22 000 руб. по указанному выше счету.

Судом установлен и подтвержден сторонами факт неосуществления государственной регистрации договора аренды помещения.

ООО «Интеграл-Девелопмент» осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду помещений, расположенных в здании МТРК «СильверМолл», расположенного по адресу: 

<

...>.

Исходя из условий договора аренды нежилого помещения №ДА-155/04/2017 от 20.04.2017, обязанность по соблюдению в здании требований пожарной безопасности возложена на арендатора - ООО «Интеграл-Девелопмент».

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.12.2021 в рамках дела № 38RS0036-01-2021-008169-71 (№ 5-1501/2021) об административном правонарушении общество «Интеграл-Девелопмент» признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 2.1. статьи 20.4. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации здания МТРК «СильверМолл», расположенного по адресу: 

<

...>, запрета въезда транспорта на автомобильную парковку, расположенную в данном здании, запрета доступа в указанное здание посетителей и работников расположенных в нем предприятий и организаций, за исключением лиц, осуществляющих устранение нарушений требований пожарной безопасности, на срок 30 суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности юридического лица с 17 часов 00 минут 27 декабря 2021 года.

На основании вышеуказанного акта судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера (МОСП по ИНХ) УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство 23610/21/38052-ИП от 30.12.2021.

Истец пояснил, что в период с 27 декабря 2021 года был лишен возможности пользоваться объектом аренды в соответствии с его назначением по независящим от арендатора обстоятельствам и фактически не осуществлял пользование арендуемыми объектами.

В период действия установленного судом запрета на эксплуатацию здания предприниматель ФИО1 направил в адрес общества «Интеграл-Девелопмент» уведомление от 11.01.2022 о расторжении договора аренды № ДА-155/04/2017 от 20.04.2017 по причине неисполнения со стороны арендодателя обязательств по предоставлению в пользование арендатора нежилого помещения, отвечающего требованиям законодательства к помещениям, предназначенным для розничной торговли, в том числе требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к зданиям торгово-развлекательных комплексов с большим скоплением людей.

Дата расторжения договора по инициативе арендатора определена 14.01.2022 года (получение уведомления о расторжении договора арендодателем).

После освобождения помещения истец 26.01.2022 направил ответчику акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения по договору аренды №ДА-155/04/2017 от 20.04.2017 ценным письмом с описью вложения, номер почтового идентификатора 66400367011309, который получен Арендодателем 31.01.2022. Истец также указал на возврат ключей арендодателю. Данный факт ответчиком оспорен не был.

В обоснование иска предприниматель указал на факт расторжения с 14 января 2022 года договора аренды, на возврат помещения арендодателю, и на возникшую с момента расторжения договора обязанность арендодателя по возврату обеспечительного взноса, авансового платежа за январь 2022 года, платы за регистрацию договора аренды в качестве неосновательного обогащения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды здания (сооружения), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются. 

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор № ДА-155/04/2017 от 20.04.2017 соответствует требованиям                                    статей 650, 654 ГК РФ, заключен на срок более одного года, при этом сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что  согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон                                (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105                  этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Факт передачи нежилого помещения по договору № ДА-155/04/2017 от 20.04.2017 сторонами не оспаривается.

Как указано выше, постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.12.2021 в рамках дела № 38RS0036-01-2021-008169-71 (№ 5-1501/2021) об административном правонарушении общество «Интеграл-Девелопмент» признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 2.1. статьи 20.4. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации здания МТРК «СильверМолл», расположенного по адресу: 

<

...>, запрета въезда транспорта на автомобильную парковку, расположенную в данном здании, запрета доступа в указанное здание посетителей и работников расположенных в нем предприятий и организаций, за исключением лиц, осуществляющих устранение нарушений требований пожарной безопасности, на срок 30 суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности юридического лица с 17 часов 00 минут 27 декабря 2021 года.

В период  административного приостановления деятельности торгового комплекса истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с требованием о возврате обеспечительного платежа и арендной платы за январь 2022 года; уведомление получено ответчиком 14.01.2022.

В уточненном исковом заявлении предприниматель ФИО1 сослался на пункт 3 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которого в случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 1 настоящей статьи) обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.

Вместе с тем, данная норма права, по мнению суда, неприменима, поскольку постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.12.2021 в рамках дела № 38RS0036-01-2021-008169-71 (№ 5-1501/2021) об административном правонарушении не было ни признано недействительным, ни отменено в установленном порядке.

Опровергая доводы истца о расторжении договора, ответчик указал, что пунктом 11.4. договора аренды предусмотрено условие об отсутствии у арендатора права отказаться от исполнения договора. В нарушение данного условия договора арендатор отказался от исполнения условий договора и прекратил осуществление деятельности в арендуемом помещении, о чем уведомил ответчика в период, когда эксплуатация здания МТРК «СильверМолл» была запрещена судебным актом.

По мнению ответчика, ссылка истца на право одностороннего отказа по пункту 11.1. договора не может быть принята в связи с тем, что согласно данному пункту арендатор вправе отказаться от исполнения договора до истечения срока аренды в случае неисполнения обязательств арендодателя, в результате которых использование помещения становится невозможным, при условии, что недостатки помещения, исключающие возможность использования помещения, являются неустранимыми (недостатки конструктивных элементов помещения, создающие угрозу жизни людей, находящихся в нем). В случае такого досрочного отказа арендная плата подлежит внесению до даты фактического освобождения и сдачи помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для отказа от исполнения договора по пункту 11.1. договора, поскольку неустранимых недостатков помещения, равно как и всего торгового комплекса, не имеется. В противном случае МТРК «СильверМолл» не возобновил бы свою деятельность впоследствии. 

Арендодателем не был принят односторонний отказ от исполнения договора. Письмом от 10.03.2022 общество «Интеграл-Девелопмент» предложило в течение двух календарных дней обратиться к арендодателю для передачи помещения и составления акта приема-передачи.

Таким образом, арендодатель не признал односторонний отказ арендатора от исполнения договора в январе 2022 года, отказал в заключении соглашения о расторжении договора, отказался от подписания акта приема-передачи помещения.

Изучив обстоятельства спора, суд пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО1 как арендатор спорного помещения, с учетом приостановления деятельности торгового комплекса на основании постановления суда, не имел возможности использовать арендованное помещение в силу возникших препятствий, которые не были оговорены арендодателем, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором при заключении договора, в результате чего арендатор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора аренды.

Именно на обществе «Интеграл-Девелопмент» как на собственнике здания МТРК «СильверМолл» лежит ответственность за обеспечение пожарной безопасности.

На момент административного приостановления деятельности истец являлся арендатором помещения, однако к самому предпринимателю ФИО1 никаких требований и претензий как со стороны арендодателя, так и со стороны уполномоченных органов не предъявлялось, предписаний в исполнении им мер пожарной безопасности не выносилось, в постановлении Свердловского районного суда отсутствует указание на виновное действие/бездействие истца как арендатора помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является невозможность его исполнения.

Как разъяснено в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд пришел к выводу о наличии объективной невозможности исполнения договора аренды в связи с административным приостановлением деятельности торгового центра. Предприниматель ФИО1 направил уведомление о расторжении договора аренды, полученное обществом «Интеграл-Девелопмент» 14 января 2022 года.

С учетом изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств спора суд пришел к выводу о том, что договор между сторонами расторгнут с 14 января 2022 года.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства неиспользования ответчиком арендованного помещения с момента приостановления деятельности торгового комплекса; имущество ответчика вывезено им из спорного помещения 26.01.2022, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ УФССП по Иркутской области ФИО4 (дата судебного заседания – 2 июня 2022 года), и представленных во исполнение определения об истребовании доказательств письменных пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что 26.01.2022 было удовлетворено ходатайство предпринимателя ФИО1 о разрешении доступа в здание МТРК «СильверМолл» с целью вывоза личного имущества. Судебный пристав-исполнитель указал, что доступ в помещения на время приостановления деятельности торгового комплекса осуществляла охрана самого торгового комплекса.

Представленные обществом «Интеграл-Девелопмент» в судебном заседании, состоявшемся 14.09.2022, фотографии лишь подтверждают факт неиспользования помещения предпринимателем ФИО1 Изображенные на фотографиях пара картонных коробок, пакет с мусором не свидетельствуют об использовании помещения истцом на протяжении периода с января по май 2022 года.

Суд, проанализировав обстоятельства спора, пришел к выводу о формальном уклонении арендодателя от приемки помещения с целью дальнейшего предъявления требования о взыскании арендной платы и иных платежей по договору аренды. При этом судом установлено, что доступ в помещение у ответчика имеется, поскольку, как указано выше, доступ в помещения во время приостановления деятельности предоставляла охрана торгового комплекса «СильверМолл», а факт передачи ключей от арендованного помещения ответчиком не оспорен. Данные действия ответчика не согласуются с презумпцией добросовестного поведения участников гражданского оборота.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании постоянной и переменной частей арендной платы по договору, поскольку факт использования арендуемого помещения в спорный период (февраль-май 2022 года) не подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Первоначальный иск суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Факт перечисления обеспечительного взноса в общей сумме 356 787 руб. 06 коп., авансового платежа арендной платы за январь 2022 года в размере 471 001 руб. 02 коп., денежных средств в возмещение расходов по государственной регистрации договора аренды в сумме 22 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен. При этом с января 2022 года истец не осуществлял пользование помещением; ответчик государственную регистрацию договора аренды не провел.

С учетом изложенного денежные средства в общей сумме 849 788 руб. 08 коп., представляющие собой неосновательное обогащение, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 933 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 (день, следующий за днем расторжения договора) по 31.03.2022 (с учетом установленного постановлением Правительства РФ моратория).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 составил 23 933 руб. 76 коп.

Суд, проверив расчет истца по процентам, признал его правильным, составленным с учетом изменений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 933 руб. 76 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая все изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности иска предпринимателя ФИО1 и о необоснованности иска общества «Интеграл-Девелопмент». Первоначальный иск судом удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом при принятии решения было рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде первой инстанции.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2022, заключенный с предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого Заказчик (предприниматель ФИО1) поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, направленные на расторжение договора аренды, заключенного между ООО «Интеграл-Девелопмент» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) №ДА-155/04/2017 от 20.04.22017 находящегося в Здании комплекса по адресу: 

<

...>, помещение №94,95, площадью 99,4 кв.м., оказания содействие в истребовании товара и оборудования из помещения, в том числе путем получения в Межрайонном отделении Судебных Приставов по Исполнению Исполнительных Документов Неимущественного Характера Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Иркутской области разрешение на доступ в помещение, услуг, направленных на взыскание авансовых и обеспечительных платежей по договору аренды, в том числе путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно пункту 3.1. договора от 10.11.2022 стоимость услуг, указанных в разделе 1 настоящего договора, составляет: досудебное урегулирование спора: взаимодействие со службой судебных приставов, составление Уведомлений о расторжении договора, досудебных претензий - 20 000 руб.; составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 80 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 7665от 10.01.2022 на сумму 10 000 руб., № 7749 от 25.01.2022 на сумму 10 000 руб., № 8280 от 02.06.2022 на сумму 80 000 руб.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору по представлению интересов предпринимателя ФИО1: исполнителем совершены действия по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора,  подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представлялись дополнительные документы, возражения на ходатайство ответчика о принятии к рассмотрению встречного искового заявления, уточнялись заявленные требования, заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, представитель истца осуществлял ознакомление с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.04.2022, 02.06.2022, 15.06.2022, 07.07.2022 (с учетом перерыва до 14.07.2022), 14.09.2022.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом того, что в рамках дела рассматривались первоначальный иск и встречный, суд полагает разумной сумму расходов, уплаченную за оказанные исполнителем по договору юридические услуги по представлению интересов доверителя, в размере 100 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При подаче иска предприниматель ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 19 706 руб.

Вместе с тем, с учетом статьи 333.21 НК РФ (подпункты 1, 2) размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 26 474 руб. 44 коп. (20474,44 руб. за требование имущественного характера при цене иска 873 721 руб. 84 коп., и  6000 руб. за требование о признании договора расторгнутым).

При цене иска, равной 1 192 790 руб. 33 коп. (встречный иск), размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 24 927 руб. 90 коп., тогда как ответчиком при подаче встречного иска произведена уплата пошлины в 2 000 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, учитывая отказ в удовлетворении встречного иска, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 706 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 696 руб. 34 коп. ((26474,44-19706)+(24927,90-2000)).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать договор аренды нежилого помещения № ДА-155/04/2017, заключенный 20 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>), расторгнутым с 14 января 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 849 788 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 23 933 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего – 993 427 руб. 84 коп.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 696 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова