1208/2018-441962(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67789/2018

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В., при участии: от истца: Яковлева О. А., по доверенности от 16.08.2018; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19089/2018) ООО "СтройАльянс" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.06.2018 по делу № А56-67789/2018 (судья О.В. Яценко), принятое по иску ООО  "СтройАльянс" к федеральному государственному унитарному предприятию  "Центральный научноисследовательский институт конструкционных материалов  "Прометей" имени И.В. Горынина национального исследовательского центра  "Курчатовский институт" о взыскании,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.06.2018 возвращен иск общества с ограниченной ответственностью  «СтройАльянс».  

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что суду в силу требований статей 126, 128  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  следовало не возвращать иск, а оставить исковое заявление без движения,  предоставив истцу возможность представить доказательства, свидетельствующие о  том, что имущественное положение истца не позволяет оплатить государственную  пошлину.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержала.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела ООО «СтройАльянс» обратилось в  арбитражный суд с иском к ФГУП «ЦНИИ КМ «Прометей» о взыскании 5 468 400  рублей долга, 1 414 974, 62 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

ООО «СтройАльянс» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по  оплате государственной пошлины.  

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для  удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате  государственной пошлины на том основании, что к ходатайству не приложены  письменные доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное  положение истца не позволяет оплатить государственную пошлину.  

Поскольку в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по  оплате государственной пошлины отказано, суд на основании пункта 5 части 1  статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление ООО «СтройАльянс».  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.  

Как следует из материалов дела, ООО «СтройАльянс» обратилось в  арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ФГУП «ЦНИИ КМ «Прометей» о взыскании 5 468 400 рублей долга, 1 414 974, 62  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Одновременно ООО «СтройАльянс» заявило ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства  Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка уплаты  государственной пошлины производится по письменному ходатайству  заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены  соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о  том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей  уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового  заявления.  

К документам, устанавливающим имущественное положение  заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом  перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других  кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и  представительств юридического лица - заинтересованной стороны);  подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем  счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца  счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть  удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные  документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств  в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии  таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  

Поскольку указанные документы истец не представил, у суда первой инстанции  не имелось оснований для вывода о том, что имущественное положение истца на  дату подачи иска не позволяет ему уплатить государственную пошлину в  установленном размере.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, что в  силу статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения  искового заявления.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что иск следовало оставить без  движения и предоставить истцу возможность доказать, что его имущественное  положение не позволяет оплатить государственную пошлину, отклоняется  апелляционной инстанцией.  

Поскольку обязанность суда оставить исковое заявление без движения в силу  нормы статьи 128 АПК РФ возникает в том случае, если при рассмотрении вопроса  о принятии иска к производству, суд установит, что в нарушение требований статьи  126 АПК РФ к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной  пошлины или не приложено ходатайство о предоставлении отсрочки  государственной пошлины.  

В рассматриваемой ситуации ходатайство о предоставлении отсрочки было  заявлено истцом, но не подтверждено соответствующими доказательствами, в том  числе не представлено сведений из налогового органа о имеющихся у истца  расчетных, иных счетах и не представлено сведений из банков об отсутствии или  недостаточности средств на счетах для оплаты государственной пошлины.  

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.06.2018 по делу № А56-67789/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева  Судьи В.И. Желтянников  

 И.А. Тимухина