ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21496/2021

г. Киров

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от  17.10.2022, ФИО4 по доверенности от  17.10.2022,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.08.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2022 по делу № А82-21496/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к акционерному обществу «Межрегиональная энергосервисная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:107101:14945, 76:17:107101:14946,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Межрегиональная энергосервисная компания» (далее - ответчик, Общество, Компания, АО «МЭК») об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:107101:14945, 76:17:107101:14946, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, деревня Мостец (далее также – земельные участки, участки, спорные участки), от сетей электроснабжения, проходящих по территории земельных участков, в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 261, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 4, 90, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без согласования с собственником земельных участков самовольно проложил по участкам кабельные линии.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Центр»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2022 в удовлетворении требований отказано. По мнению суда первой инстанции, прохождение по части участков подземного кабеля само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворенияиска. Что касается действий ответчика, не связанных с лишением владения, суд первой инстанции не установил нарушения права собственности истца или его законного владения. Кабельная линия является подземной. Материалы дела не содержат сведений о том, что объект ответчика, кроме подземной части участков занимает также и их наземную часть (столбы, технические колодцы и т.п.). Строительство осуществлялось на основании проекта, в целях подключения к сетям электроснабжения трех 10-ти этажных многоквартирных домов. Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законныеинтересы иных лиц. Требование истца об освобождении земельных участков от сетей электроснабжения повлечет отключение энергетического оборудования, что ставит под угрозу электроснабжение всех потребителей, то есть имеет место объективный риск причинения вреда третьим лицам. Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности реальных препятствий истцу в использовании земельных участков по целевому назначению – объекты дорожного сервиса.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2022  по делу № А82-21496/2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО6 указывает, что несмотря на то, что суд первой инстанции установил факт самовольного занятия ответчиком земельных участков принадлежащих истцу, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 и пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, а также не указал мотивы, по которым арбитражный  суд не применил данные нормы закона. Земельные участки расположены в зоне транспортной инфраструктуры (Т) и имеют вид разрешенного строительства - объекты дорожного сервиса; размещение кабельной линии ограничивает права собственника земельных участков на строительство капитальных зданий. Выводы суда первой инстанции о том, что строительство кабельной линии осуществлялось в соответствии с договором осуществления технологического присоединения от 29.11.2017 № 22-2017-47тп не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как строительство кабельных линий  техническими условиями не предусматривалось. Вывод суда о том, что требование истца об освобождении земельных участков   от   сетей   электроснабжения   повлечет   отключение энергетического оборудования, что ставит под угрозу электроснабжение всех потребителей, и имеется риск причинения вреда третьим лицам, не подтвержден материалами дела, сведений о вводе КЛ в эксплуатацию не представлено. Также истец полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку самовольное занятие земельных участков является нарушением права собственности. По мнению истца, ответчик действовал недобросовестно.

В отзывах на апелляционную жалобу Общество указало, что проектное решение о прохождении ЛЭП подземным способом было технически и технологически оправданным и накладывающим наименьшее обременение на собственника; кабельная линия залегает на глубине 1,2 м и не имеет выходов на поверхность, не создает препятствий в использовании данного земельного участка по его целевому назначению. Ответчик считает действия Предпринимателя злоупотреблением правом. Строительство КЛ в ином месте невозможно, при этом земельные участки истца находятся в охранной зоне подстанции 220/110 Тверицкая (25 м), где запрещено строительство. 

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

В  ходе апелляционного производства стороны представили в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, которые суд апелляционной инстанции посчитал возможным в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщить к делу, учитывая отсутствие возражений сторон, а также тот факт, что некоторые из документов представлены по предложению апелляционного суда.

ПАО «Россети Центр» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы от 11.10.2022 и от 08.11.2022 судебное разбирательство откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н., в связи с его нахождением в отпуске, на судью Малых Е.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, ответили на вопросы суда и друг друга, обменялись репликами и комментариями. 

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено без участия представителя ПАО «Россети Центр».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:107101:14945, 76:17:107101:14946, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, деревня Мостец.

В ноябре 2021 года Предприниматель обнаружил, что на земельных участках проводились работы по прокладке подземных кабельных линий для подключения к сетям электроснабжения трех 10-ти этажных многоквартирных домов общества с ограниченной ответственностью «Светлояр».

Кабельные линии принадлежат Обществу. 

Претензией от 13.11.2021 Предприниматель потребовал АО «МЭК» освободить его земельные участки от кабельных линий.

Так как Компания не исполнила требований, изложенных в претензии, ИП ФИО6 обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьей 209 ГК РФ к полномочиям собственника относятся права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий. 

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 90 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел.

В пункте 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160), предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В соответствии с пунктом «б» Приложения к Правилам № 160 ширина охранной зоны подземной кабельной линии электропередачи установлена 1 метр по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей.

Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Сведений о том, что истец обращался за получением разрешения на строительство каких-либо объектов на принадлежащих ему земельных участках, материалы дела не содержат.

При этом, помимо изложенного, заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что земельные участки находятся в пределах охранной зоны ПС 220/110 «Тверицкая».

Согласно Правилам № 160 вокруг подстанций устанавливаются охранные зоны в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии 25 м при проектном номинальном классе напряжения 220 кВ.

Из сведений публичной кадастровой карты следует, что земельный участок 76:17:107101:14945 полностью, а участок 76:17:107101:14946 частично расположены в охранной зоне ПС 220/110 «Тверицкая» (реестровый номер 76:17-6.423).

Согласно пункту 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Как предусмотрено статьями 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу приведенных законоположений о наличии ограничений при использовании приобретенных земельных участков истец не мог не знать, производство каких-либо работ в границах спорных участков носит разрешительный характер.

Таким образом, учитывая отсутствие представленных истцом реальных, а не мнимых доказательств наличия нарушений прав на использование участков на дату разрешения спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить принадлежащие истцу земельные участки от проложенных кабельных линий. Вынос кабельных линий за пределы участков не устранит ограничений, имеющихся в силу наличия охранной зоны ПС 220/110 «Тверицкая».

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно принята во внимание  необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для обязания ответчика со ссылкой на статьи 304 ГК РФ освободить земельные участки истца от сетей электроснабжения.

В сложившейся ситуации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2022 по делу № А82-21496/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

ФИО1