142107_25830490 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-397/20-72-9

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевой М.И.  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БЛОССОМ"  

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.  Москве.  

Третье лицо - Управление Судебного департамента в Брянской области.  

об отмене решения комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг  Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/19- 11277/2019 от 15 октября 2019 г. о проведении проверки по факту одностороннего отказа от  исполнения государственного контракта (исх. № 56418/19-2 от 28.10.2019 г.)  

при участии: от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: Чижевская А.Р. дов. от 22.05.2020г. № 03-26  от третьего лица: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛОССОМ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, заинтересованное  лицо) по делу № 077/10/19-11277/2019 от 15 октября 2019 г. о проведении проверки по факту  одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (исх. № 56418/19-2 от  28.10.2019 г.)  

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований  возражает, по доводам письменного отзыва.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не  подлежат, в связи со следующим.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О  порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»  установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр  информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях),  осуществляется Федеральной антимонопольной службой.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от  20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.  

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от  05.04.2013 № 44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения  контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331  таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная  антимонопольная служба.  

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных  поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных  поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от  заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых  проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ  ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены  полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях,  подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного  или муниципального контракта.  

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках  закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в  случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или  муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на  основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.  

В силу вышеуказанных норм оспариваемое решение принято уполномоченным  органом.  

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между заявителем и заказчиком был  заключен контракт № 01271000077190000700001.  

Согласно п. 1.2 названного контракта поставщик обязуется поставить и передать  заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно  спецификации, в срок согласно п. 3.2 указанного контракта, а заказчик обязуется принять  товар и оплатить согласно условиям контракта.  

Согласно п. 3.2 контракта поставка товара осуществляется в течение 10 календарных  дней с даты подписания контракта. Соответственно, поставить требуемый товар обществу  надлежало в срок до 03.05.2019.  

24.05.2019 (с пропуском регламентированного срока) заявителем был поставлен товар,  однако он не отвечал требованиям контракта в части требований к оригинальности товара, на  что заказчик указал в претензии от 27.05.2019 № 756.  

В ответ на указанную претензию общество письмом от 05.06.2019 № 5/1/165 -н  

выразило несогласие с притязаниями Департамента относительно оригинальности  поставленного товара.  

Заказчик в ответ на письмо заявителя письмом от 06.06.2019 № 810 указал, что он  направил в адрес общества фотографии товара, на которых были отражены недостатки  товара еще 03.06.2019.  

Общество письмом от 07.06.2019 № 5/1/177-н указало, что представленных фотографий  недостаточно для замены поставленных картриджей.  

В этой связи заказчиком в адрес заявителя вновь направлена претензия от 10.06.2019 №  814 с указанием на пропуск срока поставки товара, а также на необходимость уплаты  неустойки. Департамент подчеркнул, что поставленный товар был в употреблении, о чем  свидетельствуют дефекты и следы износа в виде царапин и потертостей.  

Впоследствии общество письмом от 13.06.2019 № 5/1/190-н сообщило, что  поставленный товар будет заменен в кратчайшие сроки. Кроме прочего, заявитель сообщил,  что отгрузка товара запланирована на 14.06.2019, а, следовательно, товар поступит в  распоряжение заказчика не позднее 19.06.2019.  

27.06.2019 заказчиком в адрес заявителя была направлена претензия № 934 с указанием  на то, что повторная поставка была осуществлена вновь с нарушением сроков, кроме того  фактический поставленный товар не отвечает условиям контракта (поставленные картриджи  уже были в употреблении). В этой связи, заказчик сообщил, что им будет проведена  независимая экспертиза и попросил прибыть представителя общества по адресу заказчика  02.07.2019.  

По результатам проведения экспертизы было установлено, что некоторые позиции  товара были в употреблении.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения  об одностороннем расторжении контракта от 18.07.2019.  

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были  переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер  публичной ответственности.  

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа  приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр  недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для  неисполнения обязательств по контракту.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается  в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии  с гражданским законодательством.  

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно условиям контракта, заявитель обязан поставить расходные материалы,  картриджи для принтеров, МФУ и копировально-множительных аппаратов, средств связи.  Указанные товары надлежало поставить в срок до 03.05.2019.  

Как указано выше, заявителем 24.05.2019 (с пропуском установленного контрактом  срока) был поставлен требуемый товар.  

Согласно п. 5.7 контракта в случае установления факта несоответствия поставленного  товара качественным и количественным характеристикам, предусмотренных контрактом,  поставщик обязуется заменить некачественный товар или допоставить недостающий товар в  течение 2 (двух) календарных дней за свой счет.  

Согласно требованиям закупочной документации, оригинальные картриджи и запчасти  приобретаются для оборудования, находящегося на гарантийном обслуживании.  Оригинальными картриджами и запчастями являются картриджи и запчасти, произведенные  производителем данной техники или по его лицензии. В случаях изготовления оригинальных  картриджей и запчастей по лицензиям производителя данной техники, лицензии должны  быть представлены в первой части заявки.  

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора поставки  предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно ч. 1 которой односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются  в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).  

При этом, в силу приведенной нормы права существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной  системе закупок, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего  расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное  нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если  возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.  

Пунктом 10.3 контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения в  одностороннем порядке со стороны заказчика по следующему основанию: в связи с отказом  поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (ч. 1 ст. 463, абз. 2 ст. 464  ГК РФ); в связи с существенным нарушением поставщика требований к качеству товара, а  именно обнаружением заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков (п. 2 ст. 475 ГК РФ); в связи с невыполнением поставщиком в разумный срок  требования заказчика о доукомплектовании товара (ч. 1 ст. 480 ГК РФ); при неоднократном  нарушении поставщиком сроков поставки товаров (ч. 2 ст. 523 ГК РФ); в случае  прекращения действия лицензии поставщика (в случае, если деятельность лицензируется).  

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлась  поставка товаров, то в контексте постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки, а также  качество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора.  

Согласно фактическим обстоятельствам дела, общество поставило некачественный  товар (в части требований к его оригинальности), что не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст.  70 АПК РФ), и подтверждается тем, что последний согласился с заменой поставленного  товара.  

Согласно п. 6.1 контракта поставщик гарантирует, что весь поставляемый товар новый  и не был в эксплуатации, функциональные характеристики поставляемого товара должны  удовлетворять потребностям заказчика, изложенным в спецификации согласованного товара,  поставляемого по государственному контракту.  

Однако материалами дела подтверждается, что заявителем был не только неоднократно  пропущен срок поставки товара, но и неоднократно поставлен товар, бывший в  употреблении (что подтверждается заключением эксперта, представленным в материалы  дела).  

Объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить  обязательства по государственному контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с  

чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица  от мер публично-правовой ответственности.  

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В силу ч. 12 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия  указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется  подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика,  указанному в контракте. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения  заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.  

В настоящем случае, как следует из материалов дела, решение об одностороннем  отказе от исполнения обязательств по контракту принято заказчиком 18.07.2019. Указанное  решение размещено в единой информационной системе в день принятия и направлено в  адрес общества посредством почтовой связи. В то же время, в материалы дела представлен  отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому  решение об одностороннем отказе получено заявителем 23.07.2019.  

В связи с чем, процедуру расторжения контракта антимонопольный орган обоснованно  чел соблюденной.  

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан  отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика  (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения  контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия  указанного решения.  

При таких данных, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта вступило в силу 02.08.2019. Вместе с тем, из содержания письма заявителя от  24.07.2019 № 5/1/300-н следует, что последний предпочел не устранять выявленные  недостатки, а предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.  

Тем самым заявитель не только не посчитал необходимым улучшить положение  заказчика, но и навязать последнему одностороннее расторжение контакта с целью  нивелирования возникновения для себя негативных последствий публично-правового  характера, т. е. извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК  РФ).  

В этой связи у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его условия  заявителем выполнены не были.  

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр  недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми  расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе  их исполнения.  

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков  является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом  конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия  хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано  административным органом в настоящем случае.  

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о  хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный  орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.  

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные  меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в  реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его  

ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от  недобросовестных поставщиков.  

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по  контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к  качеству товара), а также учитывая факт вступления в силу решения Департамента от  18.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие  заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений,  антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту  степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении  государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства  влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой  ответственности.  

Суд отмечает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  общество не оспаривало.  

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для  невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.  

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК  РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие  закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом  интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением  не доказал.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в  реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и  инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование  своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом  экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий,  предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным  оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению  не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).  

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные  судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных  требований.  

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197- 201 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья О.Ю. Немова