ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2024 года

Дело № А41-490/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Пушкинская теплосеть» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 23.01.2023)

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 03.09.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ОАО «Пушкинская теплосеть» ФИО1,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023(10АП-16310/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании имущества,бухгалтерской и иной документации должника у арбитражного управляющегоФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пушкинская теплосеть», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 ОАО «Пушкинская теплосеть» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 №239(6960) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Московской области 29.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об истребовании имущества,бухгалтерской и иной документации должника у предыдущего арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что бывший конкурсный управляющий должника не в полном объеме передал находящиеся у него документы и имущество.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 12.10.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае неполучения перечисленных выше документов, в соответствии с абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий был вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании по правилам ч. 4, 6 - 12 ст. 66 АПК РФ документов и ценностей должника, подлежащих передаче ему согласно ст. 126 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением об истребовании, мотивировал свои требования тем, что арбитражный управляющий ФИО3 передал документацию только частично по 7 актам приема-передачи. При этом, как указывал заявитель, 99% имущества и документации должника, в том числе первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не переданы.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 66, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 126, 129 Закона о банкротстве,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, представлены описи вложений в письма и почтовые квитанции, согласно которым ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлены документы должника 15.12.2022 (почтовый идентификатор 80515879923924, получены адресатом 20.12.2022), 20.12.2022 (почтовый идентификатор 80088379298507, получены адресатом 26.12.2022), 20.12.2022 (почтовый идентификатор ED255665725RU, получены адресатом 29.12.2022), 21.12.2022 (почтовый идентификатор 80088578965491, получены адресатом 26.12.2022), 23.12.2022 (почтовый идентификатор 80088979300662, получены адресатом 29.12.2022), 16.01.2023 (почтовый идентификатор 80111880616895, получены адресатом 25.01.2023), 30.01.2023 (почтовый идентификатор 80111080731350, получены адресатом 09.02.2023), 13.02.2023 (почтовый идентификатор 80088481937172, получены адресатом 17.02.2023).

Доводов о фальсификации подписи в описях приема-передачи документации конкурсным управляющим не заявлено.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи имущества от 24.01.2023.

Таким образом, указанные документы, получены ФИО1 без возражений, какие-либо отметки в описях отсутствуют.

В настоящем случае, у заявителя было достаточно времени дляанализа переданной документации, предъявлений дополнительных требований порезультатам проведенного анализа.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Указанные обстоятельства заявителем надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Необеспечение со стороны конкурсного управляющего ФИО1 надлежащего анализа переданной ФИО3 с указанием конкретных видов, наименований, их реквизитов, количества, не может быть положено в вину ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Пушкинская теплосеть» ФИО1 и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А41-490/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.М. Панькова