Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15719/2024

г. Владивосток

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Г И Р»,

апелляционное производство № 05АП-1119/2025

на решение от 03.02.2025

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-15719/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Г И Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 10/286 от 28.02.2024 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер АЮ5262), свидетельство о перемене имени, служебное удостоверение; ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Ю/0707), служебное удостоверение.

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство Г И Р»: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Г И Р» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Агентство Г И Р») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция МИФНС №16 по Приморскому краю) от 28.02.2024 № 10/286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением от 03.02.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агентство Г И Р» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что налогоплательщик, используя доступные Интернет-ресурсы, проявил должную осмотрительность и осуществил проверку спорных контрагентов при заключении договоров, установив, что ООО «Примтехбизнес», ООО «Примвер», ООО «ПромФИО3» имеют устойчивое финансовое положение. Налоговым органом не установлена подконтрольность спорных контрагентов с проверяемым лицом. Налоговый орган должен установить конкретных лиц, которые создали схему налоговой выгоды с целью собственного обогащения за счет неуплаты налогов в бюджет, чего проверкой сделано не было. Доказательств, подтверждающих факт контроля над поставщиками следующих звеньев, в материалах дела также не имеется. Кроме того, налогоплательщик не должен нести ответственность за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Налоговые проверки в отношении указанных лиц не проводились, претензии со стороны налогового органа им не предъявлялись. Опросы физических лиц не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку проведены не в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Полагает, что по взаимоотношениям с ООО «ПромФИО3» налоговый орган не установил факта, что сам проверяемый налогоплательщик имел идентичную спецтехнику, способную выполнять работы, определенные заказчиком, не доказал факт отсутствия транспортного средства на территории порта, а также не привел обоснования отсутствия необходимости привлечения указанного контрагента. Ссылаясь на предъявленные к данному лицу требования по другим судебным делам (в том числе заявление ФНС России о признании ООО «ПромФИО3» несостоятельным (банкротом)) указывает на реальность деятельности данного общества. Настаивает на отсутствии обязанности по оформлению путевых листов, при этом отмечает, что путевые листы были оформлены надлежащим образом и позволяют установить факт использования специальной техники. Считает, что обстоятельства совпадения сведений о фамилиях, именах, отчествах, в путевых листах ООО «ПромФИО3» и списках, представленных АО «НМТП», свидетельствуют лишь о нахождении сотрудников проверяемого лица на территории АО «НМТП». Контрольные мероприятия в отношении поставщиков следующих звеньев налоговым органом не проводились. Иной фактический исполнитель оказанных услуг Инспекцией не установлен.

В отношении контрагента ООО «Примтехбизнес» налогоплательщик отмечает, что им был направлен полный пакет документов, стоимость оказанных услуг оплачена в полном объеме, все контрагенты указанного лица являются действующими. Представленные АО «НМТП» сведения о выдаче пропусков свидетельствуют о факте въезда/выезда техники, связь которой с ООО «Примтехбизнес» установлена. Направленные данным контрагентом налоговые декларации принимались налоговым органом. При этом указанная организация ликвидирована в добровольном порядке без предъявления каких-либо претензий со стороны налогового органа.

По контрагенту ООО «Примвер» заявитель указывает, что налоговый орган не выяснял, на каких правах указанный контрагент владел спецтехникой. Ответственность за непредставление указанным лицом налоговой отчетности, а также обязанности по уплате задолженности перед бюджетом не может быть переложена на ООО «Агентство Г И Р». В ходе проверки представлены путевые листы, в которых содержится информация о нахождении техники на территории порта, указано количество отработанных часов. Факт нахождения погрузчика в ремонте подтверждает возможность его использования в коммерческих целях.

Также апеллянт настаивает на субъективности выводов налогового органа относительно положительной деловой репутации организаций, которые, по мнению Инспекции, являются реальными поставщиками товаров (работ, услуг). Кроме того, считает необходимым проведение налоговой реконструкции.

Полагает, что налоговым органом не представлено доказательств включения налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль стоимости товара, приобретенного у спорных контрагентов, которые являются не подтвержденными, а именно у ООО «Ада», ООО «Кроун», ООО «Профиттрейд», ООО «Техносфера», ООО  «Стройпроект», ООО «Ти Эл Си Вэд», ООО «Азимут Шиппинг», ООО «Азия-Контракт», ООО «Экон ДВ», ООО «Яникс».

Помимо этого общество ссылается на наличие допущенного налоговым органом процессуального нарушения в связи с представлением не всех материалов проверки для ознакомления общества.

МИФНС № 16 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, поддержанного в судебном заседании ее представителями, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО «Агентство Г И Р», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.04.2025 объявлялся перерыв до 29.04.2025, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва в апелляционный суд от ООО «Агентство Г И Р» поступили дополнения к апелляционной жалобе, от МИФНС № 16 по Приморскому краю дополнительные пояснения к отзыву, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Также ООО «Агентство Г И Р» направило в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине его участия в судебном заседании по иному делу.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данная норма не носит императивного характера, отложение судебного разбирательства по указанному основанию является правом суда, а не его обязанностью, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку апелляционная коллегия не обязывала сторон явкой в судебное заседание, при этом на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции правовая позиция общества подробно изложена по тексту апелляционной жалобы и дополнений к ней, заявителем не указано, какие дополнительные документы или доводы у него имеется намерение представить, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, при этом участие представителя в ином процессе не является уважительной причиной невозможности обеспечить юридическим лицом явку иного представителя, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ООО «Агентство Г И Р» ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Агентство Г И Р».

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Агентство Г И Р» в проверяемом периоде оказывало услуги по предоставлению в аренду спецтехники (автотранспорта) с экипажем, по перевозке нефтепродуктов, а также по дроблению, очистке, выгрузке, рыхлению и сортировке угля и иных грузов, выполняло грузовые работы на причалах.

Основными заказчиками проверяемого налогоплательщика являлись: АО «НМТП», ООО «Терминал Совгавань», АО «Порт Ванино».

Для выполнения принятых по договорам с заказчиками обязательств ООО «Агентство Г И Р» заключались договоры с поставщиками товаров (работ, услуг), в том числе, ООО «ПромФИО3», ООО «Ада», ООО «Кроун», ООО «Меркурий», ООО «Профиттрейд», ООО «Техносфера», ООО «Стройпроект», ООО «Ти Эл Си Вэд», ООО «Азимут Шиппинг», ООО «Азия-Контракт», ООО «Экон ДВ», ООО «Примвер», ООО «Строй Логистик», ООО «Яникс», ООО «Примтехбизнес» (далее - спорные контрагенты).

Инспекцией на основании решения от 28.12.2022 № 10/818 проведена выездная налоговая проверка ООО «Агентство Г И Р» по всем налогам и сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт проверки от 18.08.2023 №10/05.

Инспекцией установлено, что в отношении контрагентов ООО «Ада», ООО «Кроун», ООО «Профиттрейд», ООО «Стройпроект», ООО «Ти Эл Си Вэд», ООО «Азимут Шиппинг», ООО «Азия-Контракт», ООО «Экон ДВ», ООО «Яникс», проверяемым налогоплательщиком первичные документы, которые служат основанием для принятия покупателем сумм налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения налогооблагаемого дохода на сумму расходов, в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что участие всех спорных контрагентов (ООО «ПромФИО3», ООО «Ада», ООО «Кроун», ООО «Меркурий», ООО «Профиттрейд», ООО «Техносфера», ООО «Стройпроект», ООО «Ти Эл Си Вэд», ООО «Азимут Шиппинг», ООО «Азия-Контракт», ООО «Экон ДВ», ООО «Примвер», ООО «Строй Логистик», ООО «Яникс», ООО «Примтехбизнес») в хозяйственных операциях с проверяемым налогоплательщиком в рамках заключенных договоров не подтверждено, поскольку носило формальный характер, основной целью сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС и расходов, учитываемых по налогу на прибыль организаций.

При этом проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых обществом исключены счета-фактуры по спорным контрагентам:

- ООО «Яникс» за 1 квартал 2019 года на сумму 75 325,42 руб. (сумма НДС к доначислению составила 0 руб.),

- ООО «Строй Логистик» за 1 квартал 2019 года на сумму 1 130 000 руб. (сумма НДС к доначислению составила 0 руб.),

- ООО «Азимут Шиппинг» за 3 квартал 2019 года на сумму 355 423,73 руб. (сумма НДС к доначислению составила 0 руб.),

- ООО «Ада» за 2 квартал 2020 года на сумму 624 999,99 руб. (сумма НДС к доначислению за 1,3 кварталы 2020 года составила 747 253,33 руб.),

- ООО «Ти Эл Си Вэд» за 3 квартал 2020 года на сумму 54 601,33 руб. (сумма НДС к доначислению за 2 квартал 2020 года составила 345 398,67 руб.),

- ООО «Азия-Контракт» за 4 квартал 2020 года на сумму 475 000 руб. (сумма НДС к доначислению за 1-3 кварталы 2021 года составила 823 806,34 руб.).

В связи с чем, сумма НДС к доплате в бюджет составила 1 773 684 руб. и была уплачена обществом в бюджет до момента окончания выездной налоговой проверки.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Агентство Г И Р» по операциям с ООО «ПромФИО3», ООО «Ада», ООО «Кроун», ООО «Меркурий», ООО «Профиттрейд», ООО «Техносфера», ООО «Стройпроект», ООО «Ти Эл Си Вэд», ООО «Азия-Контракт», ООО «Экон ДВ», ООО «Примвер», ООО «Примтехбизнес» за 2019-2021 годы необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС в размере 10 235 494 руб. и расходы по налогу на прибыль в общей сумме 60 285 195,39 руб.

Рассмотрев материалы проверки, акт проверки, дополнение к акту проверки от 29.12.2023 и возражения налогоплательщика на них, МИФНС №16 по Приморскому краю вынесла решение № 10/286 от 28.02.2024 о привлечении ООО «Агентство Г И Р» к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым в отношении общества дополнительно начислено 22 371 882,25 руб., в том числе:

- НДС за 2019-2021 годы в сумме 10 235 494 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 141 926,75 руб. (с учетом применения положений статей 113, 112, 114 НК РФ),

- налог на прибыль за 2019-2021 годы в сумме 11 593 409 руб. (в федеральный бюджет - 1 739 012 руб., в краевой бюджет - 9 854 397 руб.), штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 401 052,50 руб. (с учетом применения положений статей 113, 112, 114 НК РФ).

Пени не начислялись в связи с переходом на учёт налогов на Едином налоговом счете.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.06.2024 № 13-09/21265@ апелляционная жалоба общества на решение № 10/286 от 28.02.2024 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «Агентство Г И Р» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности принятого решения и произведенных налоговым органом доначислений.

Проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В свою очередь в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям договоров.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами глав 21 и 25 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом в силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Агентство Г И Р» с учетом уточнения налоговых обязательств при исчислении НДС уменьшило общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов в размере 10 235 494 руб., предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у контрагентов - ООО «Промальп ДВ», ООО «Ада», ООО «Кроун», ООО «Меркурий», ООО «Профиттрейд», ООО «Техносфера», ООО «Стройпроект», ООО «Ти Эл Си Вэд», ООО «Азия-Контракт», ООО «Экон ДВ», ООО «Примвер», ООО «Примтехбизнес», а также включило операции с указанными контрагентами на сумму 60 285 195,39 руб. в состав затрат по налогу на прибыль организаций.

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в отношении контрагентов ООО «Ада», ООО «Кроун», ООО «Профиттрейд», ООО «Стройпроект», ООО «Ти Эл Си Вэд», ООО «Азия-Контракт», ООО «Экон ДВ», проверяемым налогоплательщиком первичные документы, которые служат основанием для принятия покупателем сумм налога к вычету, представлены не были, что является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и включения расходов в состав затрат по налогу на прибыль.

Кроме того, Инспекция выявила, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о недостоверности сведений об ООО «Ада», ООО «Кроун», ООО «Профиттрейд», ООО «Стройпроект», ООО «Ти Эл Си Вэд», ООО «Азия-Контракт», ООО «Экон ДВ».

Указанные контрагенты не обладают материально-технической базой, трудовыми ресурсами, не имеют официальных сайтов в сети Интернет, сведения о контактных данных организаций в средствах массовой информации (реклама, объявления, телефоны организации, адрес электронной почты и т.п.) отсутствуют, перечисление денежных средств по их расчетным счетам отсутствует либо носит транзитный характер.

В связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что указанные контрагенты в целом не имели реальной возможности выполнить договорные обязательства, поскольку анализ их финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о наличии признаков, позволяющих отнести указанные компании к разряду «технических».

В свою очередь в подтверждение наличия имеющихся договорных отношений с ООО «Меркурий» налогоплательщиком представлен договор на поставку товара от 01.10.2021 № 01/10/21, с ООО «Примвер» - договор на оказание услуг предоставления техники от 01.10.2018, с ООО «Примтехбизнес» - договор оказания услуг от 02.12.2019 №02/12, договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.06.2020 №12/П, от 14.10.2020 № 18/П, с ООО «ПромФИО3» - договор на оказание комплекса услуг по очистке угля от 01.04.2019 № 1/04, с ООО «Техносфера» - договор на техническое обслуживание и ремонт техники от 12.05.2020 № 12/5. Помимо этого представлены счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, заявки.

Однако по результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что участие указанных контрагентов носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, а также включения операций в состав затрат по налогу на прибыль.

Так, в отношении ООО «ПромФИО3» Инспекция установила, что его руководитель (учредитель) ФИО4 является массовым руководителем/учредителем, на допрос с целью выяснения взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком не явился.

Организация не имеет имущества, транспортные средства (в том числе спецтехнику), внеоборотные активы отсутствуют, среднесписочная численность за 2019 год - 1 чел., 2020 год - 2 чел., 2021 год - 1 чел. Налоговые декларации по НДС за 2-3 кварталы 2019 года представлены с суммой налога к уплате в минимальном размере, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2023 года с «нулевыми» показателями.

Проанализировав представленные указанной организацией по взаимоотношениям с ООО «Агентство Г И Р» в ответ на поручение Инспекции от 23.03.2023 № 10-34/928 путевые листы, последней установлено, что они не содержат информации (отметки, штампы) о прохождении ежедневных медосмотров водителей, о видах произведенных работ, о наименовании и количестве перевезенного груза; штампы и подпись лиц, сдавших и принявших технику до начала и по окончанию работ также отсутствуют, частично не указаны порядковые номера путевых листов.

Из ответов на направленные налоговым органом с целью подтверждения наличия техники в собственности у ООО «ПромФИО3» запросы от 23.03.2023 № 10-34/06024 в Инспекцию Гостехнадзора по Хабаровскому краю, от 23.03.2023 № 10-34/06025 в Управление ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, следует, что зарегистрированных автомототранспортных средств, самоходной дорожно-строительной и иной техники ООО «ПромФИО3» не имеет.

При этом из представленных проверяемым налогоплательщиком документов (договор финансовой аренды от 07.03.2018 №138п-18/Л, ОСВ по счету 01 «Основные средства») следует, что угле-сортировочная машина находится в собственности ООО «Агентство Г И Р», а по результатам анализа документов, представленных заказчиком работ АО «НМТП» (на требование о предоставлении документов (информации) от 23.03.2023 № 10-34/1564), усматривается совпадение фамилий и инициалов лиц, осуществляющих работы на транспортных средствах и отраженных в путевых листах, оформленных от имени ООО «ПромФИО3», с фамилиями и инициалами сотрудников, справки по форме 2-НДФЛ на которых представлены ООО «Агентство Г И Р» (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил осуществление работы у проверяемого налогоплательщика на технике, принадлежащей ООО «Агентство Г И Р» (протокол допроса от 11.12.2023).

Проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «ПромФИО3» произведена оплата в размере 1 702 822 руб. (11% от суммы сделки) с назначением платежа «за погрузо-разгрузочные работы согласно договора № 01/04 от 01.04.2019». Вместе с тем, процедура взыскания задолженности спорным контрагентом с ООО «Агентство Г И Р» не инициирована, меры по защите нарушенного права не приняты.

Проведенный анализ движения денежных средств показал, что денежные средства, поступившие от контрагентов, в день поступления списывались на счета руководителя организации ФИО4, а также на счета взаимозависимой организации ООО «Комдук» (общий руководитель/учредитель). Часть денежных средств переводилась на расчетные счета индивидуальных предпринимателей «за услуги» с последующим обналичиванием денежных средств или переводом на счета физических лиц. При этом расходы на ведение хозяйственной деятельности, перечисления в адреса третьих лиц по предоставлению в аренду транспортных средств (спецтехники), либо по оказанию аналогичных услуг, передаваемых в последующем в адрес ООО «Агентство Г И Р», отсутствуют.

В отношении контрагента ООО «Меркурий» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Организация также не имеет в собственности движимое (недвижимое) имущество, транспортные средства, земельные участки, внеоборотные активы согласно бухгалтерской отчетности отсутствуют; сведения о среднесписочной численности сотрудников, справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

В проверяемом периоде налоговые декларации по НДС представлены за 3-4 кварталы 2021 года (удельный вес вычетов 99,5%); последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2023 года с «нулевыми» показателями.

Контрагенты, отраженные в книге покупок (раздел 8) налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2021 года (ООО «Аврора», ООО «Стелла»), не могли поставить в адрес ООО «Меркурий» спорный товар (запчасти) в силу отсутствия у них признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности (зарегистрированы незадолго до сделки).

Проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «Меркурий» оплата за поставленный товар (запчасти) не произведена, при этом контрагентом в претензионном (судебном) порядке задолженность по оплате за товар не взыскана. В целом движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Меркурий» отсутствовало, единственный расчетный счет организации открыт в АО «Альфа-Банк» только 17.12.2021.

Относительно ООО «Примвер» 12.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности адреса организации.

Регистрирующими органами по запросам Инспекции от 23.03.2023 № 10-34/06028, от 23.03.2023 № 10-34/06029 подтверждено, что ООО «Примвер» не имеет имущества и транспортных средств (в том числе спецтехники), среднесписочная численность за 2019-2021 годы - 1 чел.

В проверяемом периоде налоговые декларации по НДС за 1-2 кварталы 2019 года представлены с суммой налога к уплате в минимальном размере (в бюджет не уплачены), за 3-4 кварталы 2019 представлены с «нулевыми» показателями; последняя налоговая отчетность за 1 квартал 2023 года также представлена с «нулевыми» показателями.

Руководитель организации ФИО10 в ходе допроса показал, что организацию зарегистрировал самостоятельно, в настоящий момент деятельность не ведется, основной деятельностью являлись юридические услуги, аренда техники и другие; предметом договора с ООО «Агентство Г И Р» являлось предоставление в аренду погрузчика по перевалке угля в порту г. Находки, техника принадлежала ООО «Восточный полюс», была получена в аренду, на каких условиях - не помнит (протокол допроса свидетеля от 30.06.2023 № 98).

С целью установления собственника спецтехники, предоставляемой спорным контрагентом в аренду проверяемому налогоплательщику, в адрес отдела Гостехнадзора с Гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края направлен запрос от 13.06.2023 №10-34/11971 о предоставлении информации о лицах (физические, юридические), в собственности которых находится транспортное средство - фронтальный погрузчик Komatsu WA380-6 ПСМ ТТ631162, 2008.

Согласно предоставленным сведениям, запрашиваемая техника была зарегистрирована в период с 29.06.2016 по 09.11.2018 за ООО «Пасифик Компани», в период с 09.11.2018 по 21.08.2020 - ООО «Восточный полюс».

Вместе с тем, при анализе банковской выписки по расчетным счетам ООО «Примвер» за период 2018 - 2021 годы не установлено перечислений денежных средств в адрес вышеуказанных организаций в счет оплаты аренды фронтального погрузчика; в налоговых декларациях по НДС за период 2018 год - 9 месяцев 2019 года (раздел 8) операции по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Пасифик Компани», ООО «Восточный полюс» не отражены.

Из направленного в ответ на поручение налогового органа от 20.11.2023 № 10-34/3381 об истребовании документов (информации) ответа у ООО «Восточный полюс» по взаимоотношениям с ООО «Примвер» следует, что между указанными лицами был заключен договор от 14.09.2018 №18-10 на организацию ремонтных работ, по условиям которого ООО «Примвер» (исполнитель) обязуется организовать работы по диагностике и ремонту техники Komatsu WA380-6 в целях устранения неисправности, связанной с потерей мощности погрузчика во время интенсивной и длительной эксплуатации, и устранить сверхнормативное потребление топлива.

Согласно акту приема-передачи от 14.09.2018 исполнитель (ООО «Примвер») принял от заказчика (ООО «Восточный полюс») фронтальный погрузчик Komatsu WA380-6 для организации ремонтных работ, однако, поскольку стороны договора не пришли к согласию по вопросу стоимости ремонтных работ и в связи с отсутствием исполнения обязательств по договору, по акту приема-передачи от 15.11.2019 ООО «Примвер» возвратило технику Komatsu WA380-6 в адрес ООО «Восточный полюс».

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная техника находилась в неисправном состоянии и требовала ремонта, передавалась ООО «Примвер» для выполнения ремонтных работ, а не в аренду для оказания услуг в адрес проверяемого налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии между контрагентом ООО «Примвер» и ООО «Агентство Г И Р» исполнения сделки аренды фронтального погрузчика Komatsu WA380-6.

Кроме того, по результатам анализа документов (путевые листы, списки на въезжающую технику, выписки из постоянных (разовых) пропусков), представленных как заказчиком работ АО «НМТП», так и проверяемым налогоплательщиком установлено, что в период с 20.12.2018 по 20.12.2021 спорная техника на территорию АО «НМТП» не заезжала, соответственно, работы на фронтальном погрузчике Komatsu WA380-6 на территории заказчика не осуществлялись. При этом на территорию порта осуществляли въезд транспортные средства (спецтехника), имеющие совпадения в наименовании марок с транспортными средствами (спецтехникой), принадлежащей на праве собственности проверяемому налогоплательщику. Также установлено совпадение фамилий и инициалов лиц, отраженных в путевых листах, оформленных от имени ООО «Примвер» и осуществляющих работы на транспортном средстве, с фамилиями и инициалами сотрудников, справки по форме 2-НДФЛ на которых представлены ООО «Агентство Г И Р» (ФИО11).

Проверяемым налогоплательщиком в адрес спорного контрагента произведена оплата денежных средств в размере 2 283 320 руб. с назначением платежа «аренда погрузчика согласно счету». Однако анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Примвер» показал, что полученные от ООО «Агентство Г И Р» денежные средства перечислялись в дальнейшем в адрес ФИО10 (руководитель организации) с назначением платежа «заработная плата», в адрес ООО «ДВ-Сервис» как займ по договору № П-181130 от 30.11.2018. Платежи в адрес поставщиков, осуществлявших оказание аналогичного вида услуг (аренды), а также в адрес собственников спорного транспортного средства за аренду погрузчика, Инспекцией не установлены.

В отношении ООО «Техносфера» в Единый государственный реестр юридических лиц 27.02.2023 внесены сведения о недостоверности адреса.

Организация не имеет в собственности объектов движимого (недвижимого) имущества; внеоборотные активы согласно бухгалтерской отчетности отсутствуют; сведения о среднесписочной численности сотрудников: 2019 год - 1 чел., 2020 год - 3 чел., 2021 год - 2 чел.

Из проведенного анализа налоговой отчетности ООО «Техносфера» за проверяемый период также установлено, что организацией в книге покупок отражены контрагенты, применяющие упрощенную систему налогообложения, а также имеющие признаки «технических» организаций и являющиеся источником расхождений (налоговых разрывов); налоговые декларации по НДС представлены организацией с суммой налога к уплате в минимальном размере.

На поручение Инспекции об истребовании документов от 23.03.2023 № 10-34/932 по взаимоотношениям с ООО «Агентство Г И Р» запрашиваемые документы от ООО «Техносфера» не поступили.

Проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «Техносфера» произведена оплата в размере 1 308 300 руб. (15% от суммы сделки) с назначением платежа «оплата за оказание услуг спецтехники согласно счету», при этом в оставшейся части процедура взыскания задолженности спорным контрагентом с ООО «Агентство Г И Р» не инициирована.

Анализ банковских выписок организации показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, перечисления в адрес третьих лиц по предоставлению услуг по ремонту транспортных средств, либо по оказанию аналогичных услуг, передаваемых в последующем в адрес ООО «Агентство Г И Р», также отсутствуют.

Вместе с тем, установлено списание поступивших на расчетных счет денежных средств в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность («транзитные» организации), в том числе «Профиттрейд», ООО «Ада», ООО «Ти Эл Си Вэд», являющихся также спорными контрагентами проверяемого налогоплательщика. Помимо этого, присутствуют двусторонние финансовые отношения с «транзитными» организациями и индивидуальными предпринимателями, когда денежные средства поступают от организации (индивидуального предпринимателя) и списываются в дальнейшем в ее же адрес, тем самым образуя закольцованность операций.

Относительно контрагента ООО «Примтехбизнес» налоговый орган установил, что указанная организация ликвидирована 22.06.2023.

В собственности данного лица имущество, транспортные средства и земельные участки отсутствуют; налоговые декларации по НДС представлены с суммой налога к уплате в минимальном размере.

С целью подтверждения факта оказания спорным контрагентом транспортных услуг и грузовых работ инспекцией в адрес регистрирующих органов направлены запросы от 23.03.2023 № 10-34/06028, от 23.03.2023 № 10-34/06029, согласно ответам на которые спецтехники, зарегистрированной в установленном законодательством порядке, ООО «Примтехбизнес» не имеет.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес регистрирующих органов повторно направлен запрос от 16.11.2023 № 10-34/23853, согласно ответу на который экскаватор Komatsu РС400-7, государственный регистрационный знак 8549 ВН25 зарегистрирован за ООО «Примтехбизнес» 12.12.2020, снят с учета 01.12.2022; ранее данное транспортное средство принадлежало ООО «ТрансСпецГрупп» (дата регистрации 08.12.2017, дата снятия с учета 26.12.2019).

При этом налогоплательщиком в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были представлены документы и сведения, позволившие установить фактическое выполнение грузовых работ с грузом (уголь) на территории заказчика АО «НМТП» с использованием экскаватора Komatsu РС400-7 на сумму на сумму 460 250 руб. (заявки, ТТН, путевые листы, паспорт самоходной машины, а также видеозапись, подтверждающая нахождение техники и выполнение работ на территории АО «НМТП»).

На запрос инспекции от 25.05.2023 № 10-34/10699 о предоставлении информации о собственниках транспортных средств, поименованных в представленных ООО «Агентство Г И Р» транспортных накладных, регистрирующими органами представлен ответ с указанием собственников ТС: ООО «Техномаркет» (Вольво FH-TRUCK 6*4, гос. номер 

<

***>), ФИО12 (Вольво VNL780, гос. номер 

<

***>), ФИО13 (Грузовой тягач седельный International, гос. номер 

<

***>).

В результате анализа представленных ООО «Техномаркет», ИП ФИО12 документов установлено, что ИП ФИО12 на основании заключенного договора от 16.01.2020 № 05/П на перевозку грузов автомобильным транспортом в адрес ООО «Примтехбизнес» была оказана транспортная услуга по доставке бытовки по маршруту «

<

...> - Приморский край, г. Находка» на сумму 16 900 руб. (без НДС).

ООО «Агентство Г И Р» в адрес ООО «Примтехбизнес» произведена оплата в размере 4 518 271 руб. с назначением платежей «оплата за грузовые работы с использованием экскаватора согласно счета», «оплата за услуги по перевозке груза согласно счета», «оплата за услуги по перевозке груза автомобильным транспортом до г.Кемерово согласно счета», «за услуги по перевозке груза фронтальный погрузчик согласно счет». Анализ банковских выписок ООО «Примтехбизнес» показал, что полученные от ООО «Агентство Г И Р» денежные средства перечислялись в адрес ООО «Техномаркет», ООО «Автократ», ООО «Прогресс Групп», ООО «ДВ-Транзит», а также ИП ФИО14, ИП ФИО15 с назначением платежей «за товар», «за услуги строительной техники», «за услуги перевозки».

При указанных обстоятельствах Инспекцией частично подтверждены расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Примтехбизнес» в части оказания грузовых работ на территории заказчика АО «НМТП», а также в части перевозки груза (бытовки).

Между тем в оставшейся части оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом грузов по маршруту «

<

...> - 

<

...> по маршруту «г. Находка - Хабаровский край, г. Советская гавань», приобретенных у ООО «Примтехбизнес», ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом документально не подтверждено.

В то же время Инспекция выявила, что сам проверяемый налогоплательщик имеет в собственности 15 транспортных средств (спецтехника, грузовой автотранспорт), среднесписочная численность работников в проверяемом периоде составляла 15 человек.

Также, в рамках выездной налоговой проверки были установлены реальные поставщики товаров (работ, услуг), имеющие положительную деловую репутацию, с которыми общество имело долговременные взаимоотношения (ООО «Сканстрой ДВ», ООО «ТехноАзия», ИП ФИО16, ООО «Примметаллснаб», ООО «Арими», ООО «ФИО17 энд Сервисес», ООО «Подшипник-Сервис», ООО «Промавтоматика», ООО «Дальневосточная специализированная транспортная компания», ООО «АвтоНаходка», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ООО «Карго Энтерпрайз» и т.д.).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие возможности реального исполнения контрагентами ООО «ПромФИО3», ООО «Меркурий», ООО «Техносфера», ООО «Примвер», ООО «Примтехбизнес» обязательств по спорным сделкам с ООО «Агентство Г И Р», что свидетельствует об их формальности, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на создание благоприятных налоговых последствий путем получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав затрат по налогу на прибыль, без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Доводы ООО «Агентство Г И Р» об обратном признаются апелляционным судом несостоятельными, как не опровергающие установленные налоговым органом и арбитражным судом обстоятельства и выводы.

Так, ссылка налогоплательщика на использование им всех доступных сайтов для проверки спорных контрагентов, отклоняется судебной коллегией, поскольку экономическое обоснование выбора данных поставщиков на условиях должной осмотрительности, с учетом их репутации на рынке, рекламных объявлений, личных рекомендаций, сведения о наличии официальных сайтов, переписки с указанием электронной почты, факса, контактных телефонов и т.д. налогоплательщиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что подконтрольность между ООО «Агентство Г И Р» и его контрагентами не установлена, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку материалами налоговой проверки подтверждены обстоятельства наличия вины в действиях налогоплательщика, направленных на неправомерное создание оснований для увеличения подлежащих возмещению сумм НДС и неполную уплату в бюджет налога на прибыль, ввиду того, что оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, общество искусственно создало ситуацию, при которой основной целью его взаимодействия со спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Позиция общества о том, что налоговые проверки в отношении проверяемых контрагентов не проводились, претензии со стороны налогового органа им не предъявлялись, не принимается во внимание коллегией апелляционного суда, поскольку в рамках проведенной проверки налоговый орган проводил различные мероприятия налогового контроля, в том числе направлял требования о предоставлении документов в отношении спорных контрагентов.

В отношении оспаривания заявителем в качестве допустимых доказательств опросов физических лиц апелляционная коллегия отмечает, что сбор и раскрытие доказательств осуществляется налоговым органом на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора, что согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 № 57.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 45 указанного Постановления Пленума материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Доводы жалобы о том, что на ООО «Агентство Г И Р» не могут возлагаться негативные последствия за действия контрагентов второго и последующего звеньев, также оцениваются апелляционным судом критически, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик несет ответственность не за противоправные действия своих контрагентов, а за свои умышленные действия, повлекшие применение вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль по документам, содержащим недостоверные сведения о поставщике товара, и в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

При этом на данный факт указывает в том числе совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций с контрагентами второго и последующего звеньев, не осуществлявших приобретение и реализацию спорных товаров (работ, услуг), задействованных с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Указание апеллянта на субъективность выводов налогового органа относительно положительной деловой репутации организаций, которые, по мнению Инспекции, являются реальными поставщиками товаров (работ, услуг), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данный вывод сделан налоговым органом исходя из анализа деятельности всех контрагентов налогоплательщика.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заявленные в обоснование реальности взаимоотношений с контрагентами ООО «ПромФИО3», ООО «Примтехбизнес» и ООО «Примвер», коллегия отмечает, что фактически позиция заявителя сводится к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности и основана на ином интерпретационном изложении отдельных фактов и норм права, при этом именно совокупность установленных налоговым органом обстоятельств указывает на стремление общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью для уменьшения налоговых обязательств.

Заявляя по тексту апелляционной жалобы о несогласии с выводами налогового органа и ссылаясь на реальность финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представляет соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что оказание услуг производилось именно указанными лицами.

Напротив, обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой, подтверждают умышленный характер действий ООО «Агентство Г И Р», которое, искажая данные налоговой отчетности, обладая информацией относительно нереальности спорных сделок, осознавало противоправный характер своих действий, направленный в частности на неуплату НДС и налога на прибыль.

Следовательно, ООО «Агентство Г И Р» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности допустило уменьшение налоговой базы и сумм подлежащих уплате в бюджет налогов, что является нарушением пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененного налогового правонарушения.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления в отношении ООО «Агентство Г И Р» НДС в размере 10 235 494 руб., налога на прибыль в размере 11 593 409 руб., а также штрафа по пункту 3 статьи 122 в общем размере 549 979,25 руб. (с учетом снижения в 8 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств).

Указание апеллянта на то, что налоговым органом не представлено доказательств включения налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль стоимости товара, приобретенного у спорных контрагентов, которые являются не подтвержденными, а именно у ООО «Ада», ООО «Кроун», ООО «Профиттрейд», ООО «Техносфера», ООО  «Стройпроект», ООО «Ти Эл Си Вэд», ООО «Азимут Шиппинг», ООО «Азия-Контракт», ООО «Экон ДВ», ООО «Яникс», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика было направлено требование о представления документов (информации), в том числе подробных расшифровок доходов и расходов, карточек бухгалтерского учета.

Между тем, помимо письменных пояснений налогоплательщиком в ответ на требование документы не представлены. Общество неоднократно не представляло по требованию Инспекции документы, служащие основанием определения налоговых обязанностей, при проверке которых установлены нарушения порядка исчисления налога на добавленную стоимость и налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) по счету 20, 90, справки-расчеты списания косвенных расходов за 2019-2021 годы представлены обществом в сжатом виде, что не позволило Инспекции установить, по каким контрагентам непосредственно включены затраты в декларации по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 годы.

Однако по результатам проведенного налоговым органом анализа и сопоставления ОСВ по счетам 10 «Материалы», 41 «Товары», 20 «Основное производство», 90 «Продажи» за 2019-2021 годы и справок-расчетов списания косвенных расходов за 2019-2021 годы, представленных ООО  «Агентство Г И Р»,  МИФНС №16 по Приморскому краю установлено, что суммы понесенных материальных расходов, отраженные в ОСВ счета 20, значительно превышают материальные расходы, отраженные в справках-расчетах списания косвенных расходов, что полностью подтверждает включение налогоплательщиком в проверяемом периоде в состав расходов по налогу на прибыль сумм затрат в полном объеме, в том числе по спорным контрагентам в сумме 60 285 195,39 руб.

Также Инспекцией сверялись данные книг покупок, в которых отражены счета-фактуры спорных контрагентов, с данными декларации по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период, анализ которых подтверждает факт включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, затрат по приобретению товарно-материальных ценностей у данных поставщиков.

Таким образом, ввиду того, что обществом ни в ходе проведения выездной проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены ни пояснения, ни развернутые регистры, подтверждающие отражение списания стоимости работ (услуг) в расходы в целях бухгалтерского и налогового учета, Инспекция правомерно воспроизвела расходы по годам и приняла во внимание пункт 24 учетной политики общества о том, что расходы со счета 26 списываются ежемесячно на счет 2 «Основное производство» и далее на счет 90 «Продажи» без распределения по видам деятельности, в связи с чем, обоснованно исключила расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, по сделкам со спорными контрагентами в полном объеме.

Довод ООО «Агентство Г И Р» о необходимости применения налоговой реконструкции отклоняется судебной коллегией.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 указал, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума №53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

В настоящем случае по результатам выездной налоговой проверки ООО «Агентство Г И Р» налоговым органом установлен реальный исполнитель (ИП ФИО12) по сделке с ООО «Промтехбизнес» по перевозке грузов автомобильным транспортом, ввиду чего указанные расходы в размере 16 900 руб. учтены налоговым органом в расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. При этом ИП ФИО12 применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Кроме того, с учетом представленных налогоплательщиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств Инспекцией установлено фактическое выполнение работ по перегрузке угля на территории АО «НМТП» с использованием экскаватора Komatsu PC400-7, в связи с чем, указанные расходы на сумму 460 250 руб. также учтены в расчете налога на прибыль организаций.

Тогда как в отношении иных контрагентов (ООО «ПромФИО3», ООО «Меркурий», ООО «Техносфера», ООО «Примвер») документов и сведений относительно лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, реальность финансово-хозяйственных операций по спорным сделкам не доказана.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика и оснований для применения налоговой реконструкции по данным эпизодам.

Довод о наличии допущенного налоговым органом процессуального нарушения, выраженного в представлении налоговым органом не всех документов для ознакомления общества, был надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки от 18.08.2023 №10/05 с приложениями в электронном виде на компакт-диске в количестве 48 позиций (поручения об истребовании документов (информации), требования о представлении документов, запросы в иные контролирующие органы, поручения о допросе свидетелей, повестки о вызове на допрос) был вручен 25.08.2023 лично руководителю общества ФИО20

При этом сведения, которые содержатся в налоговых декларациях, и банковские выписки являются налоговой тайной (пункт 1 статьи 102 НК РФ), в связи с чем, не могли быть представлены заявителю, что разъяснено Инспекцией направленным в ответ на ходатайство от 27.09.2023 вх. № 036431 о представлении документов письмом от 28.09.2023 исх. № 10-34/20156@.

Обществом было реализовано право на представление письменных возражений на акт налоговой проверки от 18.08.2023 № 10/05.

Рассмотрение материалов налоговой проверки проведено в присутствии представителя общества ФИО21 28.09.2023, 08.11.2023, что подтверждается протоколами № 65 и 83, подписанными представителем без замечаний.

Дополнение от 29.12.2023 к акту налоговой проверки направлено по телекоммуникационным каналам связи 15.01.2024 и получено обществом 23.01.2024. Документы в электронном виде (49 позиций), полученные по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены 01.02.2024 представителю налогоплательщика ФИО21

Заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещениями от 21.08.2023 № 10-34/3681, от 28.09.2023 № 10-34/4571, от 25.10.2023 № 10-34/5156, от 31.01.2023 №10-34/272, от 19.02.2024 № 10-34/606, полученными обществом по ТКС, а также лично руководителем ООО «Агентство Г И Р» ФИО20

Кроме того, для соблюдения прав налогоплательщика Инспекцией неоднократно удовлетворялись ходатайства общества о переносе даты рассмотрения материалов проверки, что подтверждается решениями от 28.09.2023 № 10-34/119, от 25.10.2023 №10/23, от 19.02.2024 № 10/15 о продлении (отложении) срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 28.02.2024 в отсутствие налогоплательщика (представителя), извещенного надлежащим образом (уведомление от 19.02.2024 № 10-34/606 получено обществом по телекоммуникационным каналам связи 20.02.2024), по результатам которого было принято оспариваемое решение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения материалов проверки все процессуальные документы заявителем получены, общество не было лишено возможности представить соответствующие возражения (пояснения), а также участвовать как лично, так и через представителя при рассмотрении материалов проверки.

При таких обстоятельствах, решение МИФНС №16 Приморскому краю от 28.02.2024 № 10/286 является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказано в удовлетворении требований ООО «Агентство Г И Р» о признании указанного решения недействительным.

Заявленный по тексту дополнений к апелляционной жалобе довод общества о том, что заявитель не принимал участие в судебном процессе и решение было вынесено без его извещения, отклоняется апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что определение о принятии к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.08.2024 было направлено арбитражным судом почтовым отправлением по юридическому адресу общества – 690905, 

<

...>.

Однако указанное определение не было получено заявителем, о чем свидетельствует возвращенное за истечением срока хранения заказное почтовое отправление №69099298122122.

Между тем согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, поскольку суд первой инстанции при направлении судебного извещения руководствовался данными, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Агентство Г И Р», имеющее статус заявителя по настоящему делу, действуя разумно и добросовестно, должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции по адресу его местонахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает общество надлежащим образом извещенным о принятии его заявления и возбуждении производства по делу.

При этом  в ходе рассмотрения дела арбитражным судом обществом неоднократно заявлялись ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции от 24.09.2024, от 27.11.2024, от 17.01.2025, что свидетельствует о его информированности о ходе судебного процесса.

Все указанные ходатайства были одобрены судом первой инстанции, о чем свидетельствует рукописная отметка судьи, таким образом, ООО «Агентство Г И Р» была предоставлена возможность участия в судебном заседании, между тем, из протоколов судебных заседаний следует, что представителем общества подключение к онлайн-заседаниям не осуществлялось.

О наличии технических неполадок, препятствующих подключению к веб-конференции, обществом в ходе судебного разбирательства, равно как и на стадии апелляционного обжалования, не заявлялось, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Напротив, о наличии у суда первой инстанции надлежащей технической возможности проведения заседания с использованием системы веб-конференции свидетельствует указание в протоколах судебных заседаний от 01.10.2024, от 31.10.2024, от 16.01.2025, от 20.01.2025 об участии представителей налогового органа посредством присоединения к указанной системе.

Кроме того, обществом неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства от 31.10.2024, от 28.11.2024, от 14.01.2025, которые были приняты во внимание судом первой инстанции, судебные заседания 31.10.2024 и 28.11.2024 отложены, в судебном заседании 16.01.2025 объявлен перерыв.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Агентство Г И Р» не было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять свои доводы относительно заявленных требований, заявителю была обеспечена возможность как личного,  так и дистанционного участия в процессе, которая не была реализована им по причинам, находящимся в сфере его контроля.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, учитывая, что на основании статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, не является препятствием для рассмотрения такого заявления.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда не усматривает нарушений судом первой инстанции права общества на участие в судебном процессе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2025 по делу №А51-15719/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина