АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7600/17 

Екатеринбург

21 декабря 2017 г.

Дело № А71-3662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Цапина Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2017 по делу № А71-3662/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по тому же делу.  

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие: арбитражный управляющий Цапин Ю.И., его представитель – Гизатуллин Н.М. (доверенность от 03.07.2017), представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) -  Чурин В.Г. (доверенность от 29.06.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

От Администрации муниципального образования «Балезинский район» в электронном виде поступило ходатайство от 13.12.2017 о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2015 муниципальное унитарное предприятие «Андрейшурское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «балезинский район» с. Андрейшур (далее – предприятие «Андрейшурское ЖКХ», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цапин Ю.И. 

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего предприятием «Андрейшурское ЖКХ» Цапина Ю.И., выразившихся: в бездействии по взысканию дебиторской задолженности в сумме 450 000 руб. и представлении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности; непредставлении налоговой отчетности должника по транспортному налогу, водному налогу, налогу на добавленную стоимость; не опубликовании в ЕФРСБ сведений о реализации движимого имущества должника; не представлении протокола собрания кредиторов от 15.04.2016 в арбитражный суд. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2017 (судья Бусыгина О.В.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение Цапиным Ю.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в бездействии по выявлению дебиторской задолженности, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Цапин Ю.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражному управляющему не были переданы документы должника, в связи с чем у него отсутствовали сведения о дебиторской задолженности должника, в том числе сведения о дебиторах, об основаниях возникновения дебиторской задолженности, о суммах дебиторской задолженности. Заявитель не согласен с выводами судов о противоправности поведения конкурсного управляющего Цапина Ю.И. по не направлению писем и по не обращению с соответствующими запросами к потребителям коммунальных услуг, отмечая отсутствие с его стороны неправомерного бездействия.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган, Администрация муниципального образования «Балезинский район» просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, суд кассационной инстанции законность принятых судебных актов в остальной части не проверяет (ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2015 предприятие «Андрейшурское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цапин Ю.И.  

Уполномоченный орган, полагая, что имеются основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Цапина Ю.И.,  конкурсным управляющим за период процедуры конкурсного производства с 12.02.2015 не принимаются меры по взысканию включенной в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в сумме 450 000 руб., в частности не направляются запросы по выявлению дебиторов, не проводится анализ расчетов; конкурсным управляющим не представлены доказательства обращения в организации и к физическим лицам об установлении данной задолженности, кроме как учредителю и руководителю должника, ссылаясь на то, что по итогам проведения инвентаризации имущества по состоянию на 12.05.2015 указанной дебиторской задолженности не установлено, публикации на сайте ЕФРСБ также отсутствуют, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения Цапиным Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего должником по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 450 000 руб.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу абз. 4, 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как  установлено судами, согласно бухгалтерскому балансу предприятия «Андрейшурское ЖКХ» за 2013 год, представленного должником в налоговый орган 31.03.2014, размер дебиторской задолженности на 01.01.2014 составил 450 000 руб., указанный размер дебиторской задолженности был учтен временным управляющим Цапиным Ю.И. при проведении финансового анализа, а также конкурсным управляющим в своем отчете о сформированной конкурсной массе должника.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления конкурсным управляющим Цапиным Ю.И. действий, направленных на выявление отраженной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности (направление претензионных писем либо обращение с соответствующими запросами к потребителям коммунальных услуг), при этом отметив, что действиям по взысканию дебиторской задолженности предшествуют действия по ее выявлению, установлению и определению наличия оснований для взыскания, что в рассматриваемом случае не было сделано конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Цапин Ю.И. не предпринял надлежащих мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем признали соответствующее бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Цапина Ю.И. о невозможности взыскания спорной задолженности по причине отсутствия у него первичных документов, ввиду неисполнения руководителем должника требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2015 которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника бухгалтерских документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, сведения о которых отражены в бухгалтерском балансе должника за 2013 год; приняв во внимание  специфику деятельности должника (оказание коммунальных услуг населению и организациям), оказания услуг практически одним и тем же абонентам, наличия бухгалтерского баланса должника за 2013 год, где отражены сведения относительно спорной дебиторской задолженности, суды в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, признали, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий имел возможность предпринять меры по выявлению данной дебиторской задолженности. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Цапин Ю.И. не предпринял всех возможных и необходимых мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, пришли к правильному выводу о том, что, не совершив названные действия, Цапин Ю.И. не выполнил в полном объеме и надлежащим образом предусмотренные                п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности по выявлению дебиторской задолженности.

Таким образом, частично удовлетворяя настоящие требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности в удовлетворенной части, а также из недоказанности заявленных требований в остальной части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка арбитражного управляющего на неисполнение должником обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, судом округа отклоняется, поскольку не может оправдывать указанные бездействия конкурсного управляющего; истребование у должника документов в судебном порядке, получение и предъявление исполнительного листа к исполнению не являются исчерпывающими действиями при выявлении дебиторской задолженности; при этом доказательства того, что конкурсный управляющий принимал активное участие в ходе исполнительного производства, оспаривал бездействие пристава, принимал иные меры по выявлению документации, в том числе у потребителей услуг, материалы дела не содержат; указанное бездействие конкурсного управляющего является неразумным.

Фактически доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и отражают собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что само по себе основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов не является. В силу ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст.286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2017                     по делу № А71-3662/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Цапина Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.В. Рогожина 

								Н.В. Шершон