АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А64-5649/2017

г. Калуга

21» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Егоровой С.Г.  

судей Елагиной О.К.   Козелкина И.И.  при участии в заседании:  

от истца – ОГБУ Тамбовское «Дирекция  по эксплуатации административных  зданий» не явились, извещены надлежаще;  

от ответчика –  ООО «СтройМонолит» ФИО1 (дов. № 7 от 02.02.2018)  

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ООО «СтройМонолит» на  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2018 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А64- 5649/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Дирекция  по эксплуатации административных зданий» (далее - ТОГБУ «Дирекция по  эксплуатации административных зданий», истец) обратилось в Арбитражный суд  Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройМонолит» (далее - ООО «СтройМонолит», ответчик) о  возмещении ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения  обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на  выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: здания -  памятника «Здания присутственных мест и окружного суда» по адресу: 

<

...>, находящегося в государственной собственности Тамбовской  

области (капитальный ремонт фасада и кровли) N 0164200003013006119_74271 от  26.02.2014 в размере 13 193 173,50 руб., а также расходов по оплате строительно- технической экспертизы в размере 99 711 руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2018 (судья  Истомин А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2018 (судьи Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В., Афонина Н.П.) решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная  коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284  АПК РФ в отсутствие представителя истца.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и  отзыва на неё, с учетом пояснений представителя ответчика, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2014 по итогам  аукциона, проведенного в электронной форме, Тамбовским областным  государственным бюджетным учреждением «Дирекция по эксплуатации  административных зданий» (далее - ТОГБУ «ДЭАЗ», Заказчик, истец) и обществом  с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (далее - ООО  «СтройМонолит», Подрядчик, ответчик) заключен гражданско-правовой договор  бюджетного учреждения на выполнение работ по сохранению объекта культурного  наследия: здания - памятника «Здания присутственных мест и окружного суда» по  адресу: 

<

...>, находящегося в государственной  собственности Тамбовской области (капитальный ремонт фасада и кровли) N  0164200003013006119_74271, по условиям которого Подрядчик обязуется  выполнить работы по капитальному ремонту кровли и фасада объекта культурного  наследия: здания - памятника «Здание присутственных мест и окружного суда»  (далее - Объект).  

Работы на объекте Подрядчик обязуется выполнить собственными силами в  соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N1), локального  сметного расчета (приложение N2), графиком производства работ (приложение  N3).  

Выполненные работы, а также используемые материалы должны  соответствовать требованиям СНиП, ГОСТам и другим нормативным актам  Российской Федерации (ст. 1 договора).  

Выполняемые работы и используемые материалы должны отвечать  требованиям, указанным в техническом задании (п. 7.2. договора).  

Работы на объекте Подрядчиком должны быть выполнены в срок с 01.04.2014  до 29.06.2014 включительно (п. 5 договора).  

Стоимость работ по договору составляет 13 194 173,50 руб. (п. 2.1. договора). 

Цена договора включает общую стоимость всех работ, материалов (п. 2.2.  договора).  

При выполнении работ Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и  до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных,  независящих от Подрядчика обязательств, угрожающих годности или прочности  результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в  срок (п. 6.1.13. договора).  

В числе иных обязательств Подрядчика, договором предусмотрено  обеспечение Подрядчиком производство работ в полном соответствии с проектно- сметной документацией (техническим заданием, сметой), графиком производства  работ и строительными нормами и правилами; качества выполнения всех работ в  соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и  техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов,  выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации  результата работ (п. 6.1.3. договора).  

Подрядчик гарантирует, что результат работ соответствует требованиям  законодательства Российской Федерации, действующим нормам и правилам,  ГОСТам, нормативно-технической документации, требованиям о качестве,  установленным отраслевыми стандартами для этого вида работ, технологическим  нормам и правилам выполнения работ (СНиП) и иным требованиям,  предусмотренные для такого рода работ.  

Гарантии качества распространяются на все используемые материалы и  работы, выполненные Подрядчиком по договору (п. 10.1 договора).  

Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта, результатов  выполненных работ по договору составляет пять лет с момента подписания  сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 10.2. договора).  

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаруживаются дефекты,  то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком  сроки (п. 10.3. договора).  

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования  порядка и сроков устранения дефектов (недостатков), Подрядчик обязан направить  своего представителя не позднее двух рабочих дней со дня получения письменного  извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается  соответственно на период устранения дефектов (п. 10.4. договора).  

В случае, если Подрядчик в срок, согласованный а Заказчиком не устранит  выявленные недостатки в работах, Заказчик вправе устранить их самостоятельно,  либо с привлечением третьей стороны. В этом случае все расходы, связанные с  устранением недостатков в работах оплачиваются Подрядчиком (п. 10.6. договора).  

При возникновении между Подрядчиком и Заказчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования  этого спора переговорами, по требованию любой из сторон может быть назначена  экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая ее назначения. В  случае установлении нарушений Подрядчиком условий договора или причинной  связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на  экспертизу, назначенную Заказчиком, несет Подрядчик. В случае если экспертиза  

назначена по согласованию между сторонами, расходы на ее проведение  распределяются солидарно (п. 13.2. договора).  

Прекращение (окончание) срока действия договора, влечет за собой  прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от  ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении  условий договора, а также не освобождает Подрядчика от обязанностей и  ответственности, наступающих после исполнения договора (п. 14.3. договора).  

28.03.2014 сторонами согласованы изменения в договор, что подтверждается  соглашением к договору от той же даты.  

Указанным соглашением работы по пробивке вентиляционных окон на фасаде  здания заменены на работы по установке водоотливной системы, как наиболее  важной для сохранения здания.  

Результат выполненных работ по договору принят Заказчиком от Подрядчика  путем согласования акта приемки выполненных работ от 25.06.2014 и 06.05.2014.  

Принятые работы Заказчиком оплачены в полном объеме, в сроки,  установленные договором.  

В ходе эксплуатации объекта, в период гарантийного срока проявились явные  дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ по договору.  

Истцом в материалы дела представлены акты выявленных дефектов, а также  письма, направленные Подрядчику с требованием об устранении выявленных  недостатков.  

Так, в акте выявленных дефектов от 02.03.2016, комиссией ТОГБУ «ДЭАЗ»  отмечено, что во время выпадения атмосферных осадков, происходит замокание,  отслоение и обрушение штукатурки по периметру карниза стен фасада  административного здания со стороны улиц Советской и Октябрьской.  

В связи со значительным отслоением нанесенной штукатурки, происходит ее  обрушение на прилегающую тротуарную территорию, что вызывает опасения  травмирования пешеходов.  

В акте также отмечено, что представитель Подрядчика ООО «СтройМонолит»  для составления акта не явился, несмотря на заблаговременное согласование с ним  даты и времени проведения комиссионного обследования.  

Письмом от 17.03.2016 копия указанного акта с требованием об устранении  выявленных в период гарантийного срока недостатков в срок до 29.03.2016, была  направлена в адрес Подрядчика  

Письмом от 24.03.2016 директор ТОГБУ «ДЭАЗ» повторно указал  Подрядчику на необходимость выполнения гарантийных обязательств, а также  прибытие к Заказчику для определения объема работ.  

Актом от 03.04.2016 комиссией из числа сотрудников ТОГБУ «ДЭАЗ»  отмечено обрушение 03.04.2016 около 07 час. 30 мин. штукатурного слоя с верхней  части фасада здания по ул. Советской.  

Причиной разрушения фасадной части и обрушения штукатурки указано  отсутствие приемной воронки на водостоке и как следствие попадание осадков на  фасад здания.  

В требовании об устранении выявленных недостатков от 07.04.2016,  Подрядчику указано на ранее составленные акты об обрушении штукатурки с  фасада здания от 13.01.2015, 16.01.2015, 21.01.2015, 27.02.2015, 13.03.2015,  16.03.2015, 30.03.2015, 13.04.2015, 29.06.2015, 22.07.2015, 31.07.2015, 17.08.2015,  01.12.2015, 25.12.2015, его бездействии по устранению недостатков, а также  

намерении, в случае неисполнения гарантийных обязательств, обратиться в суд за  восстановлением нарушенного права.  

Актом о состоянии кровли здания от 04.08.2016 комиссией отмечено, что  03.08.2016, около 18 часов с крыши здания сорвало два оцинкованных листа  (размер каждого из которых - 2 * 0,6 м). В результате случившегося был поврежден  автомобиль, проезжавший по ул. Советской.  

Актом от 26.09.2016 отмечено намокание чердачного перекрытия здания,  штукатурки и плиток потолка.  

Актами аналогичного содержания от 13.01.2015, 16.01.2015, 21.01.2015,  27.02.2015, 13.03.2015, 16.03.2015, 30.03.2015, 13.05.2015, 25.06.2015, 29.06.2015,  22.07.2015, 31.07.2015, 17.05.2015, 01.12.2015, 25.12.2015, 03.05.2017 и 08.06.2017  отмечены обрушения штукатурного слоя фасада здания, протекание кровли в  период выпадения осадков, а также сильные колебания кровли при ветре, с  уровнем поднятия оцинкованных листов от 0,5 до 1 м.  

В претензии от 04.05.2017 директор ТОГБУ «ДЭАЗ» потребовал от  Подрядчика исполнения гарантийных обязательств, ссылаясь на вероятность  получения серьезных травм пешеходами и причинения ущерба их имуществу  (автотранспорту).  

Оставленные без удовлетворения требования об устранении недостатков,  послужили основанием для обращения ТОГГБУ «ДЭАЗ» в экспертную  организацию для определения экспертным путем причин образования выявленных  дефектов и недостатков работ, выполненных Подрядчиком, а также стоимости их  устранения.  

Согласно акта экспертного исследования N 786/50 от 05.06.2017,  проведенного Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр  судебных экспертиз», экспертом обнаружены многочисленные недостатки  выполненных работ, установлено: неудовлетворительное (низкое) качество  примененных в ходе проведения ремонтных работ материалов, несоблюдение  технологии ведения отделочных работ, применения материалов, не  предназначенных для ведения наружных отделочных работ.  

Стоимость устранения выявленных дефектов выполненных работ по ремонту  кровли и наружной отделки фасада объекта культурного наследия, в ценах,  действующих на момент проведения исследования, определена экспертном в 13  456 741 руб.  

Стоимость экспертного исследования составила 99 711 руб., которая оплачена  истцом в полном объеме платежным поручением N 59996 от 13.06.2017.  

Претензией от 09.06.2017, подготовленной с учетом акта экспертного  исследования о выявленных дефектах и стоимости их устранения, директор ТОГБУ  «ДЭАЗ» потребовал от Подрядчика возместить ущерб в размере 13 456 741 руб., а  также расходы по оплате услуг эксперта в размере 99 711 руб.  

Оставленная Подрядчиком без удовлетворения досудебная претензия явилась  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из  следующего.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт  4 статьи 753 ГК РФ).  

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от  договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были  умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в  разумный срок по их обнаружении.  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  

лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Как следует из заключенного между сторонами договора, подрядчик  гарантирует, что результат работ соответствует требованиям законодательства  Российской Федерации, действующим нормам и правилам, ГОСТам, нормативно- технической документации, требованиям о качестве, установленным отраслевыми  стандартами для этого вида работ, технологическим нормам и правилам  выполнения работ (СНиП) и иным требованиям, предусмотренные для такого рода  работ.  

Гарантии качества распространяются на все используемые материалы и  работы, выполненные Подрядчиком по договору (п. 10.1 договора).  

Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта, результатов  выполненных работ по договору составляет пять лет с момента подписания  сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 10.2. договора).  

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаруживаются дефекты,  то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком  сроки (п. 10.3. договора).  

Результат выполненных работ по договору, Заказчиком от Подрядчика принят  путем согласования акта приемки выполненных работ от 25.06.2014 и 06.05.2014.  

Материалами дела подтверждаются многочисленные факты обнаружения  недостатков выполненных работ (акт выявленных дефектов от 02.03.2016,  требование об устранении выявленных недостатков от 07.04.2016, актам  выявленных недостатков 26.09.2016, от 13.01.2015, 16.01.2015, 21.01.2015,  27.02.2015, 13.03.2015, 16.03.2015, 30.03.2015, 13.05.2015, 25.06.2015, 29.06.2015,  22.07.2015, 31.07.2015, 17.05.2015, 01.12.2015, 25.12.2015, 03.05.2017 и 08.06.2017,  акт экспертного исследования N 786/50 от 05.06.2017).  

В ходе слушания дела, ответчик возражал против удовлетворения заявленного  иска в полном объеме, указывал на невозможность использования судом в качестве  доказательства по делу представленного истцом акта экспертного исследования, в  связи с чем, по ходатайству сторон определением суда от 25.09.2017 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено - Федеральному бюджетному  учреждению Тамбовской лаборатории судебных экспертиз, эксперту ФИО2.  

На основании представленного экспертной организацией в материалы дела  заключения N 3014/4-2 от 24.10.2017, а также ответов на вопросы суда о  соответствии качества выполненных подрядчиком работ условиям гражданско- правового договора на выполнение работ по сохранению объекта культурного  наследия: здания - памятника "Здания присутственных мест и окружного суда", а  также действующих нормативов и правил, установлено, что эксперт пришел к  выводу о том, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует  условиям договора, а также действующим нормам и правилам.  

В частности экспертном выявлены следующие недостатки: отсутствие  герметичности кровельного покрытия, вследствие чего имеются течи атмосферной  воды на отдельных участках; по всему периметру шириной до 1,2 м со стороны  края исследуемой кровли имеются стыки поперек ската с нахлестом металлических  листов без устройства двойного лежачего стыка (фальца) листов, массовые  несовпадения стоячих фальцев вдоль ската; на площади 540 кв. м имеются  поперечные стыки металлических листов кровли с одинарным лежачим фальцем, а  

не посредством двойного лежачего фальца, что не соответствует нормативным  требованиям; на той же площади имеются вдоль ската соединения кровельных  картин, выполненное одинарным стоячим фальцем, а не посредством двойного  стоячего фальца, что не соответствует нормативным требованиям; массово по всей  исследуемой кровле применены не предусмотренные крепежные элементы в виде  самонарезающих винтов с уплотнительной шайбой, а в ряде случаев гвоздей, что  привело к нарушению гидроизоляции кровли. Стыки кровли из оцинкованных  металлических листов должны выполняться исключительно стоячими фальцами  вдоль ската, поперек ската - лежачими. Применение дополнительных кровельных  элементов без герметизации путем выполнения фальца, таких как коньковый  элемент на кровельных саморезах недопустимо; отсутствие должного крепления  подвижных (скользящих) и неподвижных (жестких) кляммеров и их взаимное  расположение привело на отдельных участках кровли к деформации  (вспучиванию) кровельных картин; стыки желобов с кровельными картинами  выполнены путем нахлеста без герметизации путем крепления стыков  самонарезающими винтами; отсутствие капельника карнизных свесов, приводящие  к затеканию воды на фасады здания.  

Выполненные работы по устройству кровли из оцинкованных металлических  листов с разжелобовкой, устройство пароизоляции кровли и перекрытий,  устройство теплоизоляционного слоя не соответствуют требованиям,  предъявляемым к указанным работам нормативно-технической документацией.  

В процессе исследования фасадов здания, экспертом установлены дефекты в  виде округлых и вытянутых форм разводов и пятен окрасочного слоя, отпадание и  разрушение штукатурного слоя фасадов и откосов, намокание от попадания воды с  кровли и отливов фасадов и оконных откосов, трещины штукатурного и  окрасочного слоя, отслоения окрасочного и штукатурного слоя. Данные дефекты  имеются на всех фасадах здания, при этом обладают на дворовом фасаде.  

В ряде случаев отливы из металлических листков оконных проемов  выполнены без бортов и капельников, при этом с одноуровневым исполнением с  фасадами без возможности стекания воды за пределы стен, тем самым не  обеспечивая своего функционального назначения.  

Выполненные работы по ремонту фасада не соответствуют требованиям,  предъявляемым к указанным работам нормативно-технической документацией.  

Причиной попадания атмосферной влаги через кровлю в здание является  некачественное выполнение ремонта кровли, в том числе некачественное  исполнение разжелобки и элементов наружного организованного водоотвода.  

Причинами возникновения дефектов фасада экспертом указано как на  давность постройки здания и накопившийся износ элементов, к числу которых  относится увлажнение стен до ремонта крыши и/или возможность ненадлежащей  подготовки поверхностей к отделочным работам; некачественный ремонт кровли и  отливов, в частности отсутствие капельника карнизных свесов крыши, отсутствие  на отдельных участках кровли системы желобов организованного водостока  (усматривается зависимость взаиморасположения направления разжелобки,  водосборных воронок водоотвода и мест дефектов фасада); отступление от  технологии выполнения штукатурных, малярных и прочих работ по ремонту  фасада в части обеспечения плохой адгезии между основанием и примененными  отделочными материалами.  

Из всей совокупности факторов, повлиявших на результат качества  выполненной работы по ремонту фасада, экспертом преимущественно отмечено,  что недостатки вызваны ненадлежащим качеством выполнения ремонта кровли и  попаданием атмосферных осадков на фасады здания с последующей деструкцией  окрасочного и штукатурного слоя.  

Стоимость необходимых работ с учетом материалов для устранения  некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли и фасада  здания - памятника "Здание присутственных мест и окружного суда" экспертом  определена в 11 516 078 руб.  

При этом, в заключение эксперта отражено, что на момент натурного  исследования часть кровли, подлежащая исследованию, разобрана.  

В судебном заседании установлено, что часть кровли, подлежащая осмотру,  разобрана силами ответчика уже после принятия к рассмотрению судом  настоящего иска.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК  РФ в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что дефекты и  недостатки, выявленные истцом и установленные экспертным исследованием,  являются следствием некачественного выполнения работ Подрядчиком.  

Доказательств устранения всех, либо частично выявленных дефектов и  недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суды  обоснованно удовлетворили требования истца в полном объеме.  

Довод ответчика о том, что строительно-монтажные работы выполнены  исключительно в соответствии с объемом, предусмотренным Локальным сметным  расчетом, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно  отклонен ими, как противоречащий представленным в материалы дела  доказательствам.  

В период гарантийного срока эксплуатации Здания Истцом были обнаружены  недостатки в выполненной Ответчиком работе, которые привели к протеканию  кровли, залитию внутренних помещений; произошло повсеместное разрушение  фасада здания, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами (акт от  08.06.2017, акт от 03.05.2017, акт от 26.09.2016, акт от 04.08.2016, акт от 03.04.2016,  акт от 02.03.2016, акт от 25.12.2015, акт от 01.12.2015, акт от 17.08.2015, акт от  31.07.2015, акт от 22.07.2015, акт от 29.06.2015, акт от 13.04.2015, акт от 30.03.2015,  акт от 16.03.2015, акт от 13.03.2015, акт от 27.02.2015, акт от 21.01.2015, акт от  16.01.2015, акт от 13.01.2015).  

Кроме того, в материалах дела имеются два экспертных заключения  (экспертное заключение N 786/50 от 05.06.2017, на котором основаны  первоначальные требования Истца, и экспертное заключение N 3014/4-2 от  24.10.2017, подготовленное экспертом ФИО2), которые подтверждают  выполнение работ с недостатками.  

Предложенные Ответчиком локальные сметные расчеты на суммы: 10 563  482,60 руб. и 10 474 692 руб. обоснованно не приняты судом во внимание,  поскольку незначительно расходятся с суммой эксперта ФИО2 (11 516 078  руб.), учитывая, что к моменту экспертного осмотра на центральной части здания  со стороны двора ответчиком была демонтирована часть кровельного покрытия.  

 Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.  

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства  недостатков в выполненных работах в период их принятия также обоснованно был  отклонен судами, поскольку в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного  срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта  или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Передав выполненные работы по актам, Подрядчик гарантировал  возможность нормальной эксплуатации Объекта, результатов выполненных работ  по договору в течение пяти лет с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки работ (п. 10.2. договора).  

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что в качестве причин возникновения  дефектов фасада экспертом также назнавна давность постройки здания и  накопившийся износ элементов, не является правоопределяющей для разрешения  настоящего спора, поскольку из всей совокупности факторов, повлиявших на  результат качества выполненной работы по ремонту фасада, экспертом  преимущественно отмечено ненадлежащее качество выполненных ответчиком  работ.  

Кроме того, в силу п. 6.1.13. Договора при выполнении работ Подрядчик  обязан был немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний  приостановить работы при обнаружении независящих от Подрядчика обязательств,  угрожающих годности или прочности результатов выполняемой им работы, что  последним сделано не было.  

Доводы о том, что заключение эксперта ФБУ ТЛСЭ ФИО2 N 3014/4-2  от 24.10.2017, а также показания свидетеля ФИО3 не могут  рассматриваться в качестве доказательства, правомерно отклонены судами по  следующим основаниям.  

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из  доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда  (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу  N ВАС-13839/2013).  

Как следует из материалов дела, экспертное заключение фактически  полностью согласовывается с выводами, установленными актом экспертного  исследования N 786/50 от 05.06.2017, на котором основаны первоначальные  требования истца.  

Представленная ответчиком в дело рецензия, оформленная в виде заключения  специалиста N 51 от 27.03.2018, подготовленная Автономной некоммерческой  организацией «Приволжский экспертно-консультационный центр» на экспертное  заключение, не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку выводы  рецензии носят неконкретный, предположительный характер.  

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с  иными доказательствами по делу, суды правомерно признали ее выводы  

достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями  части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Допрошенные в судебном заседании эксперт и свидетель были  предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение и дачу  показаний, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять показаниям  эксперта и свидетеля об использовании в ходе осмотра измерительных приборов.  

Довод кассатора о нарушении его процессуальных прав отказом суда в  проведении повторной экспертизы, был предметом исследования и оценки суда  апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.  

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть  назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.  

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела  может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается  тому же или другому эксперту.  

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд счел  достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора,  в связи, с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и  дополнительной экспертизы.  

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет  автоматического назначения повторной, либо дополнительной экспертизы.  

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам,  судом не установлено.  

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной  базе, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли  повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых  судебных актах, были предметом исследования в судах двух инстанций и подлежат  отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части  настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами  норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их  основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в  соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка  доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153,  159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного  акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия  проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из  установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  

давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов  двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2018 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А64- 5649/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова  

Судьи О.К. Елагина  

И.И. Козелкин