ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9135/2014

г. Киров

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту,

представителя ФИО4 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 «Связьстрой-3» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2018 по делу № А82-9135/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б., 

по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 «Связьстрой-3» ФИО5

к ФИО3, ФИО6, ФИО7,  открытому акционерному обществу «Связьстрой-3», ФИО8

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании 12980787,38 руб. 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 «Связьстрой-3» (далее – должник, ООО СМУ-305 «Связьстрой») ФИО5 (далее - ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности руководителей ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), открытого акционерного общества «Связьстрой-3» (далее – ОАО «Связьстрой-3»), ФИО8 (далее – ФИО8) и взыскании в пользу должника 22007673, 74 руб. 

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности руководителей ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» ФИО3, ФИО6, ФИО7, ОАО «Связьстрой – 3», ФИО8 и взыскать в пользу должника 12980787,38 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности. Не исследован вопрос об особенностях исчисления срока исковой давности в связи с оспариванием конкурсным управляющим сделки по внесению в уставной капитал ООО «Стройкомплект» доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества. Отказ суда в признании сделки недействительной не означает, что совершение данной сделки не привело к возникновению признаков банкротства в связи с действиями контролирующих лиц. Конкурсный управляющий также считает, что ФИО3, ФИО8, ОАО «Связьстрой-3» как участники общества не предпринимали никаких мер для организации проверки работы директоров общества. Указывает, что конкурсная масса должника сформирована не в полном объеме в результате совершения сделок с неплатежеспособными контрагентами. 

ФИО3, ФИО7 в отзывах на жалобу указывают, что конкурсный управляющий в заявлении от 08.07.2016 не заявлял требований, изложенных в заявлении от 22.05.2018. Между тем при подаче заявления располагал в полном объеме всей необходимой информацией по всем сделкам. Конкурсная масса сформирована в полном объеме. Доводы заявителя о причинении ФИО3 ущерба уже оценены определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2016. Участники общества проверяли деятельность директоров, протоколом № 17 от 10.07.2012 признана неудовлетворительной только работа директора ФИО4 Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий, ФИО6, ФИО7, ОАО «Связьстрой – 3», ФИО8  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 59-65) участниками должника являлись ОАО «Связьстрой», ФИО8, ФИО3

С ноября 2012 года руководителем должника являлся ФИО3, в 2015 году – ФИО6, затем ФИО7

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» признано банкротом, в отношении должника открыто  конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015 конкурсным управляющим ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» утвержден ФИО5.

Считая, что указанными выше лицами ненадлежащим образом исполнялись возложенные на них обязанности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

При этом конкурсный управляющий в заявлении, поданном в суд 08.07.2016, ссылался на то, что  ФИО7, являвшийся руководителем должника на дату открытия конкурсного производства, не исполнил обязанности по передаче документов должника; предыдущие руководители должника ФИО3 и ФИО6 не предпринимали никаких мер для обеспечения сохранности бухгалтерской документации; участники ООО СМУ-305 «Связьстрой-3»: ФИО3, ОАО «Связьстрой – 3», ФИО8 не предпринимали никаких мер для организации проверки работы директоров. Конкурсная масса в результате отсутствия документов по ООО «Центрмонтаж», ООО «Авита», ООО «Грандпроект», ООО «Комстар» не сформирована в полном объеме.

22.05.2018 от конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению, в котором ФИО5 добавил часть оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий указал, что неразумные действия ФИО3 привели к объективному банкротству ООО СМУ-305 «Связьстрой-3»: совершена сделка по  внесению в уставной капитал ООО «Стройкомплект» 621/925 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества нежилого назначения: 2-х этажное административное здание и ремонтно-механические мастерские, площадью 740 кв.м., инв. №27837, лит АА1, расположенное по адресу: г. Ярославль, Вспольинское поле, д. 5а, заключенная 05.05.2014; перечисление денежных средств в общей сумме  5180000 руб. в адрес ООО «Центрмонтаж», ООО «Авита», ООО «Грандпроект», ООО «Комстар»; заключение    договора       процентного      займа №1 от 22.01.2014 с ФИО9

28.06.2018 от  конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению, в котором заявитель указал на отсутствие документов  по сделкам с ООО «Центрмонтаж», ООО «Авита», ООО «Грандпроект», ООО «Комстар», в связи с чем невозможно было установить, на каком основании данным организациям перечислялись денежные средства и куда направлены приобретенные материалы.

Ответчиками ФИО3 и ФИО8 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя к бывшим руководителям должника - ответчикам ФИО3, ФИО6 по непринятию мер для обеспечения сохранности бухгалтерской документации, а также к ответчику ФИО7 по   неисполнению  обязанности по передаче документов должника. В отношении бездействия участников общества суд пришел к выводу о не доказанности причинно-следственной связи между указанным бездействием и невозможностью определения  точного состава дебиторской задолженности, а также  несостоятельностью (банкротством) ООО СМУ-305 «Связьстрой-3». В части доводов конкурсного управляющего о том, что действия ФИО3  привели к объективному банкротству ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» суд первой инстанции установил наличие пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий, первоначально обратившись в суд, ссылался на не передачу бывшими руководителями документации должника, что не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу ООО СМУ-35 «Связьстрой-3». 

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Такая мера ответственности направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует учитывать подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62).

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и возникновением ущерба.

Данное правило соотносится и с нормами статей 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений суд исходит из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о банкротстве законодатель ввел презумпцию наличия причинно-следственной связи в случае, предусмотренном в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае заявитель должен доказать суду два факта - непредставление документов и наличие причинно-следственной связи между непредставлением документов и затруднительностью проведения процедуры, в том числе невозможность формирования или реализации конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что на дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлся  ФИО7

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника ФИО3, ФИО6 и ФИО7 документации ООО СМУ-35 «Связьстрой-3».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 суд обязал бывшего руководителя ООО СМУ-305 «Связьстрой-3»  ФИО7 в течение трех дней с даты принятия настоящего определения передать конкурсному управляющему ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности по списку.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО3, ФИО6  об истребовании документов отказано.

При этом судом указано, что ФИО3 и ФИО6 не являлись руководителями должника на момент открытия конкурсного производства, доказательства наличия у ФИО3 и ФИО6 истребуемых документов и ценностей в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не отрицается, что документация должника ФИО7 ему передавалась. Данное обстоятельство также подтверждено перечнем документов, передаваемых конкурсному управляющему должником, со штампом почтового отделения 04.12.2015 (т. 4 л.д. 4).

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с заявлением об истребовании документов конкурсным управляющим 11.08.2015 проведена инвентаризация имущества ООО СМУ-305 «Связьстрой-3», по итогам которой выявлено имущество в количестве 9 единиц балансовой стоимостью 1015968,28 рублей.

 07.09.2015 проведена инвентаризация долгосрочных финансовых вложений, в ходе которой выявлено участие ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» в ООО «Стройкомплект»  со 100 % долей участия и номинальной стоимостью доли 500000 рублей.

Кроме того, в ходе конкурсного производства выявлено и проинвентаризировано имущество должника: дизельный генератор с функцией сварки Ultra G 5500 WE балансовой стоимостью 40847 рублей, вступили в законную силу судебные акты о взыскании в пользу должника задолженности с ФИО9 в сумме 1528840 рублей (решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10.09.2015 по делу № 2-1626/2015), с ЗАО фирма «ТАУ» в сумме 2177260,01 рублей (решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.20015 по делу № А82-9669/2015). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014 по дело № А82-6005/2014 установлено наличие дебиторской задолженности ЗАО «Верхневолжское управление монтажных и специальных работ» на сумму 168040,70 руб. 

19.04.2016 проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Центромонтаж» в сумме 1922000 руб., которая включена в конкурсную массу ООО СМУ-305 «Связьстрой-3».

Следовательно, конкурсная масса конкурсным управляющим была сформирована. 

Доводы о частичном формировании конкурсной массы не подтверждены документально.

Документы  по сделкам с ООО «Центрмонтаж», ООО «Авита», ООО «Грандпроект», ООО «Комстар» в перечень истребуемых определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 документов от ФИО7 не включены.

Доказательства невозможности формирования конкурсной массы без указанных конкурсным управляющим документов не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности за не передачу документов бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий также ссылался на бездействие учредителей должника, выразившееся в непринятии мер для организации проверки работы директоров.

Вместе с тем, сведений о том, каким-образом указанное бездействие ФИО3, ОАО  «Связьстрой – 3», ФИО8 могло привести к банкротству должника, конкурсным управляющим не указано.

Кроме того, из указанных выше учредителей только ОАО «Связьстрой» обладает долей, превышающей 50 % доли уставного капитала.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ФИО3, ОАО  «Связьстрой – 3», ФИО8 как учредителей должника к субсидиарной ответственности.

В отношении доводов конкурсного управляющего о том, что действия ФИО3  привели к объективному банкротству ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что первоначально указанное основание для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в заявлении конкурсного управляющего, поступившего в суд 08.07.2016, отсутствовало. Основание для привлечения к субсидиарной ответственности указано только в заявлении, поступившем в суд 22.05.2018.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) указано, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент уточнения) заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений статей, указанных выше, следует, что начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определяется моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Принимая во внимание, что резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) принята 05.03.2015, уточнение требований с дополнительным обоснованием привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности подано 22.05.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего о неправильном исчислении срока исковой давности основана на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции исследовал все представленные документы, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя и действиям ответчиков, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Ярославской области от 05.08.2018 по делу № А82-9135/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 «Связьстрой-3» Бутенко Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО10

ФИО1