ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59136/2023

Дело № А40-91070/23

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Карта Мира" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А40-91070/23 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Праксис Ревайзор»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Карта Мира": ФИО2 по дов. от 03.10.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 принято к производству заявление ООО «Праксис Ревайзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 24.04.2023, возбуждено производство по делу № А40-91070/23-8-206 «Б».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 ООО «Праксис Ревайзор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника назначен ФИО3 (ИНН 

<

***>, номер в государственном реестре Союза № 393, адрес для направления почтовой корреспонденции: 426067,г. Ижевск,а/я 838), являющийсяя членом Союза АУ «Возрождение» СРО.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Карта Мира» в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении ООО «Праксис Ревайзор» процедуру наблюдения, утвердить в качестве арбитражного управляющего должника члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», который выразит согласие. 

В рамках уточнения к апелляционной жалобе от 09.11.2023 ООО «Карта Мира» в лице конкурсного конкретизировало требование относительно утверждения арбитражного управляющего и просит утвердить в настоящем деле в качестве арбитражного управляющего должника члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО4, которая выразила свое согласие на участие в данной процедуре.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Карта Мира» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-21380/22-118-173 были удовлетворены исковые требования ООО «Карта Мира» к ООО «Праксис Ревайзор» о взыскании задолженности по договору поставки № 02112020/П от 02.11.2020 в размере 26 442 465,67 руб. задолженности, 4 650 353,95 руб. пени по состоянию на 12.12.2022 с последующим начислением с 13.12.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

По состоянию на 22.04.2023 сумма требований кредитора по денежным обязательствам ООО «Праксис Ревайзор» составляет 31 092 819,55 руб. До настоящего момента задолженность должника перед кредиторами не погашена.

27.03.2023 единственным участником ООО «Праксис Ревайзор» было принято решение о ликвидации в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

30.03.2023 ООО «Праксис Ревайзор» опубликовано уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании банкротом в соответствии с п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 225 арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В силу пп. 11 п. 2 ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о ликвидации относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Исходя из сложившейся судебной практики, принятие участниками хозяйственного общества решения о ликвидации является достаточным основанием для введения в отношении должника конкурсного производства. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016). 

Таким образом, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора), не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ к такой организации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абз. 13 ст. 2, ст. 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

При этом отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о том, что должник находится в стадии ликвидации и о назначении ликвидатора, не может быть препятствием для применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника, поскольку подача сведений для внесения в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по делу N А40-99595/2021).

Доказательства отмены решения о ликвидации должника либо признания данного решения недействительным в материалах дела отсутствуют.

Относительно кандидатуры арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ст. 42 Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Регистрационные данные должника - юридического лица указываются во всех судебных актах, вынесенных арбитражным судом в деле о банкротстве.

Решением от 13.07.2023 (рез. часть от 06.07.2023) конкурсным управляющим ООО «Праксис Ревайзор» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, номер в государственном реестре Союза № 393, адрес для направления почтовой корреспонденции: 426067,г. Ижевск,а/я 838), являющийся членом Союза АУ «Возрождение» СРО.

При этом суд первой инстанции утвердил конкурсного управляющего из АУ «Возрождение» СРО, в то время как должник предлагал СРО «ЦААУ», таким образом требования о независимости арбитражного управляющего судом первой инстанции соблюдены.

Определением от 19.10.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Праксис Ревайзор». Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 являющийся членом Союза АУ «Возрождение» СРО. 

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 в случае, если арбитражный управляющий освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

При этом суд учитывает, что указанный арбитражный управляющий соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представил суду свидетельство о страховании ответственности, не судим, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, согласно его заявлению, не является, в подтверждение чего представлены соответствующие документы. Обратного суду не представлено. 

Оснований препятствующих назначению, а также оснований для отстранения ФИО5 в материалы дела не представлено. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А40-91070/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Карта Мира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  А.А. Дурановский 

 Р.Г. Нагаев