ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4251/2020

Дело № А41-35215/19

25 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от  финансового управляющего ООО «БирМаркет»: ФИО2, доверенность от 15.05.2020;

от ООО «БирМаркет»: ФИО3, доверенность от 27.05.2019;

от ПАО Банк «ВТБ»: ФИО4, доверенность от 26.12.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БирМаркет» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу  № А41-35215/19,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БирМаркет". Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 дело о банкротстве ООО «БИРМАРКЕТ» прекращено. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области отменено, дело отправлено на новое рассмотрение. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 года постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.09.2019 года оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БирМаркет". 

Определением от 30.01.2020 Арбитражный суд Московской области признал требования заявителя обоснованными. 

Ввел в отношении должника ООО "БирМаркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес - 115088, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД УГРЕШСКИЙ 3-Й, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 9, ЭТАЖ 1, КОМ. 33) процедуру банкротства – наблюдение сроком до 28.07.2020. 

Утвердил временным управляющим должника ФИО5 (ИНН 

<

***>, Регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 16151, адрес: 140006, 

<

...>) с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Включил требования заявителя Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 5 510 647 847 руб. 64 коп., из которых 4 705 325 160 руб. – основная задолженность, 659 750 294 руб. 07 коп.– проценты, 145 572 393 руб. 57 коп. – неустойка, с учетом неустойки отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "БирМаркет".

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «БирМаркет» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части утверждения временного управляющего ФИО5

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Через канцелярию суда 16.06.2020г. от финансового управляющего ООО «БирМаркет» в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения.

Представитель ООО «БирМаркет» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего ООО «БирМаркет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО Банк «ВТБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части утверждения временного управляющего ФИО5

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 является действующим членом некоммерческого партнерства СРО АУ «Развитие» (№ реестровой записи 0393, дата принятия решения о приеме в члены партнерства – 04.04.2016), соответствует требованиям, установленным ст. 20 Закона о банкротстве. 

При этом, в отношении ФИО6 отсутствуют ограничения, которые препятствуют назначению в деле о банкротстве: в частности отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, отсутствуют неисполненные требования о возмещении убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, в отношении него не вводились процедуры банкротства, отсутствуют назначенные наказания в виде дисквалификации или лишение права занимать руководящие должности. 

Арбитражным управляющим в установленном порядке был заключен договор страхования ответственности с ООО СО «Помощь» сроком до 27.03.2021г. 

Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего кредиторами ООО «БирМаркет» не устанавливались. 

Довод заявителя жалобы о том, что  наличие судебных актов, которыми действия арбитражного управляющего ранее признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве свидетельствует о его неспособности к надлежащему ведению процедуры в данном деле отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей возможно в том числе: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Судом установлено, что в настоящее время отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о дисквалификации ФИО5, а также судебные акты  о взыскании убытков, которые не были исполнены арбитражным управляющим. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания полагать о  наличии ограничений, которые препятствуют назначению ФИО5 в качестве временного управляющего в деле о банкротстве ООО «БирМаркет». 

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие юридической силы Протокола заседания Комитета от 21.01.2020.

В соответствии с п. 3.2 Положений о Комитете по назначениям Партнерства при отсутствии на заседании Председателя Комитета его функции по решению других членов Комитета передаются одному из членов Комитета. 

Между тем, внутренними правилами не установлен порядок принятия и оформления такого решения. 

Также, согласно п. 3.3 Положений, Решения Комитета принимаются на коллегиальной основе. 

Решение Комитета оформляется протоколом заседания Комитета или другим документом, которые подписываются Председателем Комитета либо членом Комитета. 

Таким образом, внутренние правила саморегулируемой организации предполагают возможность подписания протоколов не только председателем комитета по назначениям, но и иным членом Комитета, в связи с чем заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств соответствующих нарушений оформления указанного Протокола.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к решениям Комитета применяются положения главы 9.1 ГК РФ о решениях собраний. 

Так, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 103 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Под данное определение полностью подпадают и решения Комитета по назначениям, как гражданско-правового сообщества имеющего принимать решения о представлении кандидатур арбитражных управляющих, которые порождают соответствующие правовые последствия. 

В соответствии с положениями п.1 ст. 181.3, ст. 181.4 Гражданского кодекса  недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Между тем, в силу положений п. 3 ст. 181.4 ГК РФ по данным основаниям решение собрания вправе оспорить в суде только участник соответствующего гражданско-правового сообщества не принимавший участия, голосовавший против решения или воздержавшийся от голосования. 

ООО «БирМаркет» не является членом данного гражданско-правового сообщества (комитет НП СРО АУ «Развитие» по назначениям), в связи с чем, Должник не может ссылаться на основания недействительности, в том числе на нарушения связанные с существенным нарушением правил оформления протокола.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в части утверждения временного управляющего ФИО5

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу  №А41-35215/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева