ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-1011/2023

17.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена   10.09.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме   17.09.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2024 по делу № А20-1011/2023, принятое по заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 195 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 810 000 рублей, и заявления ФИО1 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А.Р.И.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нальчик),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А.Р.И.» (далее – ООО «А.Р.И.», должник) ФИО1 (далее - ФИО1) обратился с заявлением о взыскании 195 000 руб. судебных расходов с ФИО3 (далее - ФИО3), понесенных в связи с рассмотрением спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 2 810 000 руб. и о признании недействительным соглашения от 19.04.2023.

Определением суда от 21.06.2024 с ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 195 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе апеллянт просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на завышенный и необоснованный размер судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представить ФИО1 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 21.06.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.05.2023 в отношении ООО «А.Р.И.» введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

08.06.2023 в суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 810 000 руб. по соглашению от 19.04.2023 б/н, заключенному между ООО «А.Р.И.» и ФИО3 

13.07.2023 от кредитора ФИО1 поступило заявление о признании соглашения от 19.04.2023 недействительной сделкой. 

Определением от 26.09.2023 суд объединил в одно производство рассмотрение указанных заявлений.

Вступившим в законную силу определением от 28.12.2023 принят отказ ФИО3 от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «А.Р.И..» требования в размере в размере 2 810 000 руб., производство по заявлению прекращено. Заявление ФИО1 о признании соглашения от 19.04.2023 недействительной сделкой оставлено без рассмотрения. Рассмотрение данного дела ограничилось вынесением судебного акта судом первой инстанции.

ФИО1, полагая, что понесенные в связи с рассмотрением данного обособленного спора судебные расходы на представителя, не распределены, обратился  с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с  разъяснениями, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 указанного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на следующее.

12.07.2023 и 12.03.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг. 

Факт оказания услуг подтвержден материалами обособленного спора и  актом оказания услуг от 12.03.2024, подписанным сторонами без возражений, согласно которому оказаны услуги на общую сумму 195 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден распиской от 12.03.2024 на сумму 195 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что заключение договоров оказания юридических услуг, обусловившее возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде. Фактически представитель услуги оказывал, о чем свидетельствует участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции, составление правовой позиции в отношении заявленных требований, составление заявления о распределении судебных расходов. 

Указанными выше документами подтверждается, что заявителю оказаны юридические услуги исполнителем, связанные с рассмотрением спора по данному обособленному спору, подтвержден факт выплаты представителю вознаграждения в указанных им размерах согласно условиям договора.

Ссылка ФИО3 на то, что производство по обособленному спору было прекращено на основании его отказа от требований, в виду чего основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствуют, не принимается апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Согласно пункту 26 постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В данном случае отказ от заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника основан не на добровольном удовлетворении требований ФИО3 Доказательств иного материалы дела не содержат и из правовых позиций сторон не следует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на заявителя, руководствуясь пунктом 25 постановления № 1.

Из разъяснений пункта 6 постановления N 1, следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Определяя объем процессуальной активности в ходе судебного разбирательства кредитора  ФИО1, способствовавшей достижению правового результата  по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представителем ФИО1 был оставлен отзыв на заявление ФИО3 в котором он возражал в удовлетворении заявления, а также представителем было составлено и заявлено встречное заявление о признании недействительным соглашения, на котором основаны требования ФИО3, подготовлены заявление о фальсификации представленных ФИО3 документов, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 принимал активное процессуальное участие в рассмотрении спора, способствовавшее отказу кредитора от своих требований в добровольном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения обособленного спора верно отнесены судом первой инстанции на ФИО3

ФИО1 просит взыскать судебные расходы в размере 195 000 руб. на оплату услуг представителя.

Рассматривая вопрос разумности предела отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 13 постановления 1разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0). 

Обстоятельства, на которые следует обратить внимание при определении разумных пределов судебных расходов, указаны в пункте 13 постановления № 1, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". 

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Суд первой инстанции, определяя разумный предел отнесения расходов на оплату услуг представителя на проигравшую сторону, руководствовался решением Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики» от 23.01.2015 (далее - решение совета адвокатской палаты КБР в редакции от 31.03.2016). Согласно указанному решению устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы, договоры и т.п.), для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц оплачиваются в размере от 20 000 рублей (пункт 2.1 «б»); за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 60 000 рублей (пункт 6.2).

Суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных услуг  заявителю: подготовка отзыва на заявление; представление интересов в суде первой инстанции; подготовка заявления о фальсификации доказательств; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие при его рассмотрении судом. В связи с чем пришел к выводу о том, что стоимость подготовки отзыва на заявление, согласно расценкам решения  совета адвокатской палаты КБР, составляет 20 000 руб.; представление интересов в суде первой  инстанции – 190 500 руб.; подготовка заявления о фальсификации доказательств – 20 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие при его рассмотрении судом – 20 000 руб.

Согласно 6.2 решения совета адвокатской палаты КБР (в редакции от  31.03.2016 и от 08.12.2017) за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата не менее 100 000 руб., при сумме иска более 1000000 рублей дополнительно оплачивается гонорар в размере 5% от суммы, превышающей 1000000 рублей.

Таким образом, решением совета адвокатской палаты КБР предусмотрено, что оказание услуг представителем за ведение дела в суде первой инстанции с учетом размера заявленных требований составляет 100 000 руб. (цена иска 1 000 000 руб.), дополнительный гонорар в размере 5% от суммы иска - 2 810 000 рублей, который равен 90 500 рублей (5% от 1 810 000 рублей).

Из изложенного следует, что за ведение дела в суде первой инстанции средняя стоимость услуг, сложившаяся в регионе рассмотрения спора, составляет 190 500 руб.

Определяя размер судебных расходов, апелляционный суд  исходит из того, что ведение дела в суде представителем включает в себя весть комплекс услуг, в том числе ознакомление с делом, формирование правовой позиции, составление отзывов, участие в судебных заседаниях, в связи с чем не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости дополнительного включения в стоимость оказанных представителем услуг составление отдельных процессуальных документов или ходатайств.

Принимая во внимание  изложенное, апелляционный суд относит на проигравшую сторону судебные расходы на представителя  за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 190 500 руб. 

 ФИО1 также просит взыскать судебные расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления.

Определяя размер понесенных расходов, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 2.1 «б» решения совета адвокатской палаты КБР (в редакции от  31.03.2016 и от 08.12.2017) предусмотрено за составление правовых документов (заявления, жалобы, договоры и т.п.) взимается плата для граждан - от 5000 руб., для юр. лиц – 20 000 руб.

Учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения спора, апелляционный суд полагает подлежащим отнесению на проигравшую сторону расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Определяя размер расходов в указанной части, апелляционная коллегия судей исходит из того, что объем работы представителя сводится только к составлению заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель не принимал. Принимая во внимание объем оказанных услуг при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, апелляционный суд полагает отнесению на ФИО3 - 5000 руб.

Выводы суда первой  инстанции о взыскании 20 000 руб. судебных расходов за составление заявления о распределении судебных расходов  признаются апелляционной коллегией судей необоснованными ввиду следующего.

Пунктом 2.1 «б» решения совета адвокатской палаты КБР (в редакции от  31.03.2016 и от 08.12.2017) предусмотрено, что за составление правовых документов (заявления, жалобы, договоры и т.п.) взимается плата для юр. лиц – 20 000 руб. Суд первой инстанции принял во внимание указный пункт 2.1 «б» решения совета адвокатской палаты КБР, предполагающих оказание подобного рода услуг юридическим лицам. 

Между тем услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов оказаны физическому лицу - ФИО1, в связи с чем  отнесению на ФИО3 подлежат 5000 руб. расходов на представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов (по расценкам для физических лиц) и 190 500 руб. за ведение представителем дела в суде первой инстанции.

Указанный размер судебных расходов соотносится со средними ставками на услуги адвокатов, сложившимися в регионе рассмотрения спора. 

Суд первой инстанции взыскал с ФИО3 195 000 руб., учитывая объем оказанных услуг и расценки адвокатов на аналогичные услуги. Апелляционный суд полагает, что окончательный размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции, верно отнесен на ФИО3 в заявленном ФИО1 размере.

Доводы ФИО3 об отсутствии доказательств выплаты стоимости вознаграждения по акту оказанных услуг от 12.03.2024 в размере 195 000 рублей опровергается наличием расписки в получении денежных средств. Получение представителем денежных средств по расписке не освобождает сторону от компенсации судебных расходов. Так, договор об оказании юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться письменными доказательствами.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Поскольку ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, то нарушение формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений. Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным законодательством.

Такое правонарушение само по себе не опровергает факт передачи денежных средств на основании расписки и не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, тем более в условиях, когда реальность оказания услуг подтверждена материалами дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2020 по делу № А32-3766/2019, от 03.11.2020 по делу № А32-4195/2019, от 18.11.2020 по делу № А32-20554/2019, от 14.11.2023 по делу № А32-49487/2020, от 05.08.2022 по делу № А32-7521/2020.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ)  не  имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2024 по делу № А20-1011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Н.В. Макарова

Н.Н. Годило

З.М. Сулейманов

         Судья

 

Н.Н. Годило