АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года

Дело №

А56-50604/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е.,  судей Александровой Е.А., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Рябинчук П.Т. (доверенность от 24.01.2017), Плакидина С.В. (доверенность от 08.12.2016), от акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» Ивановой М.Б. (доверенность от 01.09.2017), Петрова А.В. (доверенность от 08.12.2016),

рассмотрев 07.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» и акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017                    (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу                               № А56-50604/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «КОНЦЕРН ТИТАН-2», место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское ш., д. 64, ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484 (далее – АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее – ОАО «Метрострой»), о взыскании 160 294 223 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Решением суда первой инстанции  от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2017, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано   29 298 983 руб. 18 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. 

Дополнительным решением от 29.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 67 252 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

ОАО «Метрострой» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по настоящему делу. 

В кассационной жалобе ОАО «Метрострой» просит изменить решение от 17.04.2017 и постановление от 18.07.2017 в части взыскания неустойки, а именно сумма неустойки не должна превышать 13 310 969 руб. 68 коп. Податель жалобы рассчитывает неустойку с учетом поэтапного выполнения работ и от стоимости невыполненной части работы.

В отзыве на кассационную жалобу контрагента АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» просит в ее удовлетворении отказать. 

В своей кассационной жалобе АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый.  Податель жалобы настаивает на своем расчете неустойки, считает, что суды неправильно определили периоды просрочки, не учли пункт 27.13 Договора. АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» не согласен со снижением неустойки в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу истца ОАО «Метрострой» просит оставить ее без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ОАО «Метрострой» и АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» поддержали доводы кассационных жалоб и представленных отзывов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (генподрядчиком)  (далее – ОАО «СПбАЭП») и ОАО «Метрострой» (подрядчиком) заключен договор от 25.08.2008 № LEN2/1624 (далее - Договор), по условиям которого (с учетом изменений дополнительным соглашением от 30.03.2011 № 2), подрядчик обязался выполнить комплекс работ и услуг по сооружению энергоблоков № 1 и № 2 Ленинградской АЭС-2, включая поставку материалов в соответствии с утвержденным проектом, а также утвержденной в установленном порядке и выданной «в производство работ» подрядчику рабочей документацией, графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 1 к Договору) и передать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором. 

Впоследствии контрагентами заключено соглашение от 21.02.2012 о перемене стороны по Договору, по условиям которого ОАО «СПбАЭП» (генподрядчик) уступило (передало) принадлежащие ему права федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства».

Далее, соглашением от 29.11.2013 о замене стороны в Договоре                 № LEN 2/1624 с согласия ОАО «Метрострой» произведена замена стороны генподрядчика по договору с ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» на закрытое акционерное общество «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (в настоящее время АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2»).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора объемы и цена выполняемых ответчиком работ определяются ежегодными дополнительными соглашениями к Договору, обязательным приложением к которым является график производства строительно-монтажных работ на год.

Во исполнение пункта 2.3. Договора АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» и ОАО «Метрострой» заключили Дополнительное соглашение № 29 к Договору на работы в 2014 году (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы и услуги в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства СМР в 2014 году (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению) и Перечнем Контрольных событий и тематических задач, сроков их выполнения в 2014 году (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению). 

Пунктом 27.12.1  предусмотрена ответственность за нарушение графика выполнения СМР в размере 0,03 % от цены Договора, но не более 5 %  от его цены. 

Пунктом 27.12.2 предусмотрена ответственность в размере 3 % от цены работ по невыполненным этапам при невыполнении ежемесячных тематических планов, а также этапов работ в срок.

Поскольку ОАО «Метрострой» к установленному Дополнительным соглашением сроку (09.10.2015) не выполнило соответствующий объем работ, АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» начислило в соответствии с пунктом 27.12.1 неустойку за период с 09.10.2015 по 20.07.2016  в размере 1 479 967 904 руб. 79 коп. (с учетом  предусмотренного ограничения взыскания)  и  обратилось в суд с иском о взыскании 1 479 967 904 руб. 79 коп.  неустойки.

 После принятых судом уточнений неустойка составила 160 294 223 руб. 89 коп. Неустойка исчислена по  видам работ,  за период с 13.01.2014 по 13.03.2017.

Суд первой инстанции  проверил расчет неустойки  и исходя из периодов просрочки, допущенных по вине самого подрядчика, невозможность своевременной сдачи работ по вине заказчика, признал неправомерным требование в части заявленной неустойки в размере 106 393 866 руб. 43 коп.  Изучив условия Договора и Дополнительного соглашения № 29, суд признал неправомерным начисление неустойки за период, предшествующий заключению Дополнительного соглашения. 

На основании заявленного ответчиком ходатайства суд признал чрезмерной подлежащую взысканию неустойку и снизили ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 29 298 983 руб. 18 коп.

   Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поданные апелляционные жалобы, счел неправомерным начисление  неустойки за период с 24.12.2014 по 09.10.2015.  Однако, признав обоснованным снижение судом размера неустойки,  апелляционный суд оставил решение суда без изменения, а   жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы ОАО «Метрострой» и АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» не подлежащему удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи           406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка начислена  по видам работ, которые не выполнены   в срок, установленный графиком производства работ в 2014 году, использована ставка  0, 03 % от сметной стоимости работ.   Неустойка по состоянию на 13.03.2017 составила 160 294 223 руб. 89 коп. 

Оценив условия Договора и  подписания Дополнительного соглашения в декабре 2014 года, суды пришли к выводу, что  с даты подписания сторонами дополнительного соглашения № 29 обязательства сторон считаются измененными, срок выполнения работ установлен до 09.10.2015. 

Суды обоснованно исходили из того, что  стороны, подписав без замечаний и возражений дополнительное соглашение № 29, изменили первоначально согласованный срок выполнения работ, установили новый срок. В дополнительном соглашении отсутствует указание на то, что изменение срока было вызвано существенным нарушением обязательств подрядчиком, не предусмотрено  начисление неустойки за нарушение первоначально согласованного срока.

В данном случае суды учли невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от истца, оценили документы, подтверждающие сдачу работ в соответствии с предусмотренным порядком выполнения этапов работ. 

 Оценив представленные доказательства, суды пришли к заключению, что представленный расчет неустойки требует корректировки в части установления периодов просрочки.

  Суды первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, исследовали вопрос ответственности подрядчика,  установили  факт и периоды нарушения выполнения графика работ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

  Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

          Судом первой инстанции  применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки по заявлению ответчика.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовали спорные правоотношения сторон, пришли к выводу о необходимости применения  статьи 333 ГК РФ, снизили размер взыскиваемой неустойки   с учетом применения договорной неустойки от стоимости невыполненных работ.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае суды, изучив условия Договора и Дополнительного соглашения,  приняв во внимание разъяснения  Постановления № 7,  исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки подлежащей взысканию  последствиям нарушения обязательства пришли к выводу о наличии оснований для ее уменьшения. 

Оценивая доводы жалобы о несоответствии взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

  В силу пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ. 

Несогласие подателей жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2017 приостановлено исполнение судебных актов по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе и оставлением судебных актов в силе принятое приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А56-50604/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» и акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А56-50604/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2017.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова

 О.Р. Журавлева