ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127257/2022

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 07.09.2023); 

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29250/2023) УФССП России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-127257/2022 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Строительная холдинговая компания «Старый город – Карст»

к  Федеральной службе судебных приставов

3-е лицо: 1) УФССП России по Ленинградской области; 2) Судебный пристав-исполнитель ФИО3; 3) ООО «СОТЭКС»

об оспаривании действий, взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Холдинговая Компания «Старый город – Карст» (ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – Служба), в котором просило признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Ленинградской области Ломоносовского района отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства от 06.09.2022 № 68892/22/47028-ИП, выразившегося в несвоевременном перечислении взыскателю суммы денежных средств, взысканных с должника; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Компания «Старый город – Карст» 176 699,12 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и заинтересованных лиц (по требованию об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц) привлечены Управление ФССП России по Ленинградской области (далее – Управление), Ломоносовский районный отдел судебных приставов (далее – Отдел) судебный пристав - исполнитель ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОТЭКС» (далее – ООО «СОТЭКС»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 принят отказ от заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 68892/22/47028-ИП, производство по делу в указанной части прекращено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Холдинговая Компания "Старый город - Карст" взыскано 176 699,12 руб. убытков и 6301 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Служба с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Служба указывает на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по своевременному перечислению денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов взыскателю. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованные лица и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей  заинтересованных  лиц и третьих лиц.

Законность решения проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-17464/2022 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная Холдинговая Компания "Старый город - Карст"  к ООО «СОТЕКС» о взыскании 15 025 397,83 руб. задолженности и 61 194 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; по делу 08.08.2022 выдан исполнительный лист. 

Общество 23.08.2022 обратилось в Отдел в заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СОТЕКС»; в заявлении были указаны банковские реквизиты, по которым следует перечислять взысканные с должника денежные средства. 

Судебным приставом 06.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 68892/22/47028-ИП. 

Общество 06.10.2022 обратилось в Отдел с запросом о ходе исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем выдано постановление об окончании исполнительного производства от 27.09.2022, из которого следовало, что платежными поручениями № 7022 от 13.09.2022, № 7097 от 15.09.2022, № 938957 от 22.09.2022, № 938342 от 22.09.2022, № 7216 от 22.09.2022, № 7210 от 22.09.2022, № 7213 от 22.09.2022, № 7211 от 22.09.2022, № 7215 от 22.09.2022, № 7214 от 22.09.2022, № 7212 от 22.09.2022, № 510396 от 22.09.2022 денежные средства в размере 15 086 591,83 руб. поступили от ООО «СОТЕКС» на депозит службы судебных приставов. 

Общество указало, что взысканные в рамках исполнительного производства № 68892/22/47028-ИП денежные средства должны быть перечислены не позднее 29.09.2022; однако перечислены 25.11.2022 платежными поручениями № 6174, № 6211, № 6517 и № 6657. 

Полагая, что в связи с несвоевременным перечислением взыскателю денежных средств, взысканных с ООО «СОТЕКС» в рамках исполнительного производства, Обществу причинены убытки, последнее обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ), статьи 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 68892/22/47028-ИП от 06.09.2022 с должника ООО «СОТЭКС» (ИНН 

<

***>) в пользу взыскателя ООО «Компания Старый город – Карст» взысканы денежные средства: 3 000 000 руб. (платежное поручение № 7022 от 13.09.2022); 5 000 000 руб. (платежное поручение № 7097 от 15.09.2022); 7 071 867,47 руб. (платежное поручение № 938957 от 22.09.2022); 14 724,36 руб. (платежное поручение № 938342 от 22.09.2022). Судебным приставом-исполнителем 15.09.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение № 7022 от 13.09.2022) и перечислении в счет погашения долга взыскателю ООО «Компания Старый город – Карст». 

20.09.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение № 7097 от 15.09.2022) и перечислении в счет погашения долга взыскателю ООО «Компания Старый город – Карст»; 

23.09.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 7 071 867,47 руб. (платежное поручение № 938957 от 22.09.2022) и перечислении в счет погашения долга взыскателю ООО «Компания Старый город – Карст»; 23.09.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 14 724,36 руб. (платежное поручение № 938342 от 22.09.2022) и перечислении в счет погашения долга взыскателю ООО «Компания Старый город – Карст». 

Также из материалов дела следует, что сотрудником Отдела 14.10.2022 сформированы заявки на кассовый расход по депозитному счету (представлены в материалы дела). 

В материалах дела имеется письмо Отдела, адресованное Обществу, из которого следует, что 16.09.2022 сформирована заявка на кассовый расход по депозитному счету № 57647 на перечисление 3 000 000 руб. в счет погашения долга Обществу; 28.09.2022 сформированы заявки на кассовый расход по депозитному счету № 58752, № 58751, № 58750 на перечисление 14 724,36 руб., 7 071 867,47 руб., 5 000 000 руб. в счет погашения долга. В письме указано, что в связи с тем, что в программном комплексе «Электронный бюджет» заявки от 16.09.2022 и 28.09.2022 не прошли контроль, 14.10.2022 повторно сформированы заявки на кассовый расход по депозитному счету № 64021, № 64022, № 64023, № 64024 на перечисление 3 000 000 руб., 5 000 000 руб., 7 071 867,47 руб., 14 724,36 руб. в счет погашения долга взыскателю; заявки от 14.10.2022 не прошли контроль, 24.11.2022 повторно сформированы заявки на кассовый расход по депозитному счету № 64024, № 64023, № 64022, № 64021 на перечисление 14 724,36 руб., 7 071 867,47 руб., 5 000 000 руб., 3 000 000 руб. в счет погашения долга взыскателю.

Денежные средства, находящиеся на депозите отдела судебных приставов, в размере 15 086 591 руб. 83 коп. перечислены взыскателю ООО «Компания Старый город – Карст» фактически 25.11.2022

Нарушение сроков перечисления денежных средств взыскателю повлекло для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в возникновении убытков, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу, установленному статьей 110 Закона об исполнительном прозводстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Соответственно, надлежащим исполнением службой судебных приставов своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, является перечисление денежных средств, поступивших от должника, взыскателю в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших совершению необходимых и достаточных мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют денежные обязательства, денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользованиями ими, отношения службы судебных приставов и сторон исполнительного производства носят административный властный характер,  факт причинения Обществу имущественного ущерба заявителем не доказан,  отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По пункту 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16 и 1069 ГК РФ: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с данной нормой и пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям – в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта по существу является нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Факт причинения заявителю убытков подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, наличие причинной связи между действиями (бездействием) пристава и наступившими неблагоприятными последствиями для заявителя очевидно и Управлением не опровергнуто, как не опровергнут и размер причиненных убытков.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума № 50).

В связи с несвоевременным перечислением взыскателю присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 176 699 руб. 12 коп.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Аргументы заявителя жалобы о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя были приняты все необходимые меры по своевременному перечислению денежных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не исключают наличие вышеупомянутого незаконного бездействия ответчика и не свидетельствуют об отсутствии фактически причиненных взыскателю убытков.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2023 по делу №  А56-127257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева