﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4323/2018-6

24 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 17.05.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10529/2021, 13АП-10528/2021)  ООО «Трак Сервис», представителя участников должника ООО «Авангард Ригал» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 по делу №А21-4323-6/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авангард Ригал» Мостовой Л.А. о признании недействительными сделок и недействительными актов взаимных требований между должником и ООО «Трак Сервис», применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард Ригал», 

ответчик: ООО «Трак Сервис», 

установил:

ООО «Авангард Ригал»  (далее - Должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 декабря 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 20 декабря 2018 года)  в отношении ООО «Авангард Ригал» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович член Союза арбитражных управляющих «Континент». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 4 от 12 января 2019 года.

Решением арбитражного суда от 23 сентября 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначена Мостовая Людмила Андреевна член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Развитие».

31 июля 2020 года конкурсный управляющий ООО «Авангард Ригал» Мостовая Л.А. обратилась  в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- Признать недействительным п. 3.2 Договора аренды нежилых помещений № 05/02/01-18 от 20.12.2018;

- Признать недействительным п. 2.1.3 Договора аренды нежилых помещений № 05/02/01-19 от 25.04.2019;

- Признать недействительным Акт зачета взаимных требований между                ООО «Авангард Ригал» и ООО «Трак Сервис» от 28.02.2019;

- Признать недействительным Акт зачета взаимных требований между               ООО «Авангард Ригал» и ООО «Трак Сервис» от 31.03.2019;

- Признать недействительным Акт зачета взаимных требований между            ООО «Авангард Ригал» и ООО «Трак Сервис» от 30.04.2019;

- Признать недействительным Акт зачета взаимных требований между             ООО «Авангард Ригал» и ООО «Трак Сервис» от 30.06.2019;

- Признать недействительным Акт зачета взаимных требований между               ООО «Авангард Ригал» и ООО «Трак Сервис» от 18.09.2019;

- Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Трак Сервис» перед ООО «Авангард Ригал» в размере 660 064 руб. 21 коп.;

16 октября 2020 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении  требований в части взыскания с ООО «Трак Сервис»  расходов по уплате  государственной пошлины в размере 48 000 руб.

Уточнение требований принято судом.

Определением от 12.02.2021 заявленные требования удовлетворены. 

ООО «Трак Сервис», представитель участников должника ООО «Авангард Ригал» обжаловали указанное определение в апелляционном порядке, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции явившиеся представители дали пояснения относительно заявленных требований. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года  ООО «Авангард Ригал»  (Арендодатель) и ООО «Трак Сервис» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 05/02/01-18 (далее – Договор аренды 1).

Согласно условиям Договора аренды 1 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в отношение нежилого помещения площадью 678 кв. м и нежилого здания площадью 412,9 кв. м, находящихся по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 254.

28 февраля 2019 года  – подписан акт зачета взаимных требований между ООО «Авангард Ригал»  и ООО «Трак Сервис» (далее – Акт 1). Согласно условиям Акта 1 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 116 693 руб. 65 коп. 

31 марта 2019 года - подписан акт зачета взаимных требований                             ООО «Авангард Ригал»  и ООО «Трак Сервис» (далее – Акт 2). Согласно условиям Акта 2 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 77 146 руб. 61 коп.  

25 апреля 2019 года - между ООО «Авангард Ригал»  (Арендодатель) и               ООО «Трак Сервис» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 05/02/01-19 (далее – Договор аренды 2)  Согласно условиям Договора аренды 2 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в отношение нежилого помещения площадью 678 кв. м и нежилого здания площадью 412,9 кв. м, находящихся по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 254.

30 апреля 2019 года  - подписан акт зачета взаимных требований между                ООО «Авангард Ригал» и ООО «Трак Сервис» (далее – Акт 3). Согласно условиям Акта 3 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 265 693 руб. 57 коп. 

30 июня 2019 года  - подписан акт зачета взаимных требований между                    ООО «Авангард Ригал»  и ООО «Трак Сервис» (далее – Акт 4). Согласно условиям Акта 4 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 133 301 руб. 11 коп. 

18 сентября 2019 года  - подписан акт зачета взаимных требований между ООО «Авангард Ригал» и ООО «Трак Сервис» (далее – Акт 5). Согласно условиям Акта 5 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 67 229 руб. 27 коп.  

Конкурсный управляющий ООО «Авангард Ригал», считая, что пунктом  3.2 Договора аренды нежилых помещений № 05/02/01-18 от 20.12.2018,  пунктом 2.1.3 Договора аренды нежилых помещений № 05/02/01-19 от 25.04.2019, а также актами зачета взаимны  требований между ООО «Авангард Ригал» и ООО «Трак Сервис» от 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 30.06.2019, 18.09.2019  причинен  вред  имущественным правам кредиторов, просит признать сделки недействительными  на основании  п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, спорные  сделки совершены в период 20.12.2018-18.09.2019 г., а производство по делу о признании ООО «Авангад Ригал»  банкротом возбуждено 26.06.2018, следовательно, оспариваемые  сделки совершены после  принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3.1.-3.2. Договора аренды 1 размер месячной арендной платы составляет 155 000 руб. Оплата стоимости аренды производится Арендатором путем оплаты любых обязательств Арендодателя перед налоговыми органами, коммунальных платежей, а также платежей по текущей деятельности Арендодателя.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора аренды 2 арендодатель обязан производить оплату обязательств перед налоговыми органами, коммунальных платежей, арендную плату за землю, иных платежей по содержанию имущества, переданного в аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, указанные расходы подлежат уплате арендатором дополнительно к арендным платежам.

Соответствующая обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в п. 2 ст. 616 ГК РФ, согласно которому установлено, что Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Так как использование недвижимого имущества по назначению невозможно без использования коммунальных услуг, объем потребления которых устанавливает сам арендатор, то оплачиваться они должны самим арендатором.

Из содержания Договора аренды 1 следует, что коммунальные платежи, наряду с возможными (но необязательными) платежами в адрес налоговых органов и иных контрагентов Должника являются платой за пользование предметом аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что п. 3.2. Договора аренды 1 заключен при неравноценном встречном представлении, т.к. фактически доход от сдачи имущества в аренду ООО «Авангард Ригал» не извлекало, Арендатор фактически оплачивал расходы по оплате коммунальных услуг, которыми сам и пользовался. 

Судом отмечено, что при прочих равных условиях Должник должен был заключить договор, согласно которому коммунальные платежи оплачиваются сверх арендной платы исходя из фактического потребления услуг, а не вместо нее. Соответственно, п. 3.2. Договора аренды 1 обладает признаками недействительности в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве.

Пункт 3.2 Договора аренды 1 изначально содержал  невыгодные  для должника (нерыночные) условия, что в результате совершения указанной сделки повлекло причинение должнику и его кредиторам   вреда в виде неполучения дохода в размере рыночной стоимости арендной платы за имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что п. 2.1.3 Договора аренды 2 заключен при неравноценном встречном представлении. Арендодатель фактически должен был оплачивать расходы по оплате коммунальных услуг, которыми сам не пользовался. При прочих равных условиях должник должен был заключить договор, согласно которому коммунальные платежи оплачиваются Арендатором сверх арендной платы исходя из фактического потребления услуг. Соответственно, п. 2.1.3 Договора аренды 2 обладает признаками недействительности в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, срок исполнения которого наступил может быть прекращено зачетом. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые акты  зачета взаимных требований между ООО «Авангард Ригал»  и ООО «Трак Сервис»  подписаны до принятия судом  заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, совершение данных сделок  повлекло оказание предпочтения ООО «Трак Сервис»  в отношении удовлетворения его требования перед иными кредиторами, имеющими задолженность по текущим платежам такими, например, как временный управляющий Иванов Г.П., Федеральная налоговая служба.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рамках применения последствий недействительности сделок   суд правомерно исходил из того, что  сделки по зачету взаимных требований  предполагают восстановление задолженности ответчика перед должником, наряду с потенциальным восстановлением задолженности должника перед ответчиком, при доказанности со стороны ответчика реальности задолженности должника.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 по делу № А21-4323/2018-6 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов