Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65125/19

29 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области  в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобовой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «РПКБ» (ИНН 5040007594, ОГРН 1025005118830) к АО «Авионика вертолетов» (ИНН 5040131016, ОГРН 1145040006605) о взыскании 345 758 769 руб. 80 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Московский вертолетный завод им. М.Л. МИЛЯ»,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 20.10.2020

УСТАНОВИЛ:

АО «РПКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к АО «Авионика вертолетов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 345 758 769 руб. 80 коп. 

Исковые требования мотивированы   причинением убытков истцу в размере 332 445 429,80 руб. в связи  с неисполнением ответчиком в полном объеме  обязательств по договору № 03/07-16/АВ от 01.07.2016. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 113 340 руб. за неисполнение в срок работ по этапам 3-6 договора. 

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Московский вертолетный завод им. М.Л. МИЛЯ».

Производство по делу определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-27078/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в полном соответствии с условиями технического задания выполнены и сданы заказчику, а заказчиком приняты работы по этапам № 1 («Определение технического облика аппаратной части и программного обеспечения ИППМК-БРЭО-В. Разработка структурной схемы, перечня разрабатываемой документации, габаритных чертежей, схем размещения, ведомости покупных изделий для ИППМК-БРЭО-В») и № 2 («Разработка конструкторской и сопроводительной на ИППМК-БРЭО-В в соответствии с согласованным перечнем»), что подтверждается оформленными сторонами техническими актами работ и актами сдачи-приемки работ от 30.11.2016 и от 11.07.2017,  соответственно.

Ответчик полагает, что истцом не доказана незаконность действий ответчика по невыполнению всех этапов Договора и недостижению конечного результата. Ссылается на приостановление работ, о чем истец в установленном порядке был уведомлен 11.12.2017, тем не менее уклонился от взаимодействия с ответчиком, не принял надлежащих мер для дальнейшего исполнения договорных обязательств,  и по истечению более года после получения уведомления о приостановлении работ направил ответчику уведомление от  26.04.2019 об отказе от договора. Также ответчик  заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренном статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном суду отзыве третье лицо поясняет, что работа, выполняемая в рамках спорного договора, не относится к темам договоров №№  80/59-16-065/Ми-16-1309  от 22.04.2016,  82/53-16-06/Ми-16- 1310-31 от  22.04.2016,  92/110-16-06/Ми-16-1913-31 от 17.05.2016, заключенных между АО «НЦВ Миль и ФИО2» и АО «РПКБ». Выполнение работ АО «РПКБ» по вышеуказанным договорам проходит в рамках инвестиционного проекта, инициированного АО «Вертолеты России». Выполненные АО «РПКБ» работы были приняты АО «НЦВ Миль и ФИО2» на основании актов сдачи-приемки работ. В актах сдачи-приемки работ отсутствуют ссылки на результаты работы, выполненной (выполняемой) по договору № 03/07-16/АВ от 01.07.2016.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения. Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, пояснений третьего лица, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором  от 01.07.2016 №03/07-16/АВ на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка исследовательского полунатурного программно-моделирующего комплекса базового, модернизированного и перспективного бортового радиоэлектронного оборудования вертолетов». Согласно ведомости исполнения (Приложение №1 к договору) выполнение работ производится в 6 этапов. 

В соответствии с п. 1.3. и п. 3.1. Договора работы выполняются поэтапно в следующие сроки:

-этап 1 «Определение технического облика аппаратной части и программного обеспечения ИППМК-БРЭО-В. Разработка структурной схемы, перечня разрабатываемой документации, габаритных чертежей, схем размещения, ведомости покупных изделий для ИППМК-БРЭО-В», срок исполнения с 01.07.2016 по 30.11.2016;

-этап 2 «Разработка конструкторской и сопроводительной документации наИППМК-БРЭО-В в соответствии с согласованным перечнем», срок исполнения с01.12.2016 по 11.07.2017;

- этап 3 «Разработка программного обеспечения ИППМК-БРЭО-В. Изготовление, отработка, сдача заказчику и поставка ИППМК-БРЭО-В», срок исполнения с 03.07.2017 по 31.01.2018;

- этап 4 «Математическое моделирование логико-алгоритмического обеспечения и бортовых программных модулей режима обеспечения групповых действий вертолетов, в том числе взаимодействия с автоматизированными командными пунктами», срок исполнения с 01.12.2017 по 30.03.2018;

- этап 5 «Математическое моделирования логико-алгоритимического обеспечения и бортовых программных модулей режима маловысотного полета по цифровой карте рельефа с коррекцией по данным бортовой радиолокационной станции», срок исполнения с 01.02.2018 по 29.06.2018;

- этап 6 «Доработка по результатам отработки и моделирования ИППМК-БРЭО-В», срок исполнения с 01.12.2017 по 31.07.2018.

 Истцом были выполнены и приняты ответчиком первые два этапа работ, в которые входила разработка истцом структурной схемы, перечня разрабатываемой документации, габаритных чертежей, схем размещения, ведомости покупных изделий для изделия ИППМК-БРЭО-В, а также разработка конструкторской и сопроводительной документации на  ИППМК-БРЭО-В в соответствии с согласованным перечнем. 

Факт выполнения указанных работ по двум этапам подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу № А41-27078/2018.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу № А41-74570/18 рассмотрены исковые требования Акционерного общества «Авионика вертолетов» к Акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» о взыскании 137 875 050 рублей 40 копеек долга за фактически выполненные работы по третьему этапу в рамках исполнения  договора № 03/07- 16/АВ от 01.07.2016  на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка исследовательского полунатурного программно-моделирующего комплекса базового, модернизированного и перспективного бортового радиоэлектронного оборудования вертолетов» и договорной неустойки за просрочку платежа в размере 399 837 рублей 65 копеек.

Вышеуказанным решением по делу № А41-74570/18 в иске отказано.

Письмом от 26.04.2019 № 07839/00132-2019 истец отказался от исполнения договора и просил ответчика выплатить ему неустойку в размере 13 113 340 руб.

Претензией от 03.06.2019 № 09802/00132-2019 истец просил ответчика возместить ему убытки в размере 332 445 429,80 руб. и неустойку в размере 13 113 340 руб.

В связи с отсутствием добровольного исполнения ответчиком требований истца, указанных в претензии, последний обратился в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые, по его мнению, выразились в оплате работ по 1 и 2 этапу работ в размере 244 335 520 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции протокола разногласий от 06.07.2016 года) заказчиком и исполнителем определен вид отчетных документов и их статус. Так, утвержденный сторонами акт технической приемки этапа работ подтверждает факт выполнения АО «Авионика вертолетов» технической части работ, а утвержденный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу подтверждает факт выполнения  исполнителем своих обязательств в полном объеме по соответствующему этапу и является основанием для проведения между сторонами соответствующих расчетов.

Исходя из условий пункта 5.4 договора окончательный расчет (за вычетом аванса) осуществляется заказчиком в пользу исполнителя в объеме и порядке, согласованном Графиком платежей (Приложение № 3 к договору).

Судом  установлено, что работы по 1 этапу приняты истцом  30.11.2016 по акту приемки этапа СЯ ОКР № 1.  Принятые работы полностью оплачены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу № А41-27078/18 установлено, что АО «Авионика вертолетов» выполнены в полном объеме и сданы заказчику, а заказчиком приняты от исполнителя работы по этапу 2 договора («Разработка конструкторской и сопроводительной на ИППМК-БРЭО-В в соответствии с согласованным перечнем»), включая результаты работ, что подтверждается оформленными сторонами техническим актом работ по этапу договора от 11 июля 2017 года и актом сдачи-приемки работ по этапу 2 от 11 июля 2017 года. Претензии к объемам выполненных АО «Авионика вертолетов» работ по указанному этапу, а также качеству выполненных работ и их результату, заказчиком предъявлены не были. В порядке п. 4.2 и п. 4.3 договора в адрес исполнителя претензии не предъявлялись. Согласно Приложению № 3 к договору оплата выполненных исполнителем работ по этапу 2 договора осуществляется заказчиком в пользу исполнителя в сумме 149 335 490 руб. в срок не позднее 20 июля 2017 года.

В связи с чем указанным решением с истца по настоящему делу взыскана задолженность по оплате выполненных ответчиком работ по 2 этапу в размере 149 335 490 руб.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Под убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае из материалов дела судом установлено, что работы по этапам 1 и 2 были исполнены ответчиком в полном объеме, замечаний к их качеству не предъявлялось, а договор был расторгнут по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом суд принимает во внимание следующие нормы гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Следовательно, реализация заказчиком  права на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратное бы привело к неосновательному обогащению на стороне заказчика – истца по настоящему.

Указанное согласуется с судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 № Ф05-13375/2016 по делу № А40-199478/15, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 № Ф07-1322/2019 по делу № А56-51007/2016).

Таким образом, денежные средства, перечисленные в адрес АО «Авионика вертолётов» за работы, выполненные в рамках этапа 1 договора, а также денежные средства за работы, выполненные по второму этапу договора, взысканные в пользу АО «Авионика вертолётов»  на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу  №  А41-27078/2018 не являются убытками в гражданско-правовом смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору.

Суд оценил представленные по делу доказательства и с учетом преюдициальности судебных актов по делу №  А41-27078/2018 и  № А 41-74570/18  пришел к выводу о выполнении ответчиком работ по первым двум этапам работ в полном объеме и надлежащим образом, что исключает возможность взыскания убытков, составляющих стоимость  работ по указанным этапам

Доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения спора по делу №  А41-27078/2018  по вопросу качества выполненных ответчиком работ.

Кроме того, согласно вступившим в законную силу судебному акту по делу № А41-74570/18 недостатки выявлены при выполнении третьего этапа работ, что, в частности, подтверждается заключением судебной экспертизы. Доводы истца относительно невозможности использования первых двух этапов работ без исполнения последующих этапов, носят предположительный характер, документально не подтверждены, опровергаются выводами судебных инстанций.

При рассмотрении дела № А41-74570/18  суд установил следующие обстоятельства, не опровергнутые истцом при рассмотрении настоящего дела и имеющие преюдициальное  значение.  А именно, исполнение 3 этапа договора начато 03.07.2017, после выполнения работ 1 и 2 этапам, в рамках которых истцом разработан и принят ответчиком технический облик аппаратной части и программного обеспечения ИППМКБРЭО-В, а также разработана конструкторская и сопроводительная документации на ИППМК-БРЭО-В в соответствии с согласованным перечнем. В основу третьего и последующего этапов работ положены результаты работ, выполненные ответчиком на первых двух этапов, которые предопределяют дальнейшее выполнение работ с целью достижения конечного результата.

Суд кассационной инстанции в постановлении  от 01 июня 2020 года по делу № А41-27078/2018, оставляя без изменение постановление Десятого апелляционного суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указал следующее: « в судебных актах по делу № А41-74570/2018 по этапу № 3 не могли быть сделаны какие-либо выводы о качестве работ по этапам №№ 1 и 2 договора, тем более вопреки обстоятельствам, установленным решением суда по настоящему делу, а обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование своей позиции по работам этапа № 3, не могут ставить под сомнение сделанные в судебных решениях выводы о качестве, полноте работ по этапу № 2.»

 В связи с недоказанностью обстоятельств причинения убытков в результате исполнения двух первых этапов  работ по договору, отсутствие причинной связи между действиями ответчика по выполнению указанных этапов и заявленными ко взысканию убытками в виде стоимости выполненных и принятых истцом работ, суд не усматривает  оснований  для удовлетворения требований о взыскание убытков в размере  стоимости первых двух этапов работ.

В связи с чем, суд не признает убытками истца суммы, которые он оплатил в качестве оплаты выполненных ответчиком работ до расторжения договора от 01.07.2016 №03/07-16/АВ и отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, предъявление исковых требований о взыскании убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если вступившими в законную силу судебными актами установлено исполнение подрядчиком обязательств по конкретным этапам договора, свидетельствует о том, что такие требования, по сути, направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке соответствующих вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 305-ЭС16-17437 по делу № А40-193086/2015).

В связи с этим суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде взысканной в рамках дела № А41-27078/18 неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 986 709,80 руб. и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также суд полагает необоснованными требования о взыскании с ответчика 84 923 200 руб. расходов на исполнение договоров, заключенных с АО «Московский вертолетный завод им. М.Л.МИЛЯ», поскольку истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и  судом не установлено   причинно-следственной связи между нарушением ответчиком  обязательств по спорному договору и  фактически понесенными истцом расходами по заключенным  с АО «МВЗ им М.Л.Миля» договорам.

Так согласно представленным в материалы дела договорам №№  80/59-16-065/Ми-16-1309  от 22.04.2016,  82/53-16-06/Ми-16- 1310-31 от 22.04.2016,    92/110-16-06/Ми-16-1913-31 от  17.05.2016, заключенным между АО «НЦВ Миль и ФИО2» и АО «РПКБ» (том 4 л.д. 16-74), работа, выполняемая в рамках договора от 01.07.2016 №03/07-16/АВ, не относится к темам вышеуказанных договоров.

Представленные истцом расчетно-калькуляционные ведомости по Договорам №825/53-16-06/Ми-16-1310-31 от 22.04.2016, №92/110-16-06 от 17.05.2016, №80/59-16-06/Ми16-1309-31 от 22.04.2016 не позволяют с разумной степенью достоверности установить, что данные расходы истцом понесены   именно вследствие неполучения результата опытно-конструкторской работы - программно-моделирующего комплекса базового, модернизированного и перспективного бортового радиоэлектронного оборудования вертолетов.

Также третье лицо  - АО «Московский вертолетный завод им. М.Л.МИЛЯ» в своем отзыве указало, что выполнение работ АО «РПКБ» по вышеуказанным договорам проходит в рамках инвестиционного проекта, инициированного АО «Вертолеты России». Выполненные АО «РПКБ» работы были приняты АО «НЦВ Миль и ФИО2» на основании актов сдачи-приемки работ. В актах сдачи-приемки работ отсутствуют ссылки на результаты работы, выполненной (выполняемой) по договору № 03/07-16/АВ от 01.07.2016. Подтвердить факт использования АО «РПКБ» результатов работ, полученных по договору № 03/07- 16/АВ от 01.07.2016, при выполнении договорных обязательств по вышеуказанным договорам с АО «НЦВ Миль и ФИО2» не представляется возможным.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания 84 923 200 руб. в качестве убытков, возникших у истца по вине ответчика, в связи неисполнением последним всех этапов работ по договору от 01.07.2016 №03/07-16/АВ.

Истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и бесспорных доказательств невозможности использования в дальнейшей деятельности результатов выполненных  ответчиком двух этапов работ, принятых истцом. 

 При отсутствии бесспорных доказательств невозможности использования результатов работ первых двух этапов, отсутствуют основания для квалификации действий ответчика в качестве неправомерных, повлекших причинение истцу  убытков в виде стоимости выполненных работ.

Между тем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 113 340 руб. за нарушение сроков выполнения 3-6 этапа работ по договору от 01.07.2016 №03/07-16/АВ.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора установлено, что за нарушение установленных по настоящему договору сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от стоимости неисполненного этапа за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости соответствующего этапа.

Работы по договору  от 01.07.2016 №03/07-16/АВ должны были быть выполнены 31.07.2018, однако, указанные работы по этапам 3-6 выполнены в установленные сроки не были, в связи с чем истец направил ответчику 26.04.2019 № 07839/00132-2019 отказ от исполнения договора со ссылками на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения 3-6 этапов работ в общей сумме 13 113 340 рублей, а именно: этап 3-4113 314,80 рублей; этап 4-2 700 005,20 рублей;  этап 5-2 700 005,20 рублей; этап 6-3 600 014,80 рублей. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 13 113 340 руб. 00 коп неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он приостановил работу в связи с невозможностью её дальнейшего исполнения ввиду несовершенства технической документации, в связи с чем, отказ истца от договора следует считать отказом по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

Так решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу № А41-74570/18 установлена недоказанность обстоятельств приостановления АО «Авионика вертолетов» работ в связи с ненадлежащим исполнением АО «РПКБ» принятых по договору обязательств. Все указанные АО «Авионика вертолетов» в уведомлении о приостановлении работ факты относятся к недостаткам технического задания и невыполнимостью ряда условий договора без дополнительной технической документации. Суд указал, что АО «Авионика вертолетов» могло с высокой степенью достоверностью установить факт потенциальной невозможности получить ожидаемые результаты еще на стадии проработки эскизного проекта, то есть на первом  этапе выполнения работ по спорному договору.

В указанном решении, суд пришел к выводу, что в рамках выполнения работ по договору на этапах 1 и 2 у АО «Авионика вертолетов» не возникало сложностей с исполнением п. 3.2.1.2  в совокупности с требованиями п. 3.2.5.5 технического задания, в связи с чем,  ссылка на указанное обстоятельство, как обоснование невозможности выполнения работ по 3 этапу договора является несостоятельной. Оценив указанные обстоятельства и фактические правоотношения сторон,  суд пришёл к выводу о необоснованности доводов АО «Авионика вертолетов» об уклонении АО «РПКБ» от исполнения обязанностей по оказанию АО «Авионика вертолетов» содействия при выполнении обязательств по третьему этапу договора, поскольку АО «Авионика вертолетов» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт уклонении АО «РПКБ» и, как следствие,  невозможность  АО «Авионика вертолетов» исполнить  принятые обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с чем, учитывая, что в рамках настоящего дела ответчиком также не доказано, что приостановление работ произошло по вине истца, суд применяет преюдициальность тех фактов, которые установлены в рамках дела № А41-74570/18.

По указанным основаниям суд отклоняет и довод ответчика о необходимости применения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности применения к нему санкций в виде неустойки из-за просрочки кредитора.

Не принимается судом и вывод ответчика о том, что у истца отпала необходимость в выполнении работ по причинам, связанным с финансовым положением истца, а также высвобождением у него внутренних ресурсов, дающих возможность самостоятельно осуществить данную работу, на что было указано самим истцом в письме в адрес Второй прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Московской области от 13.06.2018  № 11380/00132-2018.

Согласно указанному письму АО «РПКБ» указало, что у АО «РПКБ» отпала необходимость в договорных отношениях с исполнителем (ответчик) на тех условиях, которые предлагает выполнять и принимать исполнитель в своих письмах.

При этом указанные сведения, представленные в письме АО «РПКБ» в адрес Второй прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Московской области не противоречат тем выводам, о которых пишет истец в адрес ответчика в своем уведомлении о расторжении договора, и они не могут служить основаниями полагать, что истец отказался от договора только в силу своего финансового положения, а не в связи с просрочкой выполнения ответчиком своих обязательств по договору по этапам 3-6.

Отклоняется судом заявление ответчика о пропуске истцом срока давности в силу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Однако, как следует из искового заявления, требования истца связаны со взысканием убытков и неустойки в связи с отказом от договора и нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

К указанным требованиям подлежит применению  общий срок исковой давности, который согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Работы по договору  должны быть выполнены 31.07.2018, истец заявил об одностороннем отказе от договора 26.04.2019, исковое заявление подано в суд согласно штампу Арбитражного суда Московской области 22.07.2019, то есть в пределах  срока исковой давности.

Расходы по госпошлине распределяются  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авионика вертолетов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «РПКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 113 340 руб. 00 коп. неустойки, 7 585 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                                   О.С. Гузеева