АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24210/2021

03 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО ПИЩЕВЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ"  (ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

о признании перехода права требования состоявшимся и взыскании 92 847 097 руб. 53 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленев А.Н., представитель по доверенности от 08.11.2021 (путем участия в судебном заседании онлайн); ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2021 (путем участия в судебном заседании онлайн);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1027/20 от 30.10.2020 (путем участия в судебном заседании онлайн);

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФКО ПИЩЕВЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  открытому акционерному обществу "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ"  (далее - ответчик) о признании перехода права требования состоявшимся и взыскании 92 847 097 руб. 53 коп.

От ответчика 09.07.2021 поступил отзыв на иск.  Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 27.07.2021 поступили пояснения по иску с учетом возражений ответчика.

От истца 29.07.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к иску.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 02.08.2021 поступили дополнения к отзыву на иск.

От истца 13.08.2021 поступили пояснения по иску с учетом возражений ответчика, изложенных в дополнениях к отзыву.  Документы приобщены судом к материалам дела.

От истца 16.08.2021 также поступили пояснения по делу, и пояснения по делу с возражениями на дополнения к отзыву.  Документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 06.09.2021 истец исковые требования поддержал.  Ответчик просил в иске отказать.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурного управляющего ответ ФИО4.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От ответчика 09.12.2021 поступили дополнения к отзыву на иск. Дополнения приобщены судом к материалам дела.

От истца 04.02.2022 поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил признать переход права требования к АО "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>) по неисполненным денежным обязательствам АО "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>) перед ООО "ЭФКО ПИЩЕВЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ"  по контракту №ЖК2018/0601 от 01.06.2018г. в размере 92 847 097 руб. 53 коп. состоявшимся 29.09.2020, взыскать с АО "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" в пользу ООО "ЭФКО ПИЩЕВЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ"  денежные средства в размере 87 300 902 руб. 95 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 04.02.2022 поступил отзыв на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, в Арбитражный суд Саратовской области подано заявление ООО «Группа Компаний «Русагро» о признании должника - АО "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 года по делу №А57-8227/2019 заявление ООО «Группа Компаний «Русагро» принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2019 по делу №А57-8227/2019 принято к производству заявление кредитора - ООО "ЭФКО ПИЩЕВЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ" о признании должника – АО "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Основанием для обращения ООО "ЭФКО ПИЩЕВЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ" в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение обязательств по контракту №ЖК2018/0601 от 01.06.2018, подтвержденное решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019 по делу № А14-23576/2018, вступившим в законную силу.   

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2020 года по делу №А57-8227/2019 заявление ООО «Группа Компаний «Русагро» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Группа Компаний «Русагро» ООО "ЭФКО ПИЩЕВЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ", являющимся вторым заявителем по делу №А57-8227/2019 о банкротстве АО "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ", были заявлены возражения на заявление ООО «Группа Компаний Русагро», а также ходатайство об оставлении данного заявления без рассмотрения ввиду нарушения первым заявителем по делу о банкротстве требований законодательства о порядке опубликования сведений, подтверждающего отсутствие у ООО «Группа Компаний Русагро» права на обращение в суд с заявлением кредитора. 

Истец пояснил, что 29.09.2020 ответчик внес в депозит нотариуса ФИО5, г. Москва денежные средства в размере 92 847 097 руб. 53 коп. для выдачи ООО "ЭФКО ПИЩЕВЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ" во исполнение обязательства АО "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ", которое явилось основанием обращения ООО "ЭФКО ПИЩЕВЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ" с заявлением кредитора. 

Затем 30.09.2020 АО "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>) подано заявление нотариусу о возврате денежных средств, внесенных в депозит. 30.09.2020 нотариусом денежные средства были возвращены.

Извещение кредитора от 29.09.2020, исх.№588 о внесении денег в депозит нотариуса было отправлено в адрес кредитора 30.09.2020 в 16.57 часов, получено ООО "ЭФКО ПИЩЕВЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ" 08.10.2020.  Извещение нотариусом кредитора о возврате денег из депозита датировано 06.10.2020, исх.№607 направлено в адрес ООО "ЭФКО ПИЩЕВЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ" 09.10.2020 в 16-25 час. 

Затем 27.10.2020 ответчик вторично внес в депозит нотариуса ФИО5, г. Москва денежные средства в размере 90 224 475 руб. 50 коп. для выдачи ООО "ЭФКО ПИЩЕВЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ" во исполнение обязательства АО "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).

Затем 29.10.2020 ответчиком было подано заявление нотариусу о возврате денежных средств, внесенных в депозит. В тот же день 29.10.2020г. нотариусом денежные средства были возвращены.  

Извещение от 27.10.2020 о внесении денег на депозит было отправлено в адрес кредитора 27.10.2020 в 19.21; получено 30.10.2020. 

Извещение нотариусом кредитора о возврате денег из депозита датировано 02.11.2020, исх.№677, направлено в адрес кредитора 02.11.2020 в 18-05 час.

Истец полагает, вне зависимости от даты получения денежных средств кредитором с депозитного счета нотариуса, на основании ч.2 ст. 327, ч. 1 статьи 408 ГК РФ ответчик считается исполнившим обязательство за должника с 29.09.2020.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, ответчик использовал институт ст. 313 ГК РФ не в соответствии с его назначением – обеспечение получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, что является злоупотреблением правом: дважды перечислялись деньги в депозит нотариуса непосредственно перед судебным заседанием по делу о банкротстве, а, исходя из его результатов, отзывались из депозита сразу после судебного заседания, еще до получения кредитором (Истцом) извещения от нотариуса  о принятии денег в депозит. 

Таким образом, как полагает истец, ответчик преследовал цель не исполнить обязательство перед кредитором, а иметь возможность использовать наличие денег на депозите нотариуса в конкурентной борьбе ООО «ГК «Русагро» при введении в отношении должника процедуры банкротства и назначении определенной кандидатуры арбитражного управляющего.  

По мнению истца, получению им денежных средств из депозита нотариуса недобросовестно воспрепятствовал ответчик, истребовав денежные средства с нарушением прав и интересов кредитора.  

Отказ ответчику в защите принадлежащего ему права на возврат денег из депозита нотариуса, которое он реализовал недобросовестно, в нарушение интересов кредитора, соответствует последствиям злоупотребления правом, предусмотренным ч. 2 ст. 10 ГК РФ.  

Истцом 18.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении денежных средств в размере 92 847 097 руб. 53 коп. на расчетный счет истца, однако требование истца оставлено без исполнения.

Поскольку денежные средства ответчиком  были востребованы из депозита нотариуса с нарушением норм ст. 10, ч. 3 ст. 157, ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 408 ГК РФ, ответчик имел задолженность перед истцом  в размере стоимости перешедшего права требования в сумме 92 847 097 руб. 53 коп.

Платежным поручением № 252 от 30.12.2021 АО "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>) перечислило истцу денежную сумму в размере 5.546.194 руб. 58 коп. без НДС, в счет частичного погашения требований кредитора 3 очереди на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8227/2019 от 19.03.2021.

Соответственно, как указал истец, у ответчика и истца имелись встречные обязательства: ответчик имел задолженность перед истцом в размере стоимости перешедшего права требования в сумме 92 847 097 руб. 53 коп., истец должен был вернуть ответчику деньги, полученные от должника в счет перешедшего права требования, в сумме 5 546 194 руб. 58 коп.

На основании изложенного, как пояснил истец, 31.01.2022 им в адрес ответчика было направлено заявление о зачете встречных однородных требований № 300 от 26.01.2022.

Сумма зачета встречных однородных требований составила 5 546 194 руб. 58 коп.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по возврату стоимости перешедшего права требования после зачета составляет 87 300 902 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, истец пояснил, что задолженность ответчика перед истцом в размере стоимости перешедшего права требования была уменьшена вследствие сделанного заявления о зачете и составляет 87 300 902 руб. 95 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1). При этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3). 

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В случаях, если в соответствии с указанной статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

В силу статьи 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом нормы Основ законодательства о нотариате подлежат применению как специальные по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2020-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Русский Дом" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 7 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьей 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" разъяснено, что норма статьи 88 Основ законодательства о нотариате направлена на защиту имущественных интересов кредитора и не препятствует судебной защите прав должника и кредитора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 определено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В силу пункта 21 указанного Постановления если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о несостоятельности (банкротстве) устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 22 указанного Постановления, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В силу пункта 55 указанного Постановления согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

Ответчик полагает, что в правоотношениях истца и несостоятельного должника, положенных в основу решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019 по делу №А14-23576/2018, ответчик является третьим лицом и не выступает обязанной перед истцом стороной.

Ответчиком и конкурсным управляющим несостоятельного должника даны пояснения об отсутствии между участниками рассматриваемого дела сделок о переводе долга с обязанного должника на ответчика. Данный факт истцом и ответчиком не оспаривается, доказательств наличия подобных сделок им не представлено.

Истцом также не оспаривается, что в даты получения им нотариальных извещений о внесении ответчиком денежных средств в депозит нотариуса такие денежные средства уже фактически были возвращены ответчику, следовательно, не могли считаться принадлежащими кредитору. Кроме того, в своих письменных пояснениях от 23.07.2021 истец указал, что он получил извещение о возврате ответчику 30.09.2020 денежных средств из депозита до того, как обращался к нотариусу за их истребованием.

Довод истца о том, что вне зависимости от даты получения денежных средств кредитором с депозитного счета нотариуса ответчик считается исполнившим обязательство за должника 29.09.2020, является необоснованным, поскольку такое исполнение само по себе не порождает обязательств третьего лица перед кредитором, кроме того в силу абз. 3 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (п. 3 ст. 327 ГК РФ).

Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг в силу статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате является нотариальным действием. 

Для признания факта того, что какое-либо действие нотариуса не соответствовало закону и является противоправным или нарушает требования законодательства, требуется самостоятельное оспаривание указанного действия в надлежащем процессуальном порядке.

В силу статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Между тем, доказательства признания действий нотариуса незаконными, а также самого факта их оспаривания в надлежащем процессуальном порядке, истцом в материалы дела не представлены.

В исковом заявлении истец указывает на то, что механизм нотариального депонирования был использован ответчиком не в соответствии с целями данного института, а для целей злоупотребления правом.

Как верно указал ответчик, подобные доводы следует оценивать с учетом того, какие именно права и законные интересы заявителя или иного лица нарушены спорным поведением, а также как такое поведение связано с предметом конкретного спора.  Так, в обоснование своего довода о злоупотреблении правом со стороны, истцом приведены доводы о попытке внесением денежных средства в депозит нотариуса повлиять не на материальные права истца, а его на процессуальные интересы как кредитора несостоятельного должника в деле о банкротстве, следовательно, вопрос о предоставлении судебной защиты таким интересом последнего не охватывается настоящим спором.

Истцом также не представлено доказательств причинения ему убытков использованием ответчиком депозита нотариуса (ст. 65 АПК РФ). 

Судебные акты, приводимые истцом в обоснование правомерности его требований к ответчику, вопреки мнению истца, выводов о правоотношениях кредитора и третьих лиц при использовании последними депозита нотариуса, не имеют, сделаны при наличии отличных обстоятельств. 

Действия третьего лица при возбужденном деле о банкротстве по погашению требований кредитора несостоятельного должника по основному долгу без погашения финансовых санкций фактически направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям (которые в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов). Таким образом, третьим лицом может использоваться институт, закрепленный ст. 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением, в связи с чем отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а суброгация – несостоявшейся.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не учитываются.

Перечисление кредитору суммы, составляющей основной долг заявителя по делу о банкротстве, может быть направлено на принудительный выкуп его отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям (которые в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

В подобных случаях третье лицо может использовать институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), что дает основания для констатации злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате таких действий лицо, будучи против своей воли лишено прав требования к должнику, утрачивает возможность влиять на ход процедуры несостоятельности, в связи с чем отказ кредитора в подобной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а суброгация - несостоявшейся.

В связи с этим воля кредитора имеет важное значение при частичном исполнении перед ним третьим лицом обязательств за должника после возбуждения дела о банкротстве, но до введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, правовое значение имеет также отношение истца к признанию или непризнанию факта исполнения перед ним ответчиком обязательств за должника в части, с учетом характера такого исполнения. 

Вместе с тем, достаточность взаимосвязанных действий, составляющих поведение истца, позволяет сделать вывод о том, что факт исполнения ответчиком обязательств несостоятельного должника им не признавался.

Как следует их извещений, направленных истцу о внесении ответчиком денежных средств в депозит нотариуса, использование депозита ответчиком осуществлялось в целях предоставления исполнения по обязательствам несостоятельного должника в части основного должника согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019 по делу №А14-23576/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2021 по делу №А57-8227/2019 приняты уточнения заявленных истцом требований, согласно которым кредитор просил суд включить в третью очередь реестра его требования в сумме основного долга в размере 91 328 956,14 руб., эквивалентном 1 177 647,98 долларов США, по курсу, установленному ЦБ РФ на дату открытия процедуры наблюдения в отношении должника, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб., а также финансовые санкции:

- неустойку в размере 9 632 933,23 руб., эквивалентном 124 212, 57 долларов США, по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату открытия процедуры наблюдения в отношении Должника за период 04.09.2018 - 16.01.2019;

- неустойку в размере 59 546 479,41 руб., эквивалентном 767 826,48 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату открытия процедуры наблюдения в отношении Должника, за период 17.01.2019 - 29.10.2020.

Требования о дополнительном включении в реестр суммы неустойки за период с 17.01.2019 по 29.10.2020 вытекают из решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019 по делу №А14-682/2019, устанавливающему правило о ее взыскании с продолжением начисления на сумму задолженности в размере 1 177 647,98 долларов США основного долга с 17.01.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2021 по делу № А57-8227/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов несостоятельного должника включены требования истца в суммах 91 328 956,14 рублей (основной долг), 9 632 933,23 рублей (неустойка за период с 04.09.2018 по 16.01.2019), 59 546 479,41 рублей (неустойки за период с 17.01.2019 по 29.10.2020).

Таким образом, истцом были заявлены требования о расчете неустойки к должнику после 29.09.2020 как даты, в которую, по мнению истца, состоялся факт исполнения обязательств ответчиком, такие требования были поддержаны истцом в ходе их рассмотрения судом.

Истцом также не оспариваются пояснения и доказательства, представленные ответчиком и конкурсным управляющим должника о том, что после указанной даты в рамках дела №А57-8227/2019 истец занимал активную процессуальную позицию, выступая оппонентом ответчика и его материнской компании – ООО «ГК «Русагро», а именно: оспаривал судебные акты о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, решения собраний кредиторов, соответствующие воли указанных лиц, обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов до собственного включения в реестр, заявлял разногласия с установленным порядком и условиями проведения торгов.

Между тем, какое-либо подтверждение совершения истцом указанных действий из материалов дела не следует, при этом данный факт является отрицательным.

Доводы истца о том, что он не мог отказаться от заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов, поскольку это нарушило бы права правопреемника, не могут быть приняты судом, как не опровергающие отсутствие вышеуказанных фактов.

Суд также отмечает, что истец в исковом заявлении и своих письменных пояснениях систематически указывал на то, что ему до подачи иска было известно о том, что воля ответчика при внесении денежных средств в депозит нотариуса не была связана с исполнением им обязательств за несостоятельного должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 г. по делу №А57-8227/2019 АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Указанным судебным актом установлено, что  в 2018 и 2019 годы предприятие являлось неплатежеспособным; требования ООО «Группа Компаний «Русагро» в размере 9 815 038 тыс. руб. обеспечены залогом имущества должника; оценка балансовой стоимости имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, составляет 3 489 573 тыс. руб. имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и частичного погашения задолженности перед кредиторами; восстановление платежеспособности предприятия не представляется возможным.

Из приведенного выше поведения истца следует, что до получения им сведений о низких перспективах полного расчета с ним несостоятельным должником, он действовал противоречиво, а после такого получения изменил позицию и принял решение о признании для себя факта исполнения перед ним обязательств должника ответчиком.

Доводы истца о том, что его претензия в адрес ответчика была направлена до принятия решения о признании банкротом АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>), не исключают факта противоречивости его поведения, в том числе, в статусе кредитора несостоятельного должника, а также не исключают создания им условий для принятия решения об обращении с иском в суд после установления перспектив взыскания долга в деле о банкротстве, что фактически и произошло. 

Вместе с тем, подобное поведение нарушает запрет, предусмотренный ст. 125 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 о недопустимости индивидуального погашения требований кредиторов после введения первой процедуры по делу о банкротстве.

При этом доводы истца о том, что указанными положениями кредитору не запрещено уступать свои требования иному лицу, не могут быть приняты судом, поскольку между сторонами соглашение об уступке права отсутствует, а в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте.

С учётом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева