АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-130/23 

Екатеринбург

01 марта 2023 г.

 

Дело № А60-36627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Мындря Д.И., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 по делу № А60-36627/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская» (далее – истец, общество «Нижнеисетская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик, заявитель кассационной жалобы, Управление Росимущества в Свердловской области) о взыскании 325 134 руб. 87 коп., из которых 304 863 руб. 59 коп. долга услуги  содержанию и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, коммунальные услуги, оказанные с 01.06.2021 по 31.12.2021,                               20 271 руб. 28 коп. неустойки,  начисленной на основании части 14               статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение суда от 14.09.2022 оставлено без изменения.

Управление Росимущества в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы, руководствуясь Порядком обращения взыскания денежных средств по обязательствам Российской Федерации, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2006 № 271 «Об организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации», Постановлением Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и ссылаясь на пункт 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отмечает, что законодатель не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета) Российской Федерации, кроме как получения судебного решения, и выданного во исполнение него исполнительного документа.

В отсутствие у Управления Росимущества полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, в отсутствие иного пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) Российской Федерации кроме судебного, ответчик считает начисление пени безосновательным и указывает на оставленный судом без внимания аргумент о необходимости освобождения Управления Росимущества в Свердловской области от уплаты пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что Управление Росимущества в Свердловской области является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, финансируется за счет средств федерального бюджета, при этом управлению, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены.

Ссылаясь на указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ «Об утверждении положения об организации и ведении Гражданской обороны в Свердловской области», статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-03 «О гражданской обороне в Свердловской области», Управление Росимущества в Свердловской области полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку губернатор Свердловской области, распределил полномочия по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между субъектами федерации и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами (получившими разрешение от МЧС на данный вид деятельности), исключив Федеральные органы исполнительной власти из числа полномочных лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных домах (далее – МКД), по адресу: Свердловской обл., 

<

...>, ул. Бородина, 

<

...>, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29.

Общество «Нижнеисетская» является управляющей организацией в указанных МКД на основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления, представленных в материалы дела.

Истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных МКД в период с 01.06.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 304 863 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, части 14 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения в МКД, предусмотренной законом обязанности участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 304 863 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в МКД , утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. 

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 155 названного Кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 Положения № 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). 

Пунктом 5.47 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций. 

В пункте 4 названного Положения указано, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области

Таким образом, Управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

В силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником помещений в спорных домах является Российская Федерация в лице Управления Росимущества в Свердловской области.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Российская Федерация в период с 01.06.2021 по 31.12.2021 являлась собственником нежилых помещений, в МКД,  расположенных по адресу: 

<

...>, ул. Бородина, 

<

...>, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, принимая во внимание наличие у Управления Росимущества в Свердловской области, как представителя собственника указанных помещений, обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом «Нижнеисетская» исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 304 863 руб. 59 коп. долга.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика о том, что Управлению Росимущества в Свердловской области, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания нежилых помещений не доведены, обязательство собственника нежилых помещений по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД возникает в силу закона. 

Доказательств отсутствия финансирования из бюджета, принятия ответчиком мер к его получению материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по рассматриваемому спору, участвует в деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. Управление Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку Управление Росимущества в Свердловской области выступает в данном деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в МКД, следовательно, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, предусмотренный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе на положения статьи 242.2 названного Кодекса, не может быть принята во внимание, поскольку взысканная в рамках рассматриваемого дела неустойка по своей правовой природе является гражданско-правовой, законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскивается в связи с неисполнением гражданско-правовых обязательств, в которых Управление Росимущества выступает на равных началах с иными участниками отношений, регулируемых в совокупности гражданским и жилищным законодательством.

Доводы ответчика о распределении полномочий по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между субъектами федерации и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами (получившими разрешение от МЧС на данный вид деятельности), со снятием данных обязательств с федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем Управление Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку из изложенных ответчиком доводов и приведенного нормативного обоснования не усматривается возложение на указанных лиц обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором расположены защитные сооружения относящиеся, в связи с чем спор рассмотрен с участием  надлежащего ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежала уменьшению на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Доказательства того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Управления Росимущества в Свердловской области, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 по делу      № А60-36627/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря

 

                                                                                     Л.В. Громова