АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года

Дело №

А56-93190/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,              Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.10.2024), 

рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024 по делу № А56-93190/2021/ж.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб», адрес: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 26, лит. А, пом. 6Н,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022             № 42.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО2, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  обратился в суд с жалобой на действия ФИО1, просил  отстранить последнего от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель также просил привлечь конкурсного управляющего               ФИО1 к административной ответственности; в установленном законом порядке путем случайной выборки решить вопрос о назначении нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве; в соответствии с частью 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ):

- направить в правоохранительные органы информацию о действиях старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 незаконно передавшего материалы уголовного дела конкурсному управляющему ФИО1;

- направить в правоохранительные органы информацию о действиях конкурсного управляющего ФИО1, возможно, действующего совместно с гражданином ФИО5 вопреки законодательству о банкротстве из иной личной заинтересованности.

Кроме того, ФИО2 просил в соответствии с требованиями части 1 статьи 97 АПК РФ рассмотреть вопрос о принятии решения об отмене принятых судом обеспечительных мер в отношении имущества граждан ФИО2 и ФИО6

К участию в обособленном споре привлечены ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, оф. 524, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ТИТ», адрес: 115088, Москва, 2-й ФИО7 пр., д. 18, стр. 8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д.10-12.

Определением от 21.02.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайств ФИО2 о вызове в судебное заседание старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО8, а также                  ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) ФИО1 и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 30.06.2024 определение от 21.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение                      от 21.02.2024 и постановление от 30.06.2024, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно проигнорировано нарушение судом первой инстанции срока изготовления судебного акта в полном объеме; судами допущены нарушения норм материального права, а изложенные в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на наличие признаков преднамеренного банкротства Общества, безосновательную подачу конкурсным управляющим заявлений о признании сделок должника недействительными, повлекшую расходование конкурсной массы.

 ФИО2 подчеркивает, что не работал в период совершения Обществом сделки, которая привела к банкротству юридического лица, однако конкурсный управляющий указал его в качестве ответчика в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО2, ФИО15 и ФИО16 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в рамках обособленного спора                                               № А56-93190/2021/суб.1.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В силу  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в связи с чем отклонили  жалобу.  

В своем заявлении ФИО2 указал на нарушение конкурсным управляющим сроков инвентаризации имущества должника. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Отклоняя доводы заявителя в этой части, суды исходили из того, что результаты проведения инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении от 04.07.2022 № 9140911; невозможность проведения инвентаризации имущества должника в установленный законом срок была вызвана отсутствием документации Общества. Судами учтено, что определением от 01.06.2023 по обособленному спору № А56-93190/2021/истр.1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО15, однако судебный акт не был исполнен.

Проверяя доводы ФИО2 об ошибках в отчетах конкурсного управляющего, суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что указания в отчетах о проделанной за процедуру банкротства работе и протоколе собрания кредиторов наименований других обществ с ограниченной ответственностью - «Строительное управление» и «МВ-групп» являются техническими опечатками. 

Кроме того, судами учтено, что жалоба ФИО2 с указанием на означенные ошибки не нашла подтверждения при проверке саморегулируемой организацией арбитражных управляющих деятельности ФИО1, что следует из акта от 16.10.2023 № 088/23-КК. Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 20.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также отказано. 

Судами мотивированно отклонены и доводы ФИО2 о намеренном непредъявлении конкурсным управляющим к ФИО5 требования о привлечении последнего к субсидиарной ответственности. По утверждению ФИО2, именно в результате заключения ФИО5 убыточных договоров подряда с кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Лопатки.Компрессоры.Турбины.» наступило банкротство Общества. 

Однако, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по обособленному спору                          № А56-93190/2021/суб1, в связи с чем отклонили доводы заявителя.

Как посчитали суды, доводы ФИО2 в указанной части выражают несогласие с выводами судов, сделанными в ходе обособленного спора                        № А56-93190/2021/суб.1. Кроме того, ФИО5 являлся директором и единственным участником Общества  в период с июля 2015 года по сентябрь 2018 года, то есть за пределами трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве должника  (03.11.2021).

Судами установлено, что  задолженность перед кредитором ООО «Научно-производственный центр «Лопатки.Компрессоры.Турбины.», инициировавшим процедуру банкротства Общества,  возникла у должника на основании договора подряда от 07.08.2017 № 2М/08-17 в период организации деятельности должника ФИО15, ФИО2; задолженность подтверждена судебными актами по делу № А56-13275/2020.

Уступка этим кредитором права требования к должнику в пользу ИП ФИО17, а затем последним – в пользу ООО «Перевал» не свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами, тем более, что договоры уступки не признаны недействительными в судебном порядке, заключили суды.

Доводы заявителя о  вхождении конкурсного управляющего ФИО1 в группу лиц, участником которой является ФИО5, отклонены судами как носящие предположительный характер, не подтвержденные относимыми и допустимым доказательствами.

Судами установлено, что приобретение ФИО5 авиабилетов и бронирование гостиницы для полета в г. Мурманск обусловлено поездкой ФИО1 в г. Мурманск в 2016 году при осуществлении им своих обязанностей управляющего в ином деле о банкротстве, то есть имели место за пять лет до банкротства по вопросу, не связанному с деятельностью должника.

Доказательства существования каких-либо иных связей между управляющим и ФИО5 до и после возбуждения дела о банкротстве Общества не представлены.

Доводы  ФИО2 о незаконности иных судебных актов, принятых в рамках обособленных споров по делу о банкротстве Общества, в том числе о включении требований в реестр требований кредиторов, об утверждении конкурсного управляющего, отклонены апелляционной инстанцией в результате надлежащей оценки. Вопреки мнению  ФИО2, суд правильно исходил из того, что вступившие в законную силу судебные акты по означенным спорам  не отменены, а потому в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными, содержащиеся в них выводы не подлежат пересмотру при рассмотрении настоящей жалобы.

Признав недоказанным нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов по заявленным ФИО2 обстоятельствам, суды правомерно отклонили его жалобу.

Указанное в кассационной жалобе нарушение установленного срока изготовления судебного акта безусловным основанием для отмены судебного акта не является (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Поскольку при подаче жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб., а ФИО2 представил в суд доказательства уплаты               300 руб., оставшуюся сумму следует взыскать с подателя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024 по делу № А56-93190/2021/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 2700 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк