АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2018 года

Дело №

А56-11234/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масловой Анны Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Желтянников В.И., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу    № А56-11234/2015,	                    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» (далее - ООО «Дорожник-92») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» (далее - ООО «ЕвроАвтоДор») о взыскании 10 138 446 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 30.09.2013, 1 002 216 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 18.05.2015, 438 836 руб. 12 коп. задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены.

          Постановлением апелляционного суда от 02.11.2015 решение оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Дорожник-92» и Масловой Анны Вячеславовны о замене в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) - ООО «Дорожник-92» на Маслову А. В.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2017 определение от 27.06.2017 оставлено без изменения.	

В кассационной жалобе Маслова А.В. просит определение от 27.06.2017 и постановление от 21.09.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что в данном случае односторонний зачёт требований невозможен по причине нарушения прав кредиторов истца – ООО «Дорожник-92», если зачёт и был возможен, то только в двустороннем порядке с обязательным извещением конкурсного управляющего ООО «Дорожник-92», указывает, что не могут проводиться публичные торги несуществующих обязательств, вырученные с торгов денежные средства идут на погашение денежных обязательств кредиторов истца, ответчиком не представлено доказательств извещения истца о произведенном одностороннем зачёте.

По мнению подателя жалобы, было необходимо учесть поведение ответчика; податель жалобы указывает, что ООО «ЕвроАвтоДор» публичные торги и сделку по уступке права требования Масловой А.В. задолженности по договору купли-продажи от 18.10.2016 № 15359/1 в установленном законом порядке не оспаривало.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционным судом установлено, что определением арбитражного суда от 02.03.2017 по делу          № А56-71351/2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Дорожник-92», 18.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за номером 717788888847063519 о ликвидации юридического лица, в связи с чем податель жалобы полагает, что производство по делу должно быть прекращено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЕвроАвтоДор» просит оставить обжалуемые акты без изменения. ООО «ЕвроАвтоДор» ссылается на то, что в силу продажи права требования на торгах и заключения договора уступки права ООО «Дорожник-92» выбыло из обязательства, считает, что в связи с этим согласия кредиторов либо конкурсного управляющего ООО «Дорожник-92» для зачёта не требовалось. 

Податель жалобы ссылается на то, что зачёт произведен в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что поскольку Маслова А.В. приобрела требование к ООО «ЕвроАвтоДор» у ООО «Дорожник-92» и на дату заключения договора уступки существовали непогашенные денежные обязательств ООО «Дорожник-92» перед ООО «ЕвроАвтоДор», имелись основания для прекращения требований Масловой А.В. к ООО «ЕвроАвтоДор» путем зачёта,  считает, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

	Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

 	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу № А56-71351/2012 ООО «Дорожник-92» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

	Определением от 02.03.2017 по делу № А56-71351/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Дорожник-92» завершено.

18.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись номер 7177847063519 о ликвидации ООО «Дорожник-92».

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 по делу        № А50-12111/2016 ООО «ЕвроАвтоДор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь с заявлением о проведении процессуального правопреемства ООО «Дорожник-92» и Маслова А.В. сослались на заключение ими договора от 18.10.2016 № 15359/1 купли-продажи предмета торгов, согласно которому ООО «Дорожник-92» уступило Масловой А.В. установленное вступившим в силу решением суда от 09.06.2015 по настоящему делу право требования к ООО «ЕвроАвтоДор» 10 138 446 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 30.09.2013, 1 002 216 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 18.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по день уплаты суммы долга, 438 836 руб. 12 коп. задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг, 76 397 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. 

При этом суд применил пункт 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и сделал вывод о том, что по смыслу данной нормы переход права требования при продаже дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства осуществляется только после полной оплаты права требования.

Суд первой инстанции установил, что в договоре от 18.10.2016 условий о переходе права требования к Масловой А.В. только после оплаты не содержится, сослался на то, что доказательств оплаты цены продажи права требования в исполнении договора от 18.10.2016 не представлено.

Кроме того, суд сослался на то, что  определением арбитражного суда от 19.11.2013 по делу № А56-71351/2012 в реестр требований кредиторов ООО «Дорожник-92» включено требование ООО «ЕвроАвтоДор» в размере  700 000 000 руб. задолженности по кредитному договору; 08.02.2017 конкурсный управляющий ООО «ЕвроАвтоДор» с согласия собрания кредиторов направил ООО «Дорожник-92» и Масловой А.В. уведомление от 27.01.2017 о зачёте требований ООО «ЕвроАвтоДор» к ООО «Дорожник-92» по кредитному договору, подтвержденных определением арбитражного суда от 19.11.2013 по делу № А56-71351/2012 в части суммы 12 908 205 руб. 62 коп. и требований ООО «Дорожник-92» к ООО «ЕвроАвтоДор» на указанную сумму. Суд также сослался на то, что доказательств, подтверждающих, что зачёт признан недействительной сделкой, не представлено.

          Апелляционный суд применил пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 1 ГК РФ, сослался на толкование норм права, приведенное в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и указал в постановлении, что пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве является императивной нормой, запрещающей конкурсному управляющему заявлять о зачете вопреки желанию других кредиторов, поскольку такое заявление о зачете нарушало бы их права, но данная норма должна признаваться диспозитивной и допускающей заявление о зачете в случае, когда конкурсные кредиторы (за исключением того кредитора, против требования которого заявляется о зачете) выразили согласие на прекращение встречных обязательств зачетом, поскольку в данном случае толкование данной нормы как диспозитивной не будет нарушать чьи-либо права.

Апелляционный суд сослался на то, что после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Дорожник-92», требования ООО «ЕвроАвтоДор» к ООО «Дорожник-92» остались непогашенными в полном объеме, пришёл к выводу о том, что проведенный зачёт на интересы кредиторов ООО «Дорожник-92» не повлиял, но произведенный зачёт позволил уменьшить размер требований кредиторов к ООО «ЕвроАвтоДор», что приведет к увеличению сумм, причитающихся конкурсным кредиторам при распределении конкурсной массы, и посчитал, что односторонний зачёт, осуществленный на основании уведомления от 27.01.2017, является законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

          Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

	Суды правильно применили положения статьи 48 АПК РФ и статьи 382 ГК РФ, и сделали обоснованный вывод о том, что заявителями не доказан переход права требования к Масловой А.В., соответственно, перемена лиц в обязательстве не произошла и оснований для проведения процессуального правопреемства не имеется.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору. Зачёт производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. 

ООО «ЕвроАвтоДом» реализовало предоставленное ему законом право на зачёт своего встречного требования к ООО «Дорожник-92». Суд, не принимая доводы Масловой А.В., касающиеся зачёта требований, выраженного в уведомлении от 27.01.2017, направленном ООО ЕвроАвтоДом» в адрес ООО «Дорожник-92» и Масловой А.В., правомерно сослался на то, что эта сделка не признана недействительной в установленном законом порядке, в частности в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о прекращении производства по делу подлежат отклонению. Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Дорожник-92» внесена 18.05.2017. На момент вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу ООО «Дорожник-92» не было ликвидировано и в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ обладало правоспособностью. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А56-11234/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Масловой Анны Вячеславовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий