Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14258/2021

28 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Восход" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, пр-кт Невский 132/пом.81; Россия 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом/52, корпус 1 литер а, пом 28-н каб 5, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: Товарищество собственников жилья "Невский проспект 132" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, пр-кт Невский 132/ пом. 6-Н; ОГРН:  

<

***>);

о взыскании упущенной выгоды,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Невский проспект 132" (далее – ответчик, ТСЖ "Невский проспект 132") о взыскании упущенной выгоды, в виде неполученного дохода от сдачи в аренду помещения расположенного по адресу: Невский 

<

...> за период с 13.06.2018 по 18.02.2019 в размере 685 965,46 руб., убытков связанных с оплатой коммунальных платежей в размере 37 984 руб.

Определением суда от 03.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

От ответчика потупил отзыв на иск, в котором он с исковыми требованиями не согласен, считает, что выявлен факт самовольного входного устройства ООО «Восход» без согласования в установленном порядке, у истца не возникло право на организованное им крыльцо (обособленный вход) из квартиры № 81, ТСЖ "Невский проспект 132" вынужден нести обязанность по содержанию общедомовой территории имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии, в связи с чем, ответчик понес издержки при демонтаже входного крыльца самовольно установленного истцом, считает, что отсутствие крыльца не препятствовало истцу владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом квартирой № 81.

26.04.2021 судом принято решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - Истец) на праве собственности принадлежало помещение по адресу: 

<

...>.

В указанную квартиру со стороны улицы был оборудован обособленный вход с крыльцом.

Управление многоквартирным домом по адресу 

<

...> осуществляется Товариществом собственников жилья «Невский проспект, 132» (далее - Ответчик).

В рамках дела №А56-148440/2018 удовлетворено требование Товарищества об обязании Общества провести ремонтные работы по восстановлению фасадной стены дома 132 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге в границах квартиры № 81 с соблюдением норм строительных и санитарных правил. При этом судом было установлено, что Обществом самовольно без разрешительной документации оборудован вход с улицы в квартиру. Решение вступило в законную силу 23.02.2019.

Однако до вынесения решения суда 12.06.2018 Товариществом был произведен демонтаж входной группы в границах помещения 81 (крыльца).

Вступившими в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-101141/2018 установлено, что демонтаж крыльца был произведен ТСЖ «Невский проспект, 132» в отсутствие правовых оснований, в связи с чем расходы ответчика по демонтажу не подлежат возмещению истцом в качестве убытков.

По мнению истца, своими действиями ТСЖ «Невский проспект, 132» причинило ему убытки, так как лишило возможности использовать принадлежащее помещение и сдавать его в аренду, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Истец в обоснование возникновения у него убытков ссылается на то, что им были заключены договоры аренды принадлежащего ему помещения с юридическими лицами (далее - Арендаторы). Однако в связи с отсутствием доступа в помещение по причине его демонтажа Арендаторы ООО «Восход» были вынуждены расторгнуть договоры аренды. Таким образом, Общество с момента сноса крыльца до момента продажи помещения понесло убытки в виде неполученной выгоды, а именно не получило доход за период действия договоров аренды с 13 июня 2018 года (дата сноса крыльца) по 18 февраля 2019 года (дата продажи помещения) в размере 685 965, 46 руб.

Кроме того, Общество понесло убытки в виде оплаченных коммунальных платежей в размере 37 984 руб., что подтверждается счетами на оплату коммунальных услуг выставленных Ответчиком Истцу за период с июня 2018 года по март 2019 года. При этом согласно действующим на момент расторжения договорам аренды коммунальные платежи оплачивались Арендаторами.

Между тем, необходимо учитывать, что, несмотря на то, что ТСЖ самовольно демонтировало пристройку к помещению истца, вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-14258/2021 установлен факт незаконного возведения указанной пристройки и на Общество возложена обязанность по ее демонтажу.

Более того, из материалов дела усматривается, что принадлежащее истцу помещение является квартирой, и имеет законно оборудованный вход со стороны подъезда, в связи с чем демонтаж незаконно оборудованного входа не может препятствовать доступу в помещение. Доказательств невозможности входа в помещение со стороны подъезда или препятствий в допуске в помещения со стороны подъезда ответчиком, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не доказал, что демонтаж крыльца явился препятствием, не позволившим использовать помещение, и послужил основанием для расторжения договора аренды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                            Вареникова А.О.