Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3133/2017

город Псков

05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному унитарному предприятию  жилищно-коммунального  хозяйства (место нахождения: 182200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 983303руб.25коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

при участии в  заседании:

от истца: ФИО2, юрисконсульт Управления  ОАО «Псковэнергоагент»,  по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального  хозяйства 1213303руб.25коп., в т.ч. 1064697руб.80коп.- задолженность за поставленную в период с февраля по апрель 2017 года электроэнергию, 127565руб.45коп. - пени, начисленные с 01.01.2017 по 30.04.2017 на  задолженность, образовавшуюся в период с августа 2016 года по март 2017 года, 21400руб.- расходы, связанные с введением ограничения и восстановлением режима  потребления электроэнергии, а также с заявлением о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя  в сумме 20000руб. 

Заявлением от 05.09.2017 в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 983303руб.25коп., в т.ч. 834482руб.18коп. - задолженность за поставленную с  февраля по апрель 2017 года электроэнергию, 127565руб.45коп. - пени, начисленные с 01.01.2017 по 30.04.2017 на  задолженность, образовавшуюся в период с августа 2016 года по март 2017 года, 21400руб.- расходы, связанные с введением  ограничения  и  возобновлением  режима  потребления электроэнергии 

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыв с какими-либо возражениями по существу заявленного требования не представил, об уплате требуемой суммы не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом  «Псковэнергосбыт» и Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства заключен договор энергоснабжения от 19.12.2016  №21/115, согласно которому истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Учет количества потребленной энергии определяется  по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную с февраля по апрель 2017 года электроэнергию истец предъявил и вручил ответчику счета-фактуры от 28.02.2017 №2931/20 на сумму 502423руб.32коп., от 31.03.2017 №5205/20 на сумму 422420руб.08коп., от 30.04.2017 №6728/20 на сумму 362110руб.54коп., что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела. 

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик счета оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной с февраля по  апрель 2017 года в рамках вышеуказанного договора,  в указанной сумме.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной в период с августа 2016  года по март 2017 года электроэнергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Информацией  Центрального Банка Российской Федерации от 28.04.2017 и с  учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре  судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, истец начислил ответчику с 01.01.2017 по 30.04.2017 пени в сумме 127565руб.45коп.

Наличие задолженности за период с  августа  2016  года  по   март  2017 года подтверждается счетами-фактурами от 31.08.2016 №13535/20, от 30.09.2016 №15752/20, 31.10.2016 №17385/20, от 30.11.2016 №19580/20, от 31.12.2016 №21377/20,  от 31.01.2017 №1668/20, от 28.02.2017 №2931/20, от 31.03.2017 №5205/20, выписками из журнала учета принятых звонков.

В связи с наличием задолженности за  поставленную  электроэнергию истец вводил в отношении объектов ответчика ограничение электропотребления  путем прекращения пользования электрической энергией. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора истец имеет право вводить ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, и возникновения задолженности, соответствующей денежным обязательствам не менее чем за один период между установленными сроками платежа. Истец вправе требовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от потребителя компенсации затрат на введение ограничения и восстановление режима потребления. 

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила). 

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Подпунктом «а» пункта 15 тех же Правил предусмотрен порядок введения ограничения режима потребления, предусматривающий обязательное предварительное письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 10 рабочих дней с даты получения уведомления

На основании пункта 24 указанных Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Из анализа вышеуказанных норм права, условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления с последующим правом требования компенсации затрат на введение ограничения режима потребления.

Факт поставки электроэнергии на объекты должника, согласованные договором, и наличие задолженности по ее оплате к моменту ограничения режима потребления электроэнергии подтверждается материалами дела.

Ответчику были направлены уведомления от 01.02.2017 №274 об уплате  задолженности в срок до 11.02.2016, от 20.02.2017 №361 об уплате задолженности   в срок до 02.03.2017,  от 16.03.2017  №524 об уплате задолженности   в срок до27.03.2017,  а  также  с предупреждением об ограничении режима потребления   электроэнергии в случае непогашения указанной задолженности.

15.02.2017, 06.03.2017 по заявке от  03.02.2017 №100, от 27.02.2017 №152, от 20.03.2017 №280 истцом было введено ограничение режима потребления электроэнергии. Факт ограничения режима потребления электроэнергии  подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. По заявкам от 15.02.2017 №160, от 25.05.2017 №447 режим потребления электроэнергии был восстановлен.

Для оплаты расходов, связанных с ограничением и восстановлением режима  потребления электрической энергии, истец выставил ответчику счета-фактуры от  28.02.2017 №7/20П, №8/20П, №9/20П, от 15.03.2017 №12/20П, от 31.03.2017 №16/20П, №17/20П, №18/20П, от 04.04.2017 №21/20П, №22/20П, №23/20П,  от 25.05.2017 №28/20П на сумму 21040руб. Ответчик, указанные счета-фактуры не оплатил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику  направлялась претензия от 29.05.2017 №1030, которая оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 983303руб.25коп., в т.ч. 834482руб.18коп. - задолженность за поставленную с  февраля по апрель 2017 года электроэнергию, 127565руб.45коп. - пени, начисленные с 01.01.2017 по 30.04.2017 на  задолженность, образовавшуюся в период с августа 2016 года по март 2017 года, 21400руб.- расходы, связанные с введением  ограничения  и  восстановлением  режима  потребления  электроэнергии

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату  услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. 

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1). 

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11  постановления  №1).

Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 30.12.2005  №1 с приложением №1 новой редакции глав 1-5,7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 28.04.2017 №26, поручением истца от 18.07.2017 №39 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 19.07.2017 №1008, счетом от 20.07.2017 №309, платежным поручением от  24.07.2017 №30486  на сумму  20000 руб. 00 коп. 

Как усматривается из представленных документов, между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного  соглашения №1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №26 от 28.04.2017) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в  суде первой инстанции с  участием  представителя. Согласно платежному поручению от 24.07.2017 №30486 истец оплатил стоимость услуг  по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета от  20.07.2017 №309. 

Ответчик  о  чрезмерности  судебных  расходов  не  заявил.

Оснований для изменения размера заявленной к возмещению суммы понесенных расходов в материалах дела не усматривается.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45133руб., в том числе 24133руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 20000руб. - расходы  на оплату  услуг представителя. 

В соответствии с   подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственную пошлину  в сумме 1290руб. следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Муниципального  унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт»  983303руб.25коп., в т.ч. 834482руб.18коп. - задолженность за  поставленную с  февраля по апрель 2017 года электроэнергию, 127565руб.45коп. - пени, 21400руб.- расходы, связанные с введением ограничения и возобновлением   режима потребления электроэнергии, а также судебные расходы в сумме   45133руб., в том числе 24133руб. - расходы по уплате государственной пошлины,  20000руб. - расходы на оплату услуг представителя. 

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1290руб. из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца  со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                    О.А.Леднева