АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-15847/2016

город Ульяновск

29 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года  Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мызрова С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального  

дошкольного образовательного учреждения детский сад «Рябинушка» с. Сабакаево  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Мелекесский район,  

с.Сабакаево 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград 

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Регион девелопмент»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград 

о взыскании 2 648 904 руб. 53 коп. 

при участии в заседании:  

от истца – до и после перерывов - ФИО2, доверенность  

от ответчика (ООО «Проект») – до перерыва 17.05.2017 - ФИО3,  

руководитель, паспорт, ФИО4, доверенность; после перерывов - не явился,  

извещен 

от ответчика (ООО «Олимп») – до и после перерывов - не явился, извещен  от третьего лица – до и после перерывов - не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад  «Рябинушка» с. Сабакаево обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» и обществу  с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании суммы причиненного ущерба.  

Определением от 18.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Регион девелопмент».  

Определением от 10.01.2017 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика -  ООО «Проект» о допросе в качестве свидетеля ФИО5  

В связи с непредставлением информации о месте жительства и необеспечением  явки ФИО5 ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля оставлено без  удовлетворения.  

Определением от 03.02.2017 суд приостановил производство по делу в связи с  назначением экспертизы, проведение которой поручил Ульяновской торгово- 

промышленной палате, эксперту Филиппову А.Ю. Срок для проведения экспертизы и  представления заключения в арбитражный суд установлен до 13.03.2017.  

Определением от 15.03.2017 производство по делу возобновлено в связи с  поступлением в Арбитражный суд Ульяновской области экспертного заключения Союза  «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» (ранее - Ульяновская торгово- промышленная палата) № 022093 от 10.03.2017.  

Определением от 20.04.2017 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о  вызове в судебное заседание свидетеля ФИО7  

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. При данных  обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчиков и  третьего лицо в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.  

В судебном заседании 17.05.2017 суд заслушал пояснения эксперта Союза  «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ФИО6  

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с  невозможностью явки свидетеля ФИО7  

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его не подлежащим удовлетворению в  связи с отсутствием процессуальных оснований.  

В связи с непредставлением информации о месте жительства и необеспечением  явки ФИО7 ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля оставлено  без удовлетворения.  

В судебном заседании судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв  до 22.05.2017, о чем вынесено протокольное определение.  

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на  официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу:  www.ulyanovsk.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2017.  

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых  требований.  

В судебном заседании судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв  до 23.05.2017 для представления истцом дополнительных доказательств, о чем вынесено  протокольное определение.  

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на  официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу:  www.ulyanovsk.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено 23.05.2017.  

В судебное заседание от истца в электронном виде поступили дополнительные  доказательства, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК  РФ.  

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых  требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя  истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При  этом суд исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между муниципальным дошкольным  образовательным учреждением детский сад «Рябинушка» с. Сабакаево (Заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Проект» (Исполнитель) заключен договор   № 139/13-п на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации, согласно  которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя  обязательства оказания услуг по разработке проектно-сметной документации на  капитальный ремонт детского сада «Рябинушка» в с. Сабакаево Мелекесского района  Ульяновской области Состав проектно-сметной документации: капитальный ремонт  

внутри помещений; вентилируемый фасад с заменой оконных и дверных блоков; проект  скатной крыши с покрытием из профлиста; проект молниезащиты; проект беседок;  генеральный план участка (ст. 1 договора).  

Согласно Акту оказанных услуг № 000011 от 11.02.2014 (т. 2, л.д. 24) работы по  указанному договору Исполнителем выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком  без замечаний и возражений.  

На реконструкцию объекта ООО «Проект» в 2013 году разработан проект 279/13- КД «Капитальный ремонт детского сада «Рябинушка» с. Сабакаево, Мелекесского района  Ульяновской области». Кроме того, разработан проект 279/13/15-КМ «Усиление  выполненных конструктивных решений крыши здания МБДОУ детский сад «Рябинушка»,  выполненный тем же проектировщиком в 2015 году.  

24.10.2014 между муниципальным дошкольным образовательным учреждением  детский сад «Рябинушка» с. Сабакаево (Заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Олимп» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3,  согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту  (общестроительные работы, отопление, электроосвещение и силовое  электрооборудование, санитарно-технические работы) МДОУ детский сад «Рябинушка» с.  Сабакаево, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), согласно локальных смет № ЛС-02-01-01, № ЛС- 02-01-02, № ЛС-02-01-03, № ЛС-02-01-04 (Приложение № 1) и Дефектных ведомостей  (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).  

Сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта до  31.12.2014 (п. 1.4 контракта).  

17.11.2014 между муниципальным дошкольным образовательным учреждением  детский сад «Рябинушка» с. Сабакаево (Заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Регион Девелопмент» (Исполнитель) заключен договор на оказание  услуг по осуществлению строительного контроля за работами по капитальному ремонту  здания.  

По состоянию на 06.11.2015 фактически ремонт МДОУ детский сад «Рябинушка»  с. Сабакаево так и не был полностью завершен. Предусмотренные актами приемки работы  в полном объеме выполнены не были.  

В адрес ООО «Олимп» неоднократно направлялись претензии об обязании  выполнения работ, предусмотренных контрактом, и устранения недостатков, выявленных  в пределах гарантийного срока. Однако работы в полном объеме так и не были  выполнены, недостатки не устранены.  

По результатам проведенных технических совещаний истцом был обозначен  перечень дефектов конструкции кровли, разработан план необходимых работ по  устранению нарушений, допущенных при разработке проектной документации и при  строительно-монтажных работах и заключен ряд договоров на устранение нарушений на  общую сумму 2 648 904 руб. 53 коп.  

По результатам незавершенных общестроительных работ по капитальному ремонту  МДОУ детский сад «Рябинушка» с. Сабакаево ООО «РИНС» разработано экспертное  исследование № 2-А/2016 определения технического состояния конструктивных  элементов объекта, согласно которому установлено, что ошибки, допущенные при  разработке проекта, создают реальную угрозу разрушения навесных стеновых панелей  здания и обрушения кровли. Во внутренних помещениях второго этажа имеют место  трещины в наружных стенах, свидетельствующие о возникновении не предусмотренных  проектом деформаций.  

Экспертным заключением установлено, что конструкции покрытия здания  (кровля), находятся в аварийном состоянии и не могут нормально эксплуатироваться.  Техническое состояние конструктивных элементов кровли, в связи с допущенными  проектной организацией ООО «Проект» ошибками при разработке проектной  

документации, связанными с нарушениями требований федерального законодательства,  не соответствует требованиям надежности и безопасности, что создает угрозу жизни и  здоровью людей.  

Проекты 279/13-КД «Капитальный ремонт детского сада «Рябинушка» с.  Сабакаево, Мелекесского района Ульяновской области» и 279/13/15 -КМ «Усиление  выполненных конструктивных решений крыши здания МБДОУ детский сад «Рябинушка»,  разработанные ООО «Проект», не предусматривают необходимый комплекс технических  мероприятий, обеспечивающих надежность работы конструктивных элементов здания,  предусмотренный положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 №  384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в редакции от  02.07.2013 года. Не выполнены требования статьи 15 (Общие требования к результатам  инженерных изысканий и проектной документации) и статьи 16 (Требования к  обеспечению механической безопасности здания и сооружения) вышеуказанного закона.  

31.12.2015 между истцом и ООО «Проект-Поволжье» заключены: 

договор № 24/2015 на проведение технического обследования здания объекта на  сумму 153 415,00 руб.;  

договор № 25/2015 на разработку проектно-сметной документации по усилению  конструкции кровли на сумму 94 494,00 руб.;  

26.01.2016 заключен договор № 5/2016 на авторский надзор на выполнение работ  по усилению несущих строительных конструкций кровли здания на сумму 49 206,00 руб.  

ООО «РИНС» была проведена строительно-техническая экспертиза общей  стоимостью 90 000,00 руб. (договор от 26.01.2016 № 2-А/2016).  

28.01.2015 заключены договоры: №№ 1-16, 2-16, 3-16, 4-16, 5-16 на строительно- монтажные работы по усилению конструкции кровли с ООО «Аякс» общей стоимостью  1 946 308,53 руб.;  

договор от 26.01.2016 № 1/16 по строительному контролю с ООО «Салтон» на  сумму 35 000,00 руб.  

На проведение экспертиз локальных сметных расчетов также были заключены  договоры с ООО «СОЭКС-УТПП» на общую сумму 9 180,00 руб.  

По договору от 19.08.2016 № 0305816, заключенному истцом с ООО «Интеграл-Д»  были произведены работы по биоогнезащитной обработке деревянных и железных  конструкций чердачного помещения на сумму 271 301,00 руб.  

В общей сложности на устранение нарушений, допущенных ООО «Проект» при  разработке проектной документации, а также в результате строительного брака,  допущенного ООО «Олимп» в результате отступления от проекта и требований  действующих стандартов, неисполнения работ, предусмотренной сметной документацией,  заключено договоров на выполнение работ на сумму 2 648 904,53 руб.  

Ответственность за неисполненные обязательства по капитальному ремонту МДОУ  детский сад «Рябинушка» с. Сабакаево истцом возлагается на ООО «Проект» и ООО  «Олимп» в солидарном порядке, исходя из содержания вновь заключенных договоров в  целях устранения выявленных нарушений: по договору от 31.12.2015 № 24/2015 на сумму  153 415,00 руб., по договору от 31.12.2015 № 25/2015 на сумму 94 494,00 руб., по  договору от 26.01.2016 № 5/2016 на сумму 49 206,00 руб., по договору от 26.01.2016 № 2- А/2016 на сумму 90 000,00 руб., согласно договора от 26.01.2016 № 1/16 на сумму 35  000,00 руб., а также по договорам на проведение экспертиз локальных сметных расчетов  на общую сумму 9 180,00 руб. Сумма ущерба, причиненная каждым соответчиком в этой  части, составляет 215 647,5руб.  

Дополнительно, ущерб, возникший в связи с ненадлежащим исполнением  договорных обязательств по капитальному ремонту, причиненный Заказчику ООО  «Олимп», составляет 1 946 308,53 руб., согласно оплате по договорам от 28.01.2016 №№  1-16, 2-16, 3-16, 4-16, 5-16, заключенным истцом с ООО «Аякс», а также 271 301,00  

рублей, согласно оплате по договору от 19.08.2016 № 0305816, заключенным истцом с  ООО «Интеграл-Д».  

29.09.2016 в адрес ООО «Проект», ООО «Олимп», ООО «Регион Девелопмент»  были направлены досудебные претензии о возмещении стоимости выполненных работ,  возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по  капитальному ремонту.  

В ответах на претензии ООО «Проект» и ООО «Регион Девелопмент» требования  истца признали необоснованными и незаконными, в связи с чем истец обратился в  арбитражный суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с ООО «Проект» и  ООО «Олимп» причиненного ущерба в размере 2 648 904 руб. 53 коп.  

ООО «Проект», не согласившись с требованиями истца, заявило ходатайство о  назначении судебной экспертизы.  

Суд, удовлетворив ходатайство ответчика - ООО «Проект», назначил по делу  судебную экспертизу, проведение которой поручил Союзу «Ульяновская областная  торгово-промышленная палата» (ранее - Ульяновская торгово-промышленная палата),  эксперту ФИО6  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Является ли причиной возникновения недостатков выполненных ООО «Олимп»  работ недостатки проектной документации, выполненной ООО «Проект»?  

2) Являлся ли второй проект 279/13/15-КМ направленным на исправление ошибок  первого проекта 279/13-КД, КМ или являлся проектом усиления смонтированной ООО  «Олимп» крыши?  

Экспертом Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» в  экспертном заключении № 022093 от 10.03.2017 (т. 5, л.д. 44-54) сделаны следующие  выводы:  

по первому вопросу: причиной образования трещин (дефектов) в местах крепления  парапетных керамзинобетонных стеновых панелей второго этажа к колоннам каркаса и  вдоль пристенных ригелей чердачного перекрытия, является нормативный прогиб  стеновых панелей от действующей нагрузки, а не недостатки проектной документации  279/13-КД, 279/13/15-КМ, выполненной ООО «Проект»;  

по второму вопросу: проект 279/13/15-КМ направлен непосредственно на усиление  конструкторской крыши, смонтированных ООО «Олимп» не в соответствии с  первоначальным проектом 279/13-КД, КМ.  

Истцом и ответчиком – ООО «Проект» заключение эксперта Союза «Ульяновская  областная торгово-промышленная палата» № 022093 от 10.03.2017 не оспорено,  требований по проведению дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.  

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов и не  установлено наличие противоречий в выводах эксперта в проведенной экспертизе.  

Судом заключение эксперта Союза «Ульяновская областная торгово- промышленная палата» № 022093 от 10.03.2017 принято как доказательство по делу в  соответствии со ст. 64 АПК РФ.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд констатирует следующее.  

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и  иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком. а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление  технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки,  обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации  объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских  работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских  работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать  техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные  изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом  или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено  иное.  

В результате проведения судебной экспертизы установлено, что довод истца о  ненадлежащем выполнении ООО «Проект» проектной документации не соответствует  действительности. Эксперт отметил, что причиной трещин в здании детского садика  является нормативный прогиб стеновых панелей от действующей нагрузки, а не  недостатки проектной документации 279/13-КД, 279/13/15-КМ, выполненной ООО  «Проект». В судебном заседании эксперт подтвердил, что работы ООО «Олимп»  выполняло со значительным отклонением от проекта, выполненного ООО «Проект».  

В связи с чем суд считает, что требования в отношении ООО «Проект» не подлежат  удовлетворению.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и в  случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным  ненадлежащим образом.  

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора,  проекта, требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными  надлежащим образом и в соответствии с условиями договора..  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 г. № 51  «Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда» заказчик не  лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по  двустороннему акту.  

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  

с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Выводами досудебной и судебной экспертизы подтверждено, что работы  выполнены ответчиком ООО «Олимп» некачественно, с нарушением требований  проектной документации, договора, действующих строительных норм.  

ООО «Олимп» не опровергло факт несения расходов МДОУ детский сад  «Рябинушка» с. Сабакаево на устранение имеющихся недостатков, о проведении судебной  экспертизы по подтверждению качества выполненных работ не заявило.  

В связи с изложенным, требования истца о возмещении расходов на устранение  недостатков выполненных работ подлежат удовлетворению за счет данного ответчика.  

В соответствии с норами ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся  экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении  ими своих обязанностей.  

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с  депозитного счета арбитражного суда.  

13.03.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Союза  «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» поступило заключение эксперта   № 022093 от 10.03.2017 и счет на оплату № 108 от 10.03.2017 на сумму 45 320 руб. 00 коп.  

На депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области в счет оплаты  экспертизы ООО «Проект» перечислено 46 000 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением № 11 от 01.02.2017.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая, что требования истца в отношении ООО «Проект» оставлены без  удовлетворения, ООО «Проект» следует возвратить с депозитного счета Арбитражного  суда Ульяновской области уплаченные на проведение экспертизы средства в размере  46 000 руб.  

Расходы по проведению судебной экспертизы следует взыскать с ООО «Олимп» в  пользу в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» в  размере 45 320 руб. 00 коп.  

Расходы по госпошлине в размере 36 245 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110  АПК РФ следует отнести на ответчика - ООО «Олимп», взыскав их в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 176-171 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального дошкольного  образовательного учреждения детский сад «Рябинушка» с. Сабакаево (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 648 904 (два миллиона шестьсот сорок восемь тысяч  девятьсот четыре) руб. 53 коп. – сумму долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН  1107325002465, ИНН 7325095583) в доход федерального бюджета 36 245 (тридцать шесть  тысяч двести сорок пять) руб.– государственную пошлину.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Союза «Ульяновская областная торгово- промышленная палата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 320 (сорок пять  тысяч триста двадцать) руб. 00 коп. - расходы по судебной экспертизе.  

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской  области уплаченные на проведение экспертизы средства в размере 46 000 (сорок шесть  тысяч) руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.  

Судья С.Н. Мызров