АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44554/2019

Дело № А57-10623/2018

г. Казань

02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – Васильевой С.В., доверенность от 15.01.2019 № 3,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия развитию города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 (судья Кузьмин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу № А57-10623/2018

по исковому заявлению Государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области (ОГРН 1026402191782, ИНН 6450028286) к Фонду содействия развитию города Саратова (ОГРН 1166451056144, ИНН6452120689) о взыскании суммы основного долга по договору от 14.12.2016 № 1872/6142-ПРД в размере 2 000 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 210 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное проектное предприятие «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области (далее – ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Фонду содействия развитию города Саратова (далее – Фонд, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 14.12.2016 № 1872/6142-ПРД в размере 2 000 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2016 между Фондом содействия развитию города Саратова (заказчик) и ГУП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области (подрядчик) заключен договор № 1872/6142-ПРД на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, проектную документации и рабочую документацию для строительства объекта: «Детский сад на 160 мест в микрорайоне №7 жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г.Саратова», согласно Техническим заданиям (Приложения № 1, 2, 3) и Заданию на проектирование (Приложение № 4), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязан принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора сроки выполнения работ составляют 90 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Срок выполнения работ, установленный настоящим пунктом договора, не включает в себя срок прохождения экспертизы и срок отработки замечаний.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС  18% (пункт 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 1).

В силу пункта 2.2. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежными поручениями в пределах стоимости выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора на момент завершения работы подрядчик уведомляет заказчика о готовности передать выполненную работу, после чего заказчик обязан: в течение 10 календарных дней после получения уведомления принять результат выполненной работы в месте нахождения подрядчика и подписать акты сдачи-приемки выполненной работы, либо предоставить мотивированный отказ от приемки. Приемка производится на предмет соответствия результата выполненной работы условиям настоящего договора о количестве, качестве и объеме; получить счета-фактуры; произвести оплату выполненной работы согласно условиям пункта 2.2. договора; получить по накладной результат выполненной работы в месте нахождения подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии оплаты выполненных работ в полном объеме.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года, а в части исполнения обязательств до полного исполнения обязательств (пункт 4.1. договора).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору № 1872/6142-ПРД от 14.12.2016 в размере 2 000 000 руб. не были исполнены, истец 07.02.2018 направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения обязательств по спорному договору, истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2017 № 201 на общую сумму 2 000 000 руб., положительное заключение экспертизы от 27.12.2016 № 64-1-1-3-0074-16, положительное заключение государственной экспертизы от 27.12.2016 № 1878-Э-16/РГЭ-0666-С/02 (№64-1-6-0066-16).

Указанный акт подписан полномочными представителями заказчика и подрядчика, скреплен печатями сторон.

Подписанный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним этих работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Представленный акт сдачи-приемки выполненных работ признан судами соответствующим требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ. В этой связи, суды признали исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 2 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением основного иска, суды, руководствуясь пунктом 6.2., признали заявленные к взысканию неустойку за период с 23.01.2017 по 07.05.2018 в размере 210 000 руб. При этом оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суды не усмотрели.

Обращаясь с кассационной жалобой, Фонд сослался на недействительность заключенного с Предприятием договора в связи с необходимостью его заключения в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Данному доводу дана надлежащая оценка апелляционным судом, который в частности указал следующее.

Нормы Закона № 44-ФЗ не подлежат применению в данном случае, поскольку в сферу его применения входят отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работы, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

В настоящем деле таких оснований не установлено.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании законодательства, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А57-10623/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										М.З. Желаева