АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-16187/2017

г. Красноярск

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БурМаш»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства вынесенного в рамках исполнительного производства № 27111/17/24011-ИП,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю постановления от 10.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в раках исполнительного производства № 27111/17/24011-ИП;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по установлению места нахождения должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 27111/17/24011-ИП;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810931000004851 в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк, выразившееся в не направлении для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находившееся в банке или иной кредитной организации от 30.06.2017,

должник: ООО «КрасЭлСтрой»,

взыскатель: ИФНС по Советскому району г. Красноярска,

при участии:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 03.07.2017, паспорта,

от СПИ ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю:  ФИО1, действующего на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БурМаш» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя, постановления о возбуждении исполнительного производства вынесенного в рамках исполнительного производства № 27111/17/24011-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению в  рамках исполнительного производства № 27111/17/24011-ИП ходатайства, о наложении в целях обеспечения исполнения требования содержащемся  в исполнительном документе ареста на имущество принадлежащее должнику, в течении срока установленного для добровольного исполнения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по установлению места нахождения должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа в  рамках исполнительного производства № 27111/17/24011-ИП. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.07.2017 возбуждено производство по делу.

21.02.2018 заявителем в материалы дела представлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Согласно представленному уточнению заявитель просит: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя, постановления о возбуждении исполнительного производства вынесенного в рамках исполнительного производства № 27111/17/24011-ИП,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю постановления от 10.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в раках исполнительного производства № 27111/17/24011-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по установлению места нахождения должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа в  рамках исполнительного производства № 27111/17/24011-ИП;

-  признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810931000004851 в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк, выразившееся в не направлении для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находившееся в банке или иной кредитной организации от 30.06.2017. 

Судом принято заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В судебное заседание явились представители сторон. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска на принудительное исполнение предъявлен исполнительный лист ФС № 0114100686 от 18.04.2017, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-26750/2016, о взыскании с должника организации ООО "Красэлстрой" в пользу взыскателя ООО "БурМаш" задолженности в размере 4 085 821,46 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО "БурМаш" содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику в течение срока, установленного для добровольного исполнения.

10.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 27111/17/24011.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и решение по ходатайству в адрес взыскателя не поступало. 

Исполнительный документ в ходе исполнительного производства не исполнен, денежные средства в адрес взыскателя не поступили.

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя:

- по не направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства вынесенного в рамках исполнительного производства № 27111/17/24011-ИП,

- по не направлению взыскателю постановления от 10.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в раках исполнительного производства № 27111/17/24011-ИП;

- по непринятию мер по установлению места нахождения должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа в  рамках исполнительного производства № 27111/17/24011-ИП;

- по не обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810931000004851 в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк, выразившееся в не направлении для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находившееся в банке или иной кредитной организации от 30.06.2017,

являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Факт нахождения исполнительного производства № 27111/17/24011 в составе сводного исполнительного производства № 8595/17/24011-СД не влияет на вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду. В составе сводного исполнительного производства № 8595/17/24011-СД находились исполнительные документы, выданные налоговым органом, а также исполнительный лист Ачинского городского суда Красноярского края по делу № 2-196/2017, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество должника в пределах заявленных исковых требований в качестве обеспечения иска. 

Учитывая, что предметом исполнения требования исполнительного документа Ачинского городского суда являлось требование неимущественного характера, следовательно, включение указанного исполнительного производства в состав сводного исполнительного производства совместно с имущественными требованиями являлось неправомерным. Исходя из содержания статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможно объединять в состав сводного исполнительного производства только имущественные требования.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Ачинского городского суда Красноярского края по делу № 2-196/2017, окончено.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

 По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 3385/17/24097-ИП вынесено 31.03.2017.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 27111/17/24011-ИП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения исполнительного действия – направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. 

Ответчик в качестве единственного доказательства отправки постановления представил в материалы дела выкопировку со списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 10.05.2017.

Порядок направления простой корреспонденции урегулирован в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682. 

В соответствии с пунктом 4.8. названной Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

В нарушение приведенных требований накладная, подтверждающая факт отправки указанной простой корреспонденции, суду не представлена.

Кроме того, как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, выкопировка со списка корреспонденции от 10.05.2017 была произведена не с оригинала данного документа, а его копии. При этом подлинник списка корреспонденции отсутствует как у ответчика, так и у органа почтовой связи, о чем свидетельствует письмо УФПС Красноярского края от 25.04.2018 № 8.2.1.4-27/131.

Иных доказательств, подтверждающих факт отправки либо вручения взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства (реестр заказных почтовых отправлений, уведомление о вручении потового отправления) суду не представлено, о наличии указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Согласно положениям статьи 27 Закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то  повестка,  иное  извещение  направляются  по  месту жительства гражданина. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В связи с не направлением судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 27111/17/24011-ИП, данное бездействие является незаконным, нарушает требования части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению, оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению взыскателю постановления от 10.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в раках исполнительного производства № 27111/17/24011-ИП.

Судом установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства было изложено ходатайство о наложении в целях обеспечения исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, ареста на имущество, принадлежащее должнику, в течении срока, установленного для добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 2 постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.05.2017 об отказе удовлетворения ходатайства по исполнительному производству № 27111/17/24011-ИП, постановлено: «Копию настоящего постановления направить: 660098, Россия, 

<

...>».

Как уже указывалось ранее, порядок направления простой корреспонденции урегулирован в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682. 

В нарушение приведенных требований почтовый реестр, а также накладная, подтверждающая факт отправки постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.05.2017 об отказе удовлетворения ходатайства по исполнительному производству № 27111/17/24011-ИП в адрес взыскателя, суду не представлена.

Утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.05.2017 об отказе удовлетворения ходатайства по исполнительному производству № 27111/17/24011-ИП было направлено в адрес взыскателя вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2017 № 27111/17/24011-ИП не подтверждается материалами дела, поскольку доказательства подтверждающие факт отправки либо вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства (реестр заказных почтовых отправлений, уведомление о вручении потового отправления) суду не представлены, о наличии указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению, оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства.

Заявитель также полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по непринятию мер по установлению места нахождения должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 27111/17/24011-ИП.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно материалам дела, исполнительное производство возбуждено 10.05.2017, с жалобой ООО «БурМаш» обратилось 13.07.2017, то есть, к этому моменту судебным приставом-исполнителем уже должны были быть совершены исполнительные действия, достаточные для исполнения исполнительного документа, вместе с тем доказательств совершения указанных действий ответчиком не представлено. 

Для применения мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю необходимо установить местонахождение должника и установить ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа( ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из представленных материалов исполнительного производства не усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»), что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для совершения действий по принудительному взысканию задолженности (добровольный срок на исполнение не предоставлен). В отсутствие указанных доказательств судебный пристав-исполнитель не имеет возможности взыскать с должника исполнительский сбор. 

Исходя из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО1 в целях установления имущества должника им направлены запросы в ГИМС и Гостехнадзор, однако, материалы исполнительного производства не содержат ни запросы в указанные органы, ни ответы на них. При этом сводка по исполнительному производству № 27111/17/24011-ИП, представленная ответчиком, не содержит информацию о том, что в указанные органы делались запросы.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Красэлстрой» осуществляет вид деятельности по строительству водных сооружений, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не направлению запроса в ФБУ «Енисейречтранс» (

<

...>) с целью установления имущества, принадлежащего должнику (суда и плавучие средства).

Указанные бездействия нарушают права заявителя как взыскателя в рамках исполнительного производства. 

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался своим правом на запрос информации у ФИО4 и ФИО5, являющихся представителями ООО «Красэлстрой» в рамках дела № А33-7277/2017 (что отражено в публичном порядке в Картотеке арбитражных дел), о фактическом месте нахождения ООО «Красэлстрой», а также не истребовал документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, судом отклонен. Судебный пристав-исполнитель не обязан отслеживать информацию о наличии судебных дел, в которых принимает участие должник. О наличии данного судебного спора взыскателем судебному приставу-исполнителю не сообщалось. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В материалы дела представлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 30.06.2017.

Доказательства направления указанного постановления для исполнения в банк ответчиком суду не представлено.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Сбербанк» направлялся запрос от 18.09.2017 о предоставлении информации о принятии постановлений к исполнению в отношении должника ООО «Красэлстрой» в рамках сводного исполнительного производства (в состав которого ранее входило рассматриваемое исполнительное производство). 

Исходя из ответа начальника сектора отдела обработки запросов УОЗ РЦСКБ г. Новосибирск ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк от 06.10.2017 вышеуказанное постановление от 30.06.2017 не указано находящимся на исполнении. 

Сводка по исполнительному производству, представленная в материалы дела ответчиками, также не содержит информации о наличии и отправке данного постановления в банк для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил факт отсутствия доказательств направления указанного постановления в банк.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 допущено бездействие в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810931000004851 в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, выразившееся в не направлении для исполнения в ПАО Сбербанк Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.06.2017.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1:

- по не направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 27111/17/24011-ИП,

- по не направлению взыскателю постановления от 10.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в раках исполнительного производства № 27111/17/24011-ИП;

- по непринятию мер по установлению места нахождения должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа в  рамках исполнительного производства № 27111/17/24011-ИП;

- по не обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810931000004851 в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк, выразившееся в не направлении для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находившееся в банке или иной кредитной организации от 30.06.2017.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «БурМаш».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж