АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7145/2025

г. Владивосток

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Дальневосточная инженерная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>) 

к ООО «Дальглавстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>, этаж/офис 5/501) 

о взыскании денежных средств в уточнённом размере 2 300 304,38 руб., открытой неустойки,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 02.07.2024, удостоверение адвоката (до первого перерыва и после второго перерыва),

ответчик не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «Дальневосточная инженерная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Дальглавстрой» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 279 198,59 руб., из них: 2 269 440,00 руб. – задолженность по договору подряда № 13/11/23-ГЕОЛ от 13.11.2023, 9 758,59 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об уточнении заявленных требований, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, ответил на вопросы суда.

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании от 24.06.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11 часов 45 минут 08.07.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

В течение перерыва от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 269 440,00 руб., неустойку по состоянию на 20.06.2025 в размере 30 864,38 руб., а также открытую неустойку по день фактического исполнения решения суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний признал иск в части основного долга, но оспорил расчёт неустойки и просил снизить её размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 08.07.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10 часов 15 минут 15.07.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

В течение перерыва от ответчика в материалы дела поступили возражения на ходатайство об уточнении требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал последнее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, ответил на вопросы суда.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

13.11.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 13/11/23-ГЕОЛ (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающего выполнение инженерных изысканий и сопровождение в процессе получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России» отчётных материалов, предусмотренных в п. 1.4 Договора по объекту: «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надеждинская» (далее – Работы, Объект) в соответствии с Договором и приложениями к нему, а заказчик обязался произвести оплату Работ в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.10.2024) стоимость работ составляет 16 014 000,00 руб.

При этом, в силу п. 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.10.2024):

·        6 048 000,00 руб. заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора на основании счёта на оплату, выставленного исполнителем в качестве аванса,

·        6 048 000,00 руб. заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента передачи заказчику отчётных материалов по накладной на основании счёта на оплату, выставленного исполнителем,

·        3 918 000,00 руб. заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России» по отчётным материалам, переданным заказчику на основании акта.

Согласно п. 6.5 Договора в случае нарушения срока окончательного расчёта, заказчик несёт ответственность в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Как следует из текста искового заявления и представленных в материалы дела акта № 49 от 28.10.2024, подписанного обеими сторонами 22.01.2025, акта приёма-передачи материалов от 22.01.2025 (исх. № 789/01, вх. № 379/8), положительного заключения повторной государственной экспертизы № 25-1-1-1-068856-2024 от 20.11.2024, Работы истцом выполнены в полном объёме на сумму 16 014 000,00 руб. и приняты ответчиком без замечаний.

Между тем, за выполненные Работы ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 13 744 560,00 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 269 440,00 руб.

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика исполнить оставшуюся часть обязательства по оплате выполненных работ в размере 2 269 440,00 руб., а также уплатить начисленную неустойку (претензионное письмо от 19.03.2025 № 35). В ответ на претензию ответчик признал образовавшуюся задолженность и гарантировал погашение задолженности не позднее 11.04.2025 (гарантийное письмо исх. № 1150/и от 27.03.2025).

Поскольку в оговоренный срок ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 2 269 440,00 руб., которая не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорен.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 2 269 440,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.02.2025 по 20.06.2025 в размере 30 864,38 руб., за период с 21.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Как уже отмечено, в силу п. 3.2 Договора окончательные расчёты за выполненные работы производятся в течение 10 рабочих дней с момента получения заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России».

Поскольку счёт на оплату получен ответчиком 22.01.2025, срок в 10 рабочих дней начинает течь именно с указанной даты.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условиями спорного договора стороны определили ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что в спорный период максимальная ключевая ставка Банка России составляла 21 % годовых, тем самым размер неустойки, установленный договором, в размере 0,01% в день (3,65 % годовых), не превышает двукратную ключевую ставку Банка России (42 %).

Доказательств того, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом изложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании открытой неустойки по дату фактического исполнения обязательства, арбитражный суд считает возможным определить твёрдый размер неустойки на день вынесения резолютивной части решения – 15.07.2025.

Тем самым, с ответчика подлежит неустойка по состоянию на в размере 36 537,98 руб.,

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 93 376,00 руб., а требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 376,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.1. Взыскать с ООО «Дальглавстрой» в пользу ООО «Дальневосточная инженерная компания» основной долг в размере 2 269 440,00 руб., неустойку по состоянию на 15.07.2025 в размере 36 537,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 376,00 руб.

1.2. Взыскать с ООО «Дальглавстрой» в пользу ООО «Дальневосточная инженерная компания» неустойку, начисленную на сумму основного долга 2 269 440,00 руб., в размере 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16.07.2025 по день фактической уплаты основного долга, но не более 1 564 862,02 руб.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ООО «Дальглавстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 803 руб.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья                                                                                                   Володькина Е. В.