Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12825/24

23 мая 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.,

рассмотрев исковое заявление по иску ООО "ВЫМПЕЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ДОРСГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЫМПЕЛ" (Истец, Заказчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОРСГРУПП" (Ответчик, Исполнитель) о взыскании невозвращенного аванса по договору от 04.10.2023 в размере 214 368 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 136 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 510 руб.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования прямо не оспорил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вымпел» и ООО «ДорсГрупп» заключен договор поставки от 04.10.2023 № 04-10/23, согласно которому, Исполнитель обязался за вознаграждение изготовить и поставить Заказчику металлические двери.

В соответствии с п. 2.3. договора Заказчик уплатил Исполнителю аванс в размер 214 368,00 руб., что подтверждается п/п № 124 от 06.10.2023.

   Согласно п. 3.1. договора ответчик должен был исполнить свои обязательства не позднее 16 рабочих дней со дня получения аванса, то есть, не позднее 31.10.2023.

   Однако ответчик нарушил обязательство и в установленный срок двери не изготовил, не поставил, соответствующее уведомление истцу не направил.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 214 368 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 214 368 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

 Ответчик нарушил договорные обязательства и в установленный срок двери не изготовил, не поставил, соответствующее уведомление истцу не направил.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком, наличие задолженности в указанном размере и по указанным основаниям не оспаривается, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства на сумму убытков и расходы по государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 09.02.2024.

Расчет судом проверен и признан неверным.

Согласно п. 3.1. договора ответчик должен был исполнить свои обязательства не позднее 16 рабочих дней со дня получения аванса, то есть, не позднее 31.10.2023.

Денежные средства в размере 214 368 руб., были уплачены ответчику 06.10.2023.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 01.11.2023 года.

 Суд считает, что подлежат удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 204,61 руб. за период  с 01.11.2023 по 09.02.2024.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ВЫМПЕЛ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДОРСГРУПП" в пользу ООО "ВЫМПЕЛ" сумму невозвращенного аванса по договору от 04.10.2023 в размере 214 368 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 204,61 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 7471 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                         А.В. Степаненко