АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-5744/2017

г. Томск

31 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенникова И. Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 634009, 

<

...>)

к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене предписания от 12.05.2017 № 04-08/1426

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация Города Томска (

<

...>), администрация Советского района Города Томска (

<

...>), ФИО1 (г. Томск), прокуратура города Томска (

<

...>), ФИО2 (г. Томск), общество с ограниченной ответственностью «УК Стройсоюз» (634012, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2018 № 3/18, выдана сроком по 31.12.2018), ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 № 2/18, выдана сроком по 31.12.2018);

от ответчика: ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.02.2017 № 01, выдана сроком на 1 год);

от третьих лиц:

от прокуратуры города Томска: ФИО7 (доверенность от 20.09.2017 № 08-388-2017, выдана на участие в деле А67-5744/2017);

от администрации Города Томска: без участия;

от администрации Советского района г. Томска: без участия;

от ФИО1: ФИО1 (паспорт);

от ФИО2: ФИО8 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «УК Стройсоюз»: без участия;

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее также – Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – Департамент, ответчик) с заявлением об отмене предписания от 12.05.2017 № 04-08/1426.

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Города Томска, администрация Советского района г. Томска, прокуратура города Томска, ФИО1 Определением арбитражного суда от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Стройсоюз»; удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация Города Томска, администрация Советского района г. Томска, ООО «УК Стройсоюз», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители Фонда поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указали, что оспариваемое предписание является незаконным и неисполнимым, поскольку без выполнения работ по капитальному ремонту чердачных перекрытий, находящихся в аварийном состоянии, произвести укладку нового утеплителя не представляется возможным; решение о признании угрозы возникновения чрезвычайной ситуации по перекрытиям многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, принято компетентным органом местного самоуправления, Фонд не вправе давать оценку этому решению и не учитывать его содержание и последствия; Фонд не имеет правовых оснований выполнить работы по капитальному ремонту чердачных перекрытий, т.к. указанный вид ремонта был не включен в краткосрочный план реализации региональной программы капительного ремонта; требования предписания не могут быть выполнены Фондом без выполнения определенных процедур администрацией и Департаментом; обеспечить согласование акта приемки завершенных работ по капитальному ремонту крыши с уполномоченным представителем собственников МКД Фонд не имеет возможности, т.к. отсутствует решение собственников о выполнении работ по капитальному ремонту крыши и о выборе лица, которое от имени собственников уполномочено участвовать в приемке работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать соответствующие акты; предписание не содержит понятных, четких указаний на законные способы выполнения предусмотренных им мероприятий.

Представитель Департамента заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что договором подряда от 27.04.2017 № П-16-108, заключенным между Фондом и ООО «КрасКор», предусмотрено устройство утеплителя чердачного перекрытия; Фонд не обладает правом на изменение объемов и сроков, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта; подрядчику ничто не мешало уложить утеплитель в соответствии с проектной документацией; доказательства воспрепятствования жильцов в проведении капительного ремонта крыши (укладке утеплителя), а также того, что утеплитель не может быть уложен до ремонта чердачного перекрытия, отсутствуют;  решение КЧС и ОБП администрации Города Томска от 26.09.2016 № 20 носит формальный характер, представленными материалами не подтверждено, что чердачные перекрытия здания по адресу: 

<

...> представляли реальную опасность для граждан; доводы заявителя о возможном причинении вреда в результате укладки утеплителя являются надуманными; аварийность чердачных перекрытий не является основанием для прекращения работ на данном доме; собственники МКД на общем собрании (протокол от 11.05.2015) избрали лицо, которое от имени собственников уполномочено участвовать в приемке работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать соответствующие акты; Фонд должен был принять все зависящие от него меры, чтобы узнать, принималось ли общим собранием собственников такое решение.

Представитель прокуратуры города Томска относительно заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что в ходе проверки прокуратуры г. Томска установлено, что Фондом при организации работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...> допущено отклонение от проектной документации, работы завершены без укладки чердачного утеплителя с соответствующим уменьшением стоимости работ, что создает угрозу долговечности конструкций, нарушает права жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания; предписание Департамента выдано в целях устранения выявленных нарушений, является законным, оснований для его отмены не имеется.

Третье лицо ФИО1 и представитель третьего лица ФИО2 ФИО8 поддержали позицию Департамента, просили оставить предписание в силе и обязать Фонд завершить работы по капитальному ремонту кровли и положить утеплитель на чердаке, т.к. отсутствие утеплителя негативно сказывается на условиях проживания в доме.

Администрация Города Томска в отзыве на заявление поддержала позицию Фонда, указав, что при вынесении предписания не были учтены все фактические обстоятельства по делу, а именно, что решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (КЧС) от 26.09.2016 № 20 ситуация, связанная с аварийным состоянием чердачного перекрытия МКД по адресу: 

<

...>, признана угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, в целях ликвидации которой необходимо провести аварийно-восстановительные работы путем выборочного капитального ремонта чердачного перекрытия; таким образом, первоочередным противоаварийным действием является работа по ремонту чердачного перекрытия, при этом собственники не дали согласия на проведение аварийно-восстановительных работ и препятствовали подрядчику в доступе в чердачное помещение; осуществление мер, указанных в предписании Департамента, поставлено в зависимость от действий третьих лиц, предписание является неисполнимым.

Администрация Советского района г. Томска в представленном в материалы дела отзыве указала, что ею был заключен муниципальный контракт на проведение аварийно-восстановительных работ путем выборочного капитального ремонта перекрытия жилого дома по адресу: 

<

...>, который был расторгнут 16.12.2016, аварийно-восстановительные работы не проводились; полагает, что права и законные интересы администрации Советского района г. Томска не затрагиваются рассматриваемым иском.

ООО «УК Стройсоюз» отзыва на заявление не представило.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области, утвержденной постановлением Администрации Томской области от 30.12.2013 № 597а, на 2014-2016 г.г. был запланирован ремонт крыши МКД по адресу: 

<

...>. Указанный МКД включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества на 2016-2018 г.г. в части ремонта крыши.

В целях реализации краткосрочного плана 27.04.2016 между Фондом и ООО «КрасКор» заключен договор подряда № П-16-108, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого ООО «КрасКор» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши в МКД по адресу: 

<

...> на основании проектно-сметной документации и технического задания; цена работ составит 3 535 367,01 руб. Все работы по договору необходимо было произвести по утвержденному графику и завершить не позднее 20.06.2016 (п.п. 3.2, 3.3 договора). Согласно п.п. 4.1.6, 4.2.4 договора Фонд обязан осуществлять контроль за объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ, в том числе, строительный контроль. Проектной документацией к договору подряда от 27.04.2016 № П-16-108 предусмотрено выполнение работ по демонтажу старого и монтажу нового утеплителя чердачного перекрытия.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2016 ООО «КрасКор» выполнены работы на сумму 2 224 610,9 руб. (т. 1, л.д. 106-126).

29.12.2016 рабочей комиссией в составе: представителей Фонда, представителя подрядной организации, представителя МБУ «Центр технического надзора», представителя администрации – заместителя Мэра Города Томска начальника Департамента городского хозяйства подписан акт приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту крыши в МКД по адресу: 

<

...>  по договору подряда от 27.04.2016      № П-16-108, согласно которому ремонт крыши выполнен в полном объеме в соответствии с договором подряда, приемка работ выполнена в установленном порядке, акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны. Комиссия постановила: принять в эксплуатацию законченные работы по ремонту общего имущества в МКД (ремонт крыши), расположенного по адресу: 

<

...>, выполненного в рамках договора подряда от 27.04.2016      № П-16-108 (т. 1, л.д. 105).

При этом в акте осмотра от 17.08.2016, подписанном представителями заказчика, подрядчика и МБ «Центр Технического надзора»,  было зафиксировано, что работы по ремонту крыши выполнены в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, за исключением утепления перекрытия. Произвести работы по утеплению перекрытия не представляется возможным в связи с запретом жителей данного МКД (т. 3, л.д. 77).

По результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Томска по обращениям собственников жилых помещений в МКД по адресу: 

<

...> о нарушениях при проведении капитального ремонта крыши в адрес Фонда выносилось представление от 03.02.2017.

Кроме того,  28.03.2017 прокурором г. Томска вынесено представление № 113ж-2017 об устранении нарушений законодательства в жилищной сфере на имя начальника Департамента (т. 1, л.д. 54-57).

С целью рассмотрения информации, поступившей из прокуратуры по вопросу ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>, на основании распоряжения и.о. заместителя начальника Департамента от 12.04.2017 № 04-08/1426, должностным лицом Департамента проведена внеплановая, выездная и документарная проверка Фонда, по результатам которой составлен акт от 12.05.2017    № 04-08/1426.

В результате проверки сделаны выводы о том, что Фондом ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации и контролю качества выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД, не приняты необходимые меры по с целью выполнения работ в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией на капитальный ремонт крыши: работы в части устройства утепления чердачного перекрытия Фондом не принимались и в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2016 не отражены. Кроме того, акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту крыши от 29.12.2016 не подписан представителем собственников помещений, избранным в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников от 11.05.2015 (т. 1, л.д. 18-21).

12.05.2017 государственным жилищным инспектором Томской области ФИО9 в адрес Фонда вынесено предписание № 04-08/1426 по установленным фактам нарушений обязательных требований, установленных действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении и энергетической эффективности, которым заявителю предписано до 01.12.2017 устранить нарушения требований законодательства путем выполнения следующих мероприятий по выявленным нарушениям:

1. Установленные факты нарушений – Фондом не обеспечено завершение работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Сибирский город» и договором подряда, заключенным между Фондом и ООО «КрасКор» от 27.04.2016 № П-16-108, а именно: не выполнены работы по устройству утепления чердачного перекрытия.

Подлежащие исполнению мероприятия – организовать работу по завершению капитального ремонта крыши МКД по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, а именно: выполнить работы по устройству утепления чердачного перекрытия.

2. Фондом не организована работа по надлежащему подписанию акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту крыши в МКД по адресу: 

<

...>  от 29.12.2016 уполномоченным представителем собственников помещений в указанном МКД.

Подлежащие исполнению мероприятия – обеспечить согласование акта приемки завершенных работ по капитальному ремонту крыши в МКД по адресу: 

<

...> уполномоченным представителем собственников помещений в указанном МКД.

Полагая, что предписание Департамента от 12.05.2017 № 04-08/1426 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из положений статей 198, 199 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд учитывает следующие нормы права и фактические обстоятельства дела.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Особенностью предписания, как ненормативного правового акта, является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для организации (предпринимателя), принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия определенных мер в установленные в предписании сроки.

Предписание административного органа должно отвечать условию законности. Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016 указано, что требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Таким образом, предписание может быть выдано лицу, допустившему нарушение и способному его устранить. Незаконность, неисполнимость предписания является основанием для признания его недействительным.

Частью 1 статьи 182 ЖК РФ определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Постановлением Администрации Томской области от 25.12.2013 № 569а утвержден Порядок осуществления контроля за соответствием деятельности регионального оператора установленным требованиям, согласно пункту 9 которого в случае выявления по итогам проверки нарушений составляется предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и выдается региональному оператору.

При этом, как указывалось ранее, решение вопроса о выдаче предписания предполагает не только формальную констатацию факта несоблюдения тех или иных норм, но и определение им конкретного способа восстановления нарушенного права, возможности его реализации исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Фонду вменено в качестве нарушения не обеспечение завершения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Сибирский город» и договором подряда, заключенным между Фондом и ООО «КрасКор» от 27.04.2016    № П-16-108, а именно: не выполнены работы по устройству утепления чердачного перекрытия.

Тот факт, что работы по ремонту крыши не были выполнены в полном объеме  (взамен демонтированного не уложен утеплитель чердачного перекрытия), заявителем по существу не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

В то же время, арбитражный суд считает, что при вынесении предписания Департаментом не были учтены все фактические обстоятельства по делу, с учетом которых выводы Департамента по существу спора являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>, в том числе, с учетом обращений собственников жилых помещений, было установлено аварийное состояние чердачного перекрытия указанного МКД, о чем Фонд уведомил администрацию Советского района г. Томска письмом от 15.05.2016 № 1443 (т. 2, л.д. 103).

Согласно акту визуального обследования технического состояния жилого дома по адресу: 

<

...> от 10.08.2016, проведенного комиссией в составе представителей ООО «Сибирская проектная компания», МБУ Города Томска «Проектно-сметное бюро», администрации Советского района г. Томска: в соответствии с ГОСТ 31937-2011 конструкция чердачного перекрытия находится в аварийном техническом состоянии. Имеющиеся в несущих элементах конструкции чердачного перекрытия дефекты характеризуются значительными повреждениями и деформациями, свидетельствующими о снижении несущей способности конструкции в целом и возможной опасности внезапного обрушения или потери устойчивости. На локальных участках конструкция чердачного перекрытия находится на грани обрушения, о чем свидетельствуют разрушения внутренних отделочных покрытий потолков. Учитывая тот факт, что местами конструкция крыши опирается на аварийную конструкцию чердачного перекрытия, на локальных участках существует возможность совместного обрушения данных конструкций. В соответствии с зафиксированными дефектами и повреждениями несущая способность конструкции чердачного перекрытия в целом снижена на 50% и более. Предложение комиссии: Для восстановления полной эксплуатационной пригодности обследуемых строительных конструкций необходимо выполнить капитальный ремонт чердачного перекрытия жилого дома (т. 3, л.д. 50-54).

01.09.2016 также проведено визуальное обследование чердачного перекрытия жилого дома по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что в результате проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией выявлено аварийное состояние чердачного перекрытия, местами провисание балок чердачного перекрытия в квартирах и в местах общего пользования; сделаны выводы о нарушении условий пребывания и жизнедеятельности проживающих, необходимости устранения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в жилом доме (т. 2, л.д. 8-9).

В протоколе заседания штаба по капитальному ремонту общего имущества в МКД на территории Томской области от 08.09.2016 (вопрос 3) отражено: обеспечить решение вопроса о финансировании выполнения мероприятий по капитальному ремонту чердачного перекрытия в срок до 30.09.2016; после проведения мероприятий по ремонту чердачного перекрытия обеспечить устройство утеплителя чердачного перекрытия в соответствии с проектно-сметной документацией в срок 14 дней после проведения ремонта чердачного перекрытия (т. 3, л.д. 17-19). На заседании штаба 22.09.2016 вновь рассматривался вопрос по МКД по адресу: 

<

...>, администрации Советского района г. Томска поручено решить вопрос о замене аварийных участков перекрытия согласно сметного расчета в срок до 29.09.2016 (т. 3, л.д. 20-21).

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Города Томска (далее – КЧС и ОПБ) от 26.09.2016 № 20 (вопрос 9) ситуация, связанная с аварийным состоянием чердачного перекрытия МКД по адресу: 

<

...>, признана как угроза возникновения чрезвычайной ситуации. В целях ликвидации угрозы возникновения чрезвычайной ситуации администрации Советского района Города Томска выделено из фонда предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций администрации Города Томска 576 123,83 руб. для проведения аварийно-восстановительных работ путем выборочного капитального ремонта чердачного перекрытия жилого дома. Администрации Советского района Города Томска представить заключение об аварийном состоянии чердачного перекрытия жилого дома и о невозможности проведения данного вида работ за счет средств фонда «Региональный фонд капитального ремонта МКД Томской области» (т. 1, л.д. 149-151).

Распоряжением администрации Города Томска от 18.10.2016 № р1196 в целях ликвидации угрозы возникновения чрезвычайной ситуации администрации Советского района Города Томска выделено из фонда предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций администрации Города Томска 576 123,83 руб. для проведения аварийно-восстановительных работ путем выборочного капитального ремонта чердачного перекрытия жилого дома. По итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 21.11.2016                   № Ф.2016.336613 на проведение вышеуказанных работ с ООО «СитиАльп».

Из протоколов совещаний по вопросу проведения аварийно-восстановительных работ путем выборочного капитального ремонта чердачного перекрытия жилого дома по адресу: 

<

...> от 15.11.2016 № 1, от 21.11.2016 № 2, от 25.11.2016 № 3, 05.12.2016 № 4 следует, что с собственниками квартир велась работа по разъяснению порядка выполнения ремонта чердачного перекрытия, после чего подрядная организация ООО «КрасКор» проведет работы по утеплению чердачного перекрытия (т. 2, л.д. 49-56).

В связи с не достижением согласия с собственниками на проведение аварийно-восстановительных работ 16.12.2016 муниципальный контракт на проведение аварийно-восстановительных работ от 21.11.2016 № Ф.2016.336613 расторгнут, работы по ремонту чердачного перекрытия фактически не проводились.

Решением КЧС и ОПБ от 27.12.2016 № 27 (вопрос 7) пункт 3 вопроса 9 решения КЧС и ОПБ от 26.09.2016 № 20 отменен в связи с не предоставлением собственниками доступа к общему имуществу (чердачному перекрытию). Департаменту городского хозяйства администрации Города Томска совместно с администрацией Советского района Города Томска проработать вопрос с фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о внеочередном выделении средств на проведение капитального ремонта чердачного перекрытия жилого дома по адресу: 

<

...> в 2017 году (т. 1, л.д. 32-33).

Ранее на заседании штаба по капитальному ремонту общего имущества в МКД на территории Томской области от 29.09.2016 под председательством начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ФИО10 (вопрос 6) было решено: администрации Советского района Города Томска совместно с управляющей организацией подготовить мероприятия по содержанию в зимний период времени МКД по адресу: 

<

...> в отсутствие чердачного утеплителя, обеспечить информирование собственников помещений о проводимых мероприятиях. ООО «КрасКор» совместно с управляющей организацией провести мероприятия по фиксации нынешнего состояния МКД. Срок: до 06.10.2016 (т. 3, л.д. 22-23).

Вышеизложенные фактические обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы Фонда о необходимости первоочередного выполнения противоаварийных работ по ремонту чердачного перекрытия, а также о вынужденном, по не зависящим от Фонда обстоятельствам завершении капитального ремонта крыши в рамках договора подряда с ООО «КрасКор» от 27.04.2016 № П-16-108 без укладки утеплителя с соразмерным уменьшением оплаты выполненных работ в связи с отсутствием согласия собственников на проведение аварийно-восстановительных работ, препятствованием подрядчику в доступе в чердачное помещение и отсутствием работ по капитальному ремонту чердачных перекрытий в краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта на 2016 г.

Причем о создавшейся ситуации с ремонтом крыши МКД по адресу: 

<

...> имели информацию все уполномоченные органы, в том числе, руководитель Департамента ФИО10, являющийся членом штаба по капитальному ремонту общего имущества в МКД на территории Томской области и присутствовавший на всех заседаниях штаба, где рассматривался этот вопрос, в том числе, 29.09.2016, когда было решено: в срок до 06.10.2016 администрации Советского района Города Томска совместно с управляющей организацией подготовить мероприятия по содержанию в зимний период времени МКД по адресу: 

<

...> в отсутствие чердачного утеплителя, обеспечить информирование собственников помещений о проводимых мероприятиях. ООО «КрасКор» совместно с управляющей организацией провести мероприятия по фиксации нынешнего состояния МКД.

Доводы представителя Департамента, подвергающие сомнению компетентность и обоснованность решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Города Томска от 26.09.2016      № 20 о признании ситуации, связанной с аварийным состоянием чердачного перекрытия МКД по адресу: 

<

...>, как угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, о недоказанности реальной опасности для граждан состояния чердачных перекрытий, об отсутствии у Фонда каких-либо препятствий для укладки утеплителя при установленных обстоятельствах, арбитражным судом отклоняются, как необоснованные.

При постановке таких выводов Департамент никаким образом не опроверг вышеизложенные факты, заключения компетентных органов, комиссий, не опроверг иными обследованиями, заключением экспертизы и т.п. позицию Фонда и администрации Города Томска о невозможности укладки утеплителя до момента выполнения ремонта чердачного перекрытия в связи с наличием угрозы возникновения аварийной ситуации, в результате которой могут пострадать имущество, жизнь и здоровье граждан. При этом арбитражный суд учитывает, что согласно части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, а не на лицо, в отношении которого этот акт вынесен.

С учетом всего вышеизложенного арбитражный суд не может согласиться с позицией Департамента о том, что Фондом было совершено вмененное нарушение при проведении капитального ремонта крыши МКД по адресу: 

<

...>, требующее вынесения предписания.

Кроме того, как указывалось ранее, предписание должно отвечать признаку исполнимости, т.е. на юридическое лицо могут быть возложены только те обязанности, исполнение которых зависит только от самого юридического лица. Исполнение предписания не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

В рассматриваемом случае осуществление мер, указанных в предписании Департамента, зависело от действий и поведения третьих лиц по выполнению ремонта аварийного чердачного перекрытия, по допуску собственниками к общему имуществу МКД, по утверждению краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта, что свидетельствует об отсутствии у предписания признака исполнимости.

Безусловно соглашаясь с доводами представителей Департамента, прокуратуры и представителей собственников о том, что отсутствие чердачного утеплителя создает угрозу долговечности конструкций, нарушает права жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, тем не менее, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств суд считает, что исправление сложившейся ситуации не должно было осуществляться путем выдачи предписания Фонду, как единственному ответственному лицу, под угрозой привлечения к ответственности за его неисполнение.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 администрацией Города Томска принято постановление № 761 об утверждении краткосрочного плана муниципального образования «Город Томск» на 2017-2019 г.г. в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Томской области, которым предусмотрены работы по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту несущих и ограждающих конструкций в МКД по адресу: 

<

...> (чердачное перекрытие).

Причем это стало возможным после внесения изменений в Закон Томской области от 07.06.2013 № 116-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области» в части перечня работ по капитальному ремонту общего имущества, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта (Закон Томской области от 09.06.2017 № 55-ОЗ). До таких изменений в перечень работ по капитальному ремонту не входил ремонт несущих и ограждающих конструкций, в т.ч. чердачного перекрытия, следовательно, у Фонда на момент вынесения предписания Департамента отсутствовала законная возможность для выполнения этих работ и, соответственно, для завершения ремонта крыши с укладкой утеплителя на чердачные перекрытия, соответствующие требованиям безопасности.

31.08.2017 Фондом объявлен на электронной площадке «РТС-Тендер» электронный аукцион на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт несущих и ограждающих конструкций в МКД по адресу: 

<

...> в части чердачного перекрытия. 27.11.2017 заключен договор № 2017-ПСД/126 с ООО «Проектант» на выполнение указанных работ, по которому в настоящее время ведутся работы. В дальнейшем потребуется объявление аукциона на выполнение работ непосредственно по капитальному ремонту. Таким образом, мероприятия по устранению ситуации, сложившейся в МКД по адресу: 

<

...>, проводятся в установленном порядке вплоть до настоящего времени, что подтверждает неисполнимость оспариваемого предписания в том виде и тем способом, как это сформулировано в пункте 1.

В пункте 2 предписания Фонду предписано обеспечить согласование акта приемки завершенных работ по капитальному ремонту крыши в МКД по адресу: 

<

...> от 29.12.2016 уполномоченным представителем собственников помещений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора: принимают решения, участвуют в принятии решений, которые предусмотрены настоящим Кодексом, в связи с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в таком многоквартирном доме; участвуют в осуществлении приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в таком многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 189 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) смета расходов на капитальный ремонт;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Статьей 12.1 Закона Томской области от 07.06.2013 № 116-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области» предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме имеют право: в порядке, установленном действующим законодательством, принимать на общем собрании собственников решения:

о выборе или изменении способа формирования фонда капитального ремонта;

о проведении капитального ремонта;

об установлении взноса на капитальный ремонт в размере более установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт;

о выборе лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Из изложенных норм ЖК РФ следует, что право собственников помещений в МКД на участие в осуществлении приемки выполненных работ по капитальному ремонту реализуется через принятие соответствующего решения общего собрания собственников, в том числе, о выборе лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту и подписывать соответствующие акты.

При вынесении предписания Департамент исходил из того, что такое уполномоченное лицо было выбрано на внеочередном общем собрании собственников, оформленном протоколом от 11.05.2015 б/н (т. 2, л.д. 6-7). Однако согласно указанному протоколу собственниками принималось решение о выполнении таких работ, как разработка проектно-сметной документации на ремонт крыши и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости в проектно-сметной документации на ремонт крыши. Соответственно, выбиралось уполномоченное лицо (ФИО11) на приемку этих работ, а не работ по капитальному ремонту крыши.

Наличие решения собственников МКД по адресу: 

<

...> по вопросу о проведении работ по капитальному ремонту крыши Департаментом в ходе проверки установлено не было. В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО1 был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников от 18.02.2016 об утверждении перечня работ по капитальному ремонту крыши и об определении собственника ФИО1 в качестве лица, которое от имени всех собственников помещение в МКД уполномочена участвовать в приемке выполненных работ, оказанных услуг по капитальному ремонту, в том числе, подписывать соответствующие акты.

Однако из пояснений представителя ФИО8 следует, что фактически собрание 18.02.2016 с указанной в нем повесткой дня не проводилось, данный протокол был предоставлен представителем ООО «УК Стройсоюз» в апреле 2016 г. и подписан ими формально. В Департаменте протокол от 18.02.2016 отсутствует.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу о том, что собственниками МКД по адресу: 

<

...> фактически не принималось решение о проведении капитального ремонта крыши, соответственно, не определено и не утверждено лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту крыши, в том числе подписывать соответствующие акты.

Поскольку на момент приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту крыши в МКД по адресу: 

<

...> и подписания акта от 29.12.2016 не был определен и утвержден уполномоченный представитель собственников помещений указанного МКД на участие в приемке указанных работ и подписание акта, то Фонду необоснованно вменено в качестве нарушения не организация работы по надлежащему подписанию акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту крыши в МКД по адресу: 

<

...> от 29.12.2016 уполномоченным представителем собственников помещений в указанном МКД.

Кроме того, по данному пункту предписание также является неисполнимым, поскольку согласование акта приемки завершенных работ по капитальному ремонту крыши в МКД по адресу: 

<

...> от 29.12.2016 уполномоченным представителем собственников помещений «задним числом» зависит не от Фонда, а от воли и поведения третьих лиц – собственников помещений, которые находятся в конфликте с Фондом, не согласны с завершением работ без укладки утеплителя, а также с качеством работ по ремонту крыши.

Таким образом, в данной части предписание Департамента содержит формальное требование без учета возможности его реализации исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом характера спора, в силу положений статей 65, 200 АПК РФ бремя доказывания законности оспариваемого предписания лежало на Департаменте. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства законность и обоснованность предписания от 12.05.2017 № 04-08/1426 Департаментом не доказана, предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, устанавливая необоснованные требования к ведению хозяйственной деятельности, незаконно возлагая на него определенную обязанность, за невыполнение которой он может быть привлечен к административной ответственности, предписание подлежит признанию недействительным.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что факт признания предписания недействительным никаким образом не исключает необходимость продолжения и завершения как Фондом, так и иными заинтересованными лицами, в установленном порядке работ по ремонту чердачных перекрытий, крыши и обеспечению надлежащих условий проживания в МКД по адресу: 

<

...>, а также участие собственников в приемке выполненных работ при наличии надлежащим образом оформленного решения общего собрания по выбору  лица, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке выполненных работ и подписывать соответствующие акты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежат взысканию с Департамента, как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Предписание Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 12.05.2017 № 04-08/1426, вынесенное в отношении Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», признать недействительным.

Взыскать с Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в возмещение расходов по оплату государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Сенникова И. Н.