Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                                   Дело № А21-16283/2018

«17» июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года 

Решение изготовлено в полном объёме 17 июля 2020 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэксим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг/выполнение работ в порту от 20.12.2016 № КУ-460/16, по счету от 25.10.2018 № 2242 в размере 131 000,96 руб., неустойки за период с 09.11.2018 по 14.12.2018 в размере 4 716,03 руб., с последующим её начислением по день вынесения судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 072 руб.,

третье лицо: ООО «Блэксиа Ферри и Инвестиции»

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.03.2020, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, по паспорту;

от третьего лица – извещен, не явился;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, Предприятие, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэксим» (далее – ответчик, Общество, Заказчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг/выполнение работ в порту от 20.12.2016 № КУ-460/16, по счету от 25.10.2018 № 2242 в размере 131 000,96 руб., неустойки в размере 22 545,19 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 072 руб.

Решением суда от 3.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о наличии оснований для отказа в иске по причине отсутствия вины Общества и действия непреодолимой силы сделан в нарушение пункта 3 статьи 401 ГК РФ. При новом рассмотрении суду надлежит определить содержание услуги по обеспечению безопасной стоянки судна, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и проверить представленный Предприятием расчет стоимости оказанной услуги.

После возвращения дела в Арбитражный суд Калининградской области, оно было передано  для дальнейшего   рассмотрения  судье Иванову С.А.

Определением суда от 4.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блэксиа Ферри и Инвестиции» (далее – третье лицо).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 131 000,96 рублей основного долга, 59 605,44 рублей неустойки с её последующим начислением по день вынесения решения. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом уточнений в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно исковых требований не представило.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключен договор на оказание услуг/выполнение работ в порту от 20.12.2016 № КУ-460/16 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель, являющийся оператором морского терминала на железнодорожном паромном комплексе в г. Балтийске Калининградской области (далее – ЖДПК), обязуется осуществить за вознаграждение по заявкам Заказчика перевалку грузов с/на судно и выполнять/оказывать другие работы/услуги на ЖДПК. Перечень работ/услуг и ставки согласованы сторонами в приложении № 1. 

Расчёты за выполняемые работы и оказываемые услуги производятся на основании ставок, представленных в приложении № 1 к Договору, на стоимость работ и услуг начисляется НДС в соответствии с действующим законодательством (пункты 6.1 и 6.2 Договора).

При этом согласно пунктам 10.3 и 10.4 Договора ставки (расценки) на погрузо-разгрузочные работы и иные услуги, оказываемые Предприятием в лице Калининградского управления в порту Калининград, указаны на официальном сайте Предприятия в разделе «Портовые сборы и тарифы Северо-Западного бассейного филиала», а ставки на погрузо-разгрузочные работы по состоянию на дату подписания Договора – в приложении № 1 к Договору.

Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить ставки (расценки), письменно уведомив заказчика не позднее чем за 15 рабочих дней до изменения ставок (расценок). Информация об изменении ставок (расценок) должна быть размещена исполнителем на официальной сайте Предприятия в разделе «Новости филиалов».

Письмом от 14.02.2018 № 365-25/18 Предприятие уведомило Общество об изменении ставок с 08.03.2018, информация об измененных ставках на погрузо-разгрузочные работы и связанные с ними услуги размещена на официальном сайте Предприятия.

Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента выполнения работ/оказания услуг, подтвержденного первичными учётными документами. За просрочку платежа с заказчика взимаются пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 6.4 Договора).

В рамках Договора Обществом 21.10.2018 подана заявка на предоставление причала № 84 ЖДПК для захода и обработки Парома, обеспечение швартовой группы, подъемно-переходного моста, проведения погрузо-разгрузочных работ, а также обеспечение безопасной стоянки Парома. Ориентировочное время прибытия в порт – 23.10.2018 в 07:00, ориентировочное время убытия в рейс – 23.10.2018 в 23:00.

Предприятием в период с 05 час 35 мин. (здесь и далее по местному времени) 23.10.2018 по 04 час. 00 мин. 24.10.2018 были оказаны услуги по швартовке Парома, услуги подъемно-переходного моста по стыковке и расстыковке Парома с береговой частью ЖДПК, выполнены погрузоразгрузочные работы по перевалке техники, креплению и раскреплению груза на Пароме.

Однако после окончания погрузо-разгрузочных работ и расстыковки Парома с подъемно-переходным мостом в связи с закрытием Калининградского морского канала и запретом на выход из порта по причине неблагоприятных погодных условий Паром не был отшвартован и продолжал стоять у причала до 17 час. 20 мин. 25.10.2018, до того момента, когда погодные условия улучшились, Калининградский морской канал был открыт и было получено разрешение Службы управления движением судов (СУДС) на выход Парома из порта. Данные обстоятельства подтверждаются бюллетенем событий и не оспариваются сторонами.

В отношении оказанных Предприятием услуг по швартовке и отшвартовке Парома, услуг подъемно-переходного моста по стыковке и расстыковке Парома с береговой частью ЖДПК, выполненных погрузо-разгрузочных работ по перевалке техники, креплению и раскреплению груза на Пароме разногласия между сторонами отсутствуют. Сторонами подписаны акты от 23.10.2018 № 00001991 и № 00001994, от 24.10.2018 № 00001995 и № 00002003, от 25.10.2018 № 00002004, а также акты от 24.10.2018 № 24/10-959 и от 25.10.2018 № 25/10-960, услуги и работы оплачены Обществом платежными поручениями от 30.10.2018 № 562, № 574 и № 575.

Предприятие, полагая, что в период с 04 час. 00 мин. 24.10.2018 по 17 час. 20 мин. 25.10.2018 им была оказана Обществу услуга по обеспечению безопасной стоянки Парома, направило в адрес Общества акт сдачи-приемки возмездных услуг в порту от 25.10.2018 № 865-25Г, счет на оплату от 25.10.2018 № 2242 на сумму 131 000 руб.

Письмом от 06.11.2018 Общество указало на отсутствие оснований для оплаты, поскольку в 04 час. 00 мин. 24.10.2018 Паром был готов освободить причал, однако по не зависящим от него причинам ввиду неблагоприятных погодных условий и закрытия Калининградского морского канала для движения судов не мог покинуть порт до 17 час. 20 мин. 25.10.2018, когда было получено разрешение СУДС на выход Парома из порта, что является форс-мажорными обстоятельствами.

Отказ ответчика от оплаты выставленного истцом счёта послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из действующих в спорный период и размещенных на сайте Предприятия ставок на погрузо-разгрузочные работы и связанные с ними услуги (таблица 10), одной из предоставляемых Предприятием услуг является обеспечение безопасной стоянки судов у причала на ЖДПК без выполнения грузовых операций.

В поданной Обществом 21.10.2018 заявке содержится указание на необходимость оказания услуги по обеспечению безопасной стоянки Парома. Указание в заявке иного временного периода, в который Общество просит оказать услуги, не имеет правового значения ввиду ориентировочного характера указанного времени и даты, которые могут не совпадать с фактическими.

По смыслу пункта 4.28 Договора в случае фактического неосвобождения судном Общества причала после окончания погрузо-разгрузочных работ, расстыковки с подъемно-переходным мостом направление отдельной заявки на оказание услуги по обеспечению безопасной стоянки судна не требуется, обязательство Предприятия оказать такую услугу и встречное обязательство Общества оплатить оказанную услугу возникает непосредственно из пункта 4.28 Договора. 

В соответствии с указанным пунктом Договора по окончании погрузоразгрузочных работ, расстыковки с подъемно-переходным мостом заказчик освобождает причал. В случае неосвобождения причала судном Заказчика по причинам, не зависящим от Исполнителя, составляется акт стояночного времени судна, в котором фиксируются дата, время стоянки, акт подписывается уполномоченными представителями. При этом заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по безопасной стоянке судна по ставкам исполнителя.

Подписав Договор, стороны пришли к соглашению, что при наличии указанных в пункте 4.28 Договора обстоятельств Общество обязано оплатить фактически оказанные ему услуги по обеспечению безопасной стоянки судна.

Причины стоянки судна у причала не влияют на возможность и факт оказания Предприятием услуги и не определяют ее содержание, а лишь влияют на то, возникнет или нет у Общества встречное обязательство по оплате таких услуг: если причины несвоевременного освобождения причала зависели от Исполнителя, у Общества как Заказчика такое обязательство по оплате оказанных услуг не возникает, если причины не зависели от Исполнителя, у Общества возникает обязательство по оплате оказанных услуг.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.11.2013 № 335 утверждены Обязательные постановления в морском порту Калининград (далее – Обязательные постановления), которые подлежат исполнению всеми судами, осуществляющими деятельность в морском порту, плавание в морском порту и на подходах к нему (пункт 3 Обязательных постановлений).

Пунктами 29-30 Обязательных постановлений установлены ограничения движения судов на акватории морского порта Калининград в зависимости от длины судна, нахождения его в грузе или в балласте, скорости ветра и скорости течения.

С учетом того, что в морском порту Калининград действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком расстановки и движения судов в морском порту (пункт 27 Обязательных постановлений), до начала движения судно должно запросить разрешение СУДС (пункт 28 Обязательных постановлений), которое при даче такого разрешения или отказе в даче разрешения также связано Обязательными постановлениями. Причиной несвоевременного освобождения причала

Паромом Общества является не запрет капитана порта или СУДС на выход из порта, а непосредственно неблагоприятные погодные условия (скорость ветра и течения), при которых Обязательными постановлениями (пункты 29-30 Обязательных постановлений) запрещено движение судов. Отказывая в даче разрешения на выход из порта, СУДС лишь подтверждало наличие неблагоприятных погодных условий, при которых движение запрещено. В ходе рассмотрения дела Обществом существование в спорный период условий, при которых движение в соответствии с пунктами 29-30 Обязательных постановлений запрещено, а соответственно, и правомерность действий СУДС по отказу в даче разрешения, под сомнение не ставились.

При этом исходя из пункта 4.28 Договора риск наступления неблагоприятных погодных условий в порту Калининград, закрытия Калининградского морского канала и обусловленными этим задержкой освобождения причала и необходимостью оплачивать услуги Предприятия лежит на Обществе, поскольку такая задержка не вызвана действиями/бездействием Предприятия.

Факт нахождения Парома у причала после окончания погрузоразгрузочных работ и расстыковки с подъемно-переходным мостом не оспаривается сторонами. Таким образом, в данном случае возникли обстоятельства, при наступлении которых Предприятие оказывает услугу по обеспечению безопасной стоянки судна.

Заявив настоящий иск, Предприятие ссылалось на то, что после наступления предусмотренных пунктом 4.28 Договора обстоятельств им была оказана соответствующая услуга надлежащего качества и определенного по времени объема, а у Общества возникло обязательство по ее оплате в соответствии со ставками на погрузо-разгрузочные работы и связанные с ними услуги (таблица 10), так как причины несвоевременного освобождения Паромом причала не зависели от Предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные положения закона применяются исключительно при привлечении к ответственности за нарушение обязательства. Ни отсутствие вины, ни наступление обстоятельств непреодолимой силы сами по себе не прекращают обязательство должника, который в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Предприятием заявлены два требования: о взыскании задолженности за оказанную услугу и о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанной услуги. Поскольку только требование о взыскании неустойки является реализацией предусмотренной пунктом 6.4 Договора меры ответственности, а требование о взыскании задолженности является требованием об исполнении обязательства, отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанную услугу на основании положений статьи 401 ГК РФ не допускается.

Кроме того, поскольку Договором (пункт 7.3) основания ответственности за нарушение обязательств не изменены, Общество несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате услуг по обеспечению безопасной стоянки Парома до пределов непреодолимой силы, факт наличия или отсутствия вины Общества в неисполнении обязательства правового значения не имеет.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно одновременно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), тогда как сложившиеся в спорный период в порту погодные условия являются характерными для осенне-зимнего периода, имеют систематический, повторяющийся из года в год характер, а потому не обладают признаком чрезвычайности и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы. Доказательства чрезвычайности Обществом не представлены.

Более того, неблагоприятные погодные условия в порту стали причиной задержки освобождения Паромом причала, но не причиной неисполнения Обществом обязательства по оплате оказанных услуг. Неисполнение Обществом обязательства по оплате оказанных услуг, послужившее поводом для начисления неустойки, вызвано исключительно несогласием Общества с наличием правовых оснований для взыскания с него стоимости оказанных услуг, а не возможным действием обстоятельств непреодолимой силы.

Заключая договор, включая, спорные положения пункта 4.28, стороны свободно изложили свое волеизъявление. Данный пункт не оспаривался, следовательно, стороны согласились с его  содержанием и обязаны его исполнять.

Услуга, оговоренная указанным пунктом, включает условие о том, что в случае неосвобождения причала судном заказчика по причинам, не зависящим от исполнителя, составляется акт стояночного времени судна, в котором фиксируются дата, время стоянки, акт подписывается уполномоченными представителями. При этом заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по безопасной стоянке судна по ставкам исполнителя.

Таких доказательств стороной не представлено, услуга была оказана, следовательно, условия договора должны быть исполнены сторонами в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты оказанной услуги истец начислил неустойку на сумму основного долга за период с 09.11.2018 по 16.07.2020.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 Договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты услуг с Заказчика взимаются пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Уточнённый расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТрансЭксИм» в пользу ФГУП «РосМорПорт» сумму задолженности в размере 131 000,96 руб., неустойку за период с 09.11.2018 по 16.07.2020г. в сумме 80 696,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 072 руб.

Взыскать с ООО «ТрансЭксИм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 162 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                     С. А. Иванов