/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3616/2018

18 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения культуры «Пенжинский межпоселенческий централизованный культурно-досуговый комплекс»

на решение от 05.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018

по делу №  А24-6744/2017

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Арзамазова Т.А., в апелляционной инстанции судьи Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.,                   Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатор» 

к муниципальному казенному учреждению культуры «Пенжинский межпоселенческий централизованный культурно-досуговый комплекс» 

о взыскании 2 841 147,12 руб. задолженности, неустойки и штрафа по контракту от 03.07.2017

Общество с ограниченной ответственностью «Новатор»                         (ОГРН 1094101004810, ИНН 4101133090, место нахождения: 683009,                              г. Петропавловск-Камчатский, ул. Звездная, д. 20, оф. 13, далее –                      ООО «Новатор») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Пенжинский межпоселенческий централизованный культурно-досуговый комплекс» (ОГРН 1068282003734, ИНН 8204007136, место нахождения: 688850, Камчатский край, Пенжинский район, с. Каменское, ул. Ленина, д. 21, далее – МКУК «ПМЦ КДК») о взыскании 2 756 405,10 руб. основного долга, 68 726,36 руб. неустойки, начисленной за период с 30.09.2017 по 02.03.2018, 59 796,56 руб. штрафа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 2 756 405,10 руб. задолженности, 68 726,36 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, МКУК «ПМЦ КДК» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (статьи 53, 182, 183, 402 ГК РФ), просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции заявитель привел доводы о том, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом и доказательства выполнения работ в предусмотренном муниципальным контрактом объеме в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети интернет, явку представителей не обеспечили; отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 03.07.2017 между                     МКУК «ПМЦ КДК» (заказчик) и ООО «Новатор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0838300001017000002-0454064-01 на выполнение работ по капитальному ремонту потолка и пола здания филиала ответчика в с. Манилы Камчатского края в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), на общую сумму 2 756 405,10 руб.  

Дополнительным соглашением от 30.08.2017 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, в связи с чем общая цена контракта увеличена до 2 989 828,10 руб., срок выполнения работ продлен сторонами до 10.09.2017. 

Во исполнение условий контракта истец выполнил согласованные работы, которые сданы и приняты заказчиком по двусторонним актам по форме КС-2  от 10.09.2017 № 1 на сумму 2 756 405,10 руб., от 10.09.2017 № 3 на сумму 233 423 руб. При этом оплата за выполненные работы произведена заказчиком частично платежным поручением от 10.10.2017 № 576416 на сумму 233 423 руб.

Требования истца об оплате задолженности, пени (пункт 7.3 контракта) и штрафа (пункт 7.4 контракта), изложенные в претензии от 31.10.2017, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и обусловило обращение истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных норм основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с позиции вышеназванных норм права, судебные инстанции признали установленными факт выполнения истцом оговоренных в муниципальном контракте работ и факт сдачи их результатов ответчику, принятие заказчиком данных работ и отсутствие доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме. 

Выявив данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания задолженности, соответственно, удовлетворив иск в данной части в заявленном размере 2 756 405,10 руб.

При этом, исследуя аргументы ответчика о некачественности выполненных работ, суды, в отсутствие заявления о назначении экспертизы (пункт 5 статьи 720 ГК РФ), не выявили доказательств существенности и неустранимости недостатков выполненных и принятых со стороны заказчика работ, исключающих использование их результата по назначению.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания несоответствия фактически выполненных работ по объему и качеству возлагается на заказчика, которым вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ, доводы ответчика о фактическом выполнении подрядчиком работ на сумму       16 857,31 руб. правомерно отклонены судами.

Обсудив вопрос о подписании актов выполненных работ неуполномоченным, по мнению ответчика, лицом - Жаравиным А.М., который на основании распоряжений от 22.06.2017 № 124, от 25.08.2017              № 198 в периоды отпуска директора учреждения Комаричевой В.С. (с 03.07.2017 по 27.08.2017, с 25.08.2017 по 17.01.2019) исполнял обязанности директора учреждения, судебные инстанции приняли во внимание отсутствие доказательств ограничения полномочий данного лица, а также факт подписания спорного муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему именно данным лицом от имени заказчика. В связи с чем соответствующие доводы ответчика признаны неубедительными.

Такие выводы судов в полной мере согласуются с нормами статей 182, 183 (пункт 2) ГК РФ и соответствует разъяснениям, данным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, касающиеся отсутствия полномочий у Жаравина А.М., суд округа проверил и находит противоречащими материалам дела.

Далее, установив просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в согласованные контрактом сроки, суды пришли к единому выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, рассчитанной согласно условиям пункта 7.3 муниципального контракта и в соответствии с требованиями части 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что также соответствует правилам статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ. Ходатайство о снижении размера предъявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Требование истца о взыскании с МКУК «ПМЦ КДК» штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 контракта, оставлено судами без удовлетворения ввиду недоказанности нарушения заказчиком пункта 6.1 контракта. В данной части судебные акты не обжалуются в рамках настоящего кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств выполнения работ в предусмотренном муниципальным контрактом объеме опровергаются представленными в деле доказательствами, по сути, касаются существа спора и направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо на стадии кассационного разбирательства. Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судебных инстанций и способных повлиять на окончательный результат рассмотрения настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи                  288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МКУК «ПМЦ КДК» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А24-6744/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева

 

Н.Ю. Мельникова