АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11614/2023

Дело № А65-22685/2021

г. Казань

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплокам Монтаж» – ФИО1 (доверенность от 19.03.2021 № 1), ФИО2 (доверенность от 05.04.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»          - ФИО3 (доверенность от 21.07.2023),

в отсутствии публичного акционерного общества Нижнекамскнефтехим», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокам Монтаж», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А65-22685/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Теплокам Монтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к обществу с ограниченной ответственность «Теплокам Монтаж» о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплокам Монтаж» (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – Подрядчик) о взыскании 20519703 руб. 60 коп. задолженности по договору субподряда от 01.10.2019 №14/19 (по дополнительным соглашениям № 2, № 3, № 6), 87700 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 10.09.2021 с последующим начислением процентов с 11.09.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу.

Исковое заявление Субподрядчика мотивировано необоснованным уклонением Подрядчика от подписания дополнительных соглашений к договору, необоснованным уклонением от подписания актов приёмки выполненных работ, ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Определением от 15.09.2021 исковое заявление Субподрядчика принято судом к производству с присвоением делу № А65-22685/2021.

Подрядчик в отзывах на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку часть заявленных в рамках настоящего дела работ являлась предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу, спорные дополнительные соглашения к договору Подрядчиком не подписывались, выполнение спорных работ не поручалось, работы Субподрядчиком фактически не выполнялись, у Субподрядчика имеется задолженность по оплате генподрядных услуг, выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы фактически оплачены.

Определением от 11.01.2022 в целях совместного рассмотрения принято к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика к Субподрядчику о взыскании 3501902 руб. 37 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Субподрядчиком договорных обязательств по оплате предусмотренных договором генподрядных услуг.

Субподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности требований Подрядчика.

Определением от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим».

Так же Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Подрядчику о взыскании 23246621 руб. 40 коп. задолженности по договору субподряда от 01.10.2019 № 14/19 (по дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, № 8), 667720 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу.

Исковое заявление Субподрядчика так же мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по оплате фактиечски выполненных Субподрядчиком работ.

Определением от 21.03.2022 исковое заявление Субподрядчика принято судом к производству с присвоением делу № А65-6233/2022.

Подрядчик в отзыве на указанное исковое заявление так же просил отказать в его удовлетворении, поскольку дополнительные соглашения к договору Подрядчиком не подписывались, выполнение спорных работ Субподрядчику не поручалось, работы фактически не выполнялись, 

Определением от 19.04.2022 судом принято уточнение требований Подрядчика по встречному иску, в соответствии с которым Подрядчик просил взыскать с Субподрядчика задолженность по выплате генподрядных услуг по договору в сумме 7228220 руб. 43 коп.

Определением от 21.04.2022 в целях совместного рассмотрения арбитражные дела № А65-22685/2021 и № А65-6233/2022 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу                    № А65-22685/2021.

Определением от 05.07.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли установить, сотрудниками какого юридического лица (какой организации) были фактически выполнены спорные строительно-монтажные работы по договору от 01.10.2019 № 14/19 на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим» с учётом официальной документации (исполнительно-технической, разрешительно-пропускной документации), если да, то кем?

2) каковы виды, объём и стоимость фактически выполненных по договору от 01.10.2019 № 14/19 работ на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим»?

3) соответствует ли объём фактически выполненных работ, по договору от 01.10.2019 № 14/19 на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим», работам, указанным в односторонних актах КС-2, КС-3?

Определением от 21.10.2022, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением от 01.12.2022 судом первой инстанции принято уточнение требований Субподрядчика по первоначальному иску, в соответствии с которым Субподрядчик просил взыскать с Подрядчика:

по дополнительным соглашениям № 2, № 3, № 6 к договору субподряда задолженность в размере 20519703 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 10.09.2021 в размере 87700 руб. 65 коп., с последующим начислением процентов с 11.09.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу;

по дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, № 8 к договору субподряда - задолженность в размере 23246621 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667720 руб. 58 коп. за период с 10.03.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу;

по дополнительным соглашениям № 1, № 2 к договору       субподряда - задолженность в размере 3718849 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 требования Субподрядчика по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении требований Подрядчика по встречному иску отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям Субподрядчика - подтверждением материалами дела, в том числе судебной экспертизой, фактического выполнения работ Субподрядчиком, отсутствием мотивированного отказа Подрядчика от приёмки фактически выполненных работ, не представлением доказательств выполнения спорных работ иными лицами, исключением из периода взыскания процентов периода действия моратория; по требованиям Подрядчика – фактическим удержанием стоимости генподрядных услуг из оплаты за выполненные работы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда первой инстанции от 19.04.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования Субподрядчика оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Подрядчика удовлетворены.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтено отсутствие подписанных сторонами дополнительных соглашений к рамочному договору по спорным работам, отсутствие доказательств поручения выполнения спорных работ Подрядчиком Субподрядчику, недоказанность выполнения спорных работ надлежащими доказательствами, противоречивость выводов судебной экспертизы, подтверждением материалами дела наличия у Субподрядчика задолженности по оплате генподрядных услуг.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Субподрядчика, судом апелляционной инстанции необоснованно установлено отсутствие доказательств выполнения работ Субподрядчиком, заключение судебной экспертизы необоснованно признано ненадлежащим доказательством и не принято во внимание, фактическое выполнение работ подтверждено материалами дела, Подрядчик необоснованно уклонился от подписания дополнительных соглашений и актов приёмки, требования о взыскании генподрядных услуг неправомерно удовлетворены.

Подрядчик в возражениях на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, сделан обоснованный вывод о недоказанности Субподрядчиком надлежащими доказательствами факта выполнения спорных работ, обоснованно учтено не подписание Подрядчиком дополнительных соглашений к рамочному договору, правомерно установлена задолженность Субподрядчика по оплате генподрядных услуг.

В соответствии с положениями старей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ПАО «Нижнекамскнефтехим», извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Субподрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что апелляционным судом необоснованно заключение судебной экспертизы признано ненадлежащим доказательством и не назначена повторная или дополнительная экспертиза по делу, факт выполнения работ Субподрядчиком обоснованно установлен экспертом, сторонами по делу были согласованы сметы, выполнение работ Субподрядчиком подтверждено первичной документацией, большая часть выполненных Субподрядчиком работ оплачена, работы выполнялись Субподрядчиком исходя из сложившейся обстановки.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что в рамках ранее рассмотренного судом дела так же установлено не подписание дополнительных соглашений и отсутствие поручений со стороны Подрядчика на выполнение работ, Субподрядчиком допустимыми доказательствами не подтверждено фактическое выполнение работ, доводы о подписании смет противоречат материалам дела, сметы между сторонами по делу не подписывались, выполнение спорных работ Субподрядчику не поручалось, по части спорных работ акты КС-2 представлены по истечении года с момента завершения работ на объекте, заключение судебной экспертизы правомерно отклонено апелляционным судом как имеющее противоречия и необоснованное, при этом, экспертом подтверждено выполнение исполнительно-технической документации Подрядчиком.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 01.10.2019 был заключён договор на выполнение субподрядных работ № 14/19 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим» работы по монтажу технологических трубопроводов и металлических конструкций в соответствии с проектной и рабочей документацией, выданной Подрядчиком, а Подрядчик обязался создать Субподрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленные законом и договором порядке, а также оплатить их в установленный срок.

Согласно пункту 1.3 Договора при необходимости выполнения дополнительных работ в рамках исполнения договора стороны заключают дополнительное соглашение, в котором согласовывают перечень, объём, сроки выполнения и стоимость таких работ.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ (этапа работ) в рамках договора формируется на основании утверждённого локального сметного расчёта и отражается в дополнительном соглашении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено. что Субподрядчик оплачивает Подрядчику генподрядные услуги в размере и на условиях, указанных в дополнительных соглашениях. 

Оплата выполненных Субподрядчиком работ (этапа работ) производится в размере, предусмотренном в дополнительном соглашении, после сдачи результатов работы (этапа работы) при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо досрочно. Фактическая общая стоимость работ (этапа работ) будет определена по выполненным Субподрядчиком и принятым Подрядчиком объёмам работ согласно актам форм КС-2, КС-3 (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сроки начала и окончания каждой части комплекса работ определяются соответствующими дополнительными соглашениями к договору. 

С учётом условий Договора судебные инстанции правомерно установили, что заключённый между сторонами договор является рамочным, предусматривающим определение объёмов, сроков и стоимости работ в соответствии с дополнительными соглашениями.

В рамках договора сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.10.2019 № 1 и № 3.

Между сторонами остались не подписанными дополнительные соглашения к договору от 01.10.2019 № 2, от 01.10.2019 № 4, от 15.02.2021 № 5, от 15.02.2021 № 6, работы по которым, согласно доводам Субподрядчика выполнены в полном объёме части проектов      4600035894-130007-400-ПТ1.СО, 4600035894-130007-400-ТХ,    4600035894-130007-400-ТМ, 4600035894-130007-400-КМ4.

Подрядчик уклонился от подписания указанных дополнительных соглашений, в связи с чем, Субподрядчик направил их Подрядчику с сопроводительными письмами от 16.03.2021 № 6 и от 26.07.2021 № 30.

Вместе с дополнительным соглашением №6 были направлены акты форм КС-2, КС3, а также сообщение о необходимости принятия этапов работ по дополнительным соглашениям № 2, №3 и № 6, обязанность которой наступила у Подрядчика с 11.08.2021 по 17.08.2021. Письмо от 16.03.2021 № 6 получено Подрядчиком 16.03.2021, письмо от 26.07.2021 № 30 вручено 24.08.2021.

Поскольку в установленные договором сроки от Подрядчика не последовало каких-либо замечаний к качеству и срокам выполнения работ, работы, по мнению Субподрядчика, считаются принятыми в полном объёме и подлежат оплате в течение 5 дней, то есть в период с 11.08.2021 по 17.08.2021 в соответствие с пунктом 5.1 Договора.

13.08.2021 Субподрядчиком в адрес Подрядчика направлена претензия №31 от о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а также подписать и направить в адрес Субподрядчика акты сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 31.07.2021.

Кроме того, между сторонами сложились правоотношения, в результате которых Подрядчик уклонился от подписания дополнительных соглашений к Договору от 01.10.2019 № 2, от 01.10.2019 № 4, от 15.02.2021 № 5, от 15.02.2021 № 7 и от 15.02.2021 № 8, работы по которым, согласно доводам Субподрядчика выполнены в полном объёме.

В адрес Подрядчика дополнительные соглашения были направлены Субподрядчиком с сопроводительными письмами:

- от 16.03.2021 № 6 (дополнительные соглашения № 2, № 4, № 5);

- от 01.09.2021 № 32 (дополнительные соглашения № 6, № 7);

- от 08.10.2021 № 34 (дополнительное соглашение № 8).

Указанные письма были получены Подрядчиком.

Вместе с дополнительными соглашениями в адрес Подрядчика были направлены акты форм КС-2, КС-3, счета на оплату выполненных работ, а также сообщения о необходимости принятия этапов работ, обязанность по которой наступила у Подрядчика согласно пункту 5.1 Договора, в течение пяти рабочих дней с момента их получения. 

В установленные договором сроки какие-либо замечания к качеству и срокам выполнения работ от Подрядчика не поступили.

Вопрос о приёмке и оплате работ, выполненных по дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, № 8, остался не исполненным, Подрядчик уклонился от обязанностей, возложенных на него договором, дополнительными соглашениями и законом.

24.11.2021 Субподрядчиком в адрес Подрядчика направлена претензия №41 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 68344127 руб. 68 коп., а также подписать и направить в адрес Субподрядчика акты сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 17.11.2021.

Неисполнение Подрядчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены наличием на стороне Субподрядчика неисполненной обязанности по оплате задолженности по генподрядным услугам в сумме 7228220 руб. 43 коп.

Как следует из условий пункта 2.2 Договора, Субподрядчик обязан оплатить Подрядчику генподрядные услуги в размере и на условиях, указанных в дополнительных соглашениях.

Дополнительные соглашения (пункт 5) к договору предусматривали выплату Субподрядчиком Подрядчику генподрядных услуг.

По дополнительным соглашениям № 2 и № 3 стоимость генподрядных услуг устанавливалась в размере 23,2% от стоимости строительно-монтажных работ, по дополнительным соглашениям № 1 и № 4 – в размере 4% от стоимости строительно-монтажных работ.

Оплата этих услуг производится путём удержания Подрядчиком суммы за генподрядные услуги из суммы, подлежащей к оплате Субподрядчику за выполненную работу. 

Кроме того, помимо стоимости генподрядных услуг, у Субподрядчика имеется задолженность по оплате стоимости работ, выполненных для Субподрядчика Подрядчиком в рамках договора в размере 1433832 руб. Задолженность в сумме 1433832 руб. в рамках договора подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.01.2021 № 15 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.01.2021 № 1.

Удовлетворяя требования Субподрядчика и отказывая в удовлетворении требований Подрядчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно выполнения спорных работ по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов от 17.10.2022 № 894-ТИМ.

По результатам проведённого исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Поскольку в материалах дела и материалах, предоставленных по ходатайству, не представлена документация, подтверждающая выполнение работ Субподрядчиком на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим» по Договору (исполнительно-техническая документация по выполнению работ на объектах                и разрешительно-пропускная документация от ООО «СтройСервис»), единственной возможностью ответа на вопрос является исследование материалов дела. На основании проведённого исследования эксперты пришли к выводу, что строительно-монтажные работы по Договору по дополнительным соглашениям № 1 и № 3 выполнены Субподрядчиком (дополнительные соглашения подписаны).

Спорными строительно-монтажными работами по Договору являются работы, указанные в дополнительных соглашениями № 2, № 4, № 5, № 6 (дополнительными соглашения не подписаны).

По отдельным проектам строительно-монтажные работы приняты Подрядчиком. Отдельные проекты по дополнительному соглашению № 2 (400-ТХ, 400-ПТ1, 400-ПТ2, 400-ВС, 400-ТМ, 800-ЭНС1, 400-ЭНУ,        400-ХС), по дополнительному соглашению №4 (18074-5-КМ7, 810-ТК9, 940-ТХ, 18074-3-ТК, 940-ЭНС, 810-КМ2, 810- АКЗ, 940-КМ1) и по дополнительному соглашению №5 (ТМ-015, КМ-020) приняты Подрядчиком, а, следовательно, и работы по ним выполнены Субподрядчиком.

Определить сотрудниками какого юридического лица (какой организации) были фактически выполнены строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению № 6 определить не представляется возможным.

Виды и объём фактически выполненных работ по Договору соответствуют предъявленным актам о приёмки выполненных работ     (КС-2).

Стоимость фактически выполненных работ по Договору определена таблицей.

На момент проведения экспертизы работы на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим» завершены. На момент проведения натурных осмотров объекты эксплуатируются. 

Произведён анализ объёмов и видов работ, указанных в односторонних актах по форме КС-2 в соответствии         с исполнительно-технической документацией, предоставленной по ходатайству для проведения экспертизы. 

Объём указанный в односторонних актах по форме КС-2, КС-3 соответствует фактически выполненным объёмам работ.

Оценив заключение экспертов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтверждёнными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование. 

Учитывая заключение экспертов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что стоимость работ по подписанным между сторонами дополнительным соглашениям № 1 и № 3 составляет 31540101 руб. 65 коп.

Подрядчиком по договору оплачено 143231384 руб. 31 коп., в том числе и по неподписанным им дополнительным соглашениям.

В то же время Подрядчик обуславливает выплаты порядка 111691000 руб. некой «вынужденной необходимостью выполнения отдельных работ», которые он якобы поручил Субподрядчику, но не подтверждает, каким именно образом он поручил выполнение именно тех работ, о которых он говорит в своей сводной таблице и считает их выполненными.

Субподрядчиком в подтверждение фактического выполнения работ по Договору предоставлены акты о приёмке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, оригиналы реестров исполнительно-технической документации, исполнительно-техническая документация по выполненным проектам, рабочая документация с места проведения работ, переписка сторон, проекты выполнения работ, разделительные ведомости, подписанные сторонами, реестр сдачи ИТД по проекту МЦК ЭП КМ-020 от 15.02.2021, подписанный представителем Подрядчика; письмо от 13.12.2021 №6, акт законченного строительством объекта формы КС-11 от 31.07.2021 №1 и другие доказательства на CD и флэш-носителях. 

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием о необходимости принятия выполненных работ вместе с актами КС-2,    КС-3, но последний не направил в предусмотренные договором сроки претензий по качеству и срокам выполнения работ и отказ от подписания актов ничем не мотивировал.

Подрядчиком не представлены доказательства выполнения спорных работ другой организацией.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, с учётом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, выводов судебной экспертизы, пришёл к выводу, что работы по 1, 2, 3, 4, 5 дополнительным соглашениям выполнены Субподрядчиком, и их стоимость составляет:

- по дополнительному соглашению № 1 - 17368766 рублей по ДС, но фактически из-за уменьшения объёма работ они были выполнены на 15141067 руб. 25 коп.;

- по дополнительному соглашению № 2 – 141301877 руб. 60 коп.;

- по дополнительному соглашению № 3 – 16399034 руб. 40 коп.;

- по дополнительному соглашению № 4 – 19719524 руб. 40 коп.;

- по дополнительному соглашению № 5 – 12795553 руб. 20 коп, всего на общую сумму 205357056 руб. 85 коп.

С учётом подтверждённой материалами дела оплаты Подрядчиком выполненных работ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Субподрядчика по первоначальному иску.

Рассматривая требования Субподрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции исключил из периода просрочки период действия моратория на взыскание санкций.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Подрядчика, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 5 дополнительных соглашений оплата генподрядных услуг производится путём удержания Подрядчиком суммы за генподрядные услуги из суммы, подлежащей к оплате Субподрядчику за выполненную работу (этап работ) с предоставлением счёта-фактуры в течение 5 банковских дней на удерживаемую сумму.

Подрядчиком в адрес Субподрядчика в период действия Договора предоставлены счета-фактуры и акты, подписанные между сторонами на общую сумму 30473433 руб. 61 коп.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, Подрядчик, направив счета-фактуры и акты тем самым подтвердил исполнение условий дополнительных соглашений в части удержания генподрядных услуг.

Поскольку Подрядчиком произведено удержание стоимости генподрядных услуг, требования по встречному иску не могут быть признаны правомерными и обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приёмки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и факт необоснованного уклонения заказчика от приёмки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения спорных работ Субподрядчиком в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, по своей правовой природе заключённый между сторонами по делу договор является рамочным.

В соответствии со статьёй 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочный договор определяет общие условия обязательственных отношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путём заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. 

Заключённый сторонами Договор содержит общие положения, не конкретизирующие его предмет.

Конкретный перечень работ, их стоимость и сроки выполнения работ стороны договорились согласовывать путём заключения дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с материалами дела, по Договору сторонами были заключены только дополнительные соглашения № 1 и № 3.

Дополнительные соглашения № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 Подрядчиком не подписывались, что подтверждено самим Субподрядчиком в рамках настоящего дела.

Исходя из положений Договора, правовым основанием для выполнения работ Субподрядчиком является подписание Подрядчиком и Субподрядчиком дополнительного соглашения с конкретным перечнем работ, объёмом, стоимостью и сроками их выполнения.

В соответствии с положениями статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объёма, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

В рамках спорных правоотношений именно в дополнительных соглашениях к Договору должны были определяться существенные условия строительного подряда: отдельные самостоятельные работы (этапы работ), их вид, объём, стоимость, сроки выполнения.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор.

Вследствие того, что заключённый сторонами по делу Договор носил рамочный характер и не содержал конкретных существенных условий, правоотношения по строительному подряду в данном случае возникали только на основании заключенных дополнительных соглашений к Договору. 

Как следует из материалов дела, Субподрядчиком в одностороннем порядке были составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 по спорным работам по не подписанным дополнительным соглашениям № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8.

Подрядчиком эти акты и справки не подписывались, спорные работы по представленным Субподрядчиком актам по форме КС-2 Подрядчик не принимал.

Достоверных доказательств выполнения спорных работ Субподрядчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что без заключённого в надлежащей форме дополнительного соглашения у Субподрядчика отсутствовала обязанность выполнять работы, а у Подрядчика отсутствовала обязанность принимать работы и подписывать акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ, отражённых в актах о приёмке выполненных работ, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, необходимо установить задание заказчика на производство этих работ. 

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что Подрядчиком Субподрядчику выдавалось задание на выполнение спорных работ, отражённых в актах о приёмке выполненных работ, подписанных Субподрядчиком в одностороннем порядке.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Субподрядчика по взысканию задолженности по спорным работам по не подписанным Подрядчиком к Договору дополнительным соглашениям № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8.

Из материалов дела усматривается, что у Субподрядчика возникло право на оплату лишь за некоторые работы по не подписанным Подрядчиком дополнительным соглашениям № 2 и № 4, которые Подрядчик принял, так как Субподрядчик их действительно выполнил.

Частично работы по дополнительным соглашениям № 2 и № 4 были приняты Подрядчиком, поскольку имелась производственная необходимость в данных работах.

Давая оценку доказательствам выполнения Субподрядчиком работ по дополнительным соглашениям №1 и №3, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

По дополнительному соглашению №1 Субподрядчик предъявил требования по оплате за работы в рамках актов по форме КС-2 № 84 и № 85. Срок окончания работ по дополнительному соглашению № 1 истёк 30.09.2020. Акты по форме КС-2 №84, № 85 выставлены 31.10.2021, то есть более чем через год после окончания срока выполнения работ. Работы, предусмотренные актами формы КС-2 № 84 и № 85, Субподрядчиком выполнены не были, в связи с чем, Подрядчик был вынужден выполнить их самостоятельно. В рамках акта формы КС-2 № 84 Субподрядчик предъявил требование о взыскании оплаты за спорные работы по проекту 4600035894-130007-400-КМ. По данному проекту Субподрядчиком были выполнены только этапы работы в пределах актов формы КС-2 №1, №52 (которые ранее были приняты Подрядчиком). В рамках акта формы КС-2 № 85 Субподрядчик предъявил требование о взыскании оплаты за спорные работы по проекту                     4600035894-130007-200-КМ8. По данному проекту Субподрядчиком были выполнены только этапы работ в пределах актов формы КС-2 № 4, № 6, № 54 (которые ранее были приняты Подрядчиком).

По дополнительному соглашению № 3 Субподрядчиком были заявлены требования о взыскании оплаты за работы в рамках актов по форме КС-2 № 58, № 63, № 66, № 77, № 86. Срок окончания выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 истёк 30.09.2020. Акты формы КС-2 № 58, № 63, № 66, № 77, № 86 по спорным работам дополнительного соглашения №3, представленные Субподрядчиком, датированы 31.08.2021 и 31.10.2021, то есть за пределами срока окончания работ. В указанный в дополнительном соглашении №3 срок Субподрядчик работы не выполнил. Подрядчик был вынужден указанные работы выполнить самостоятельно. Также по дополнительному соглашению № 3 Субподрядчиком были заявлены требования по взысканию оплаты за работы в рамках актов по форме КС-2 № 64, № 65, № 79, № 80, № 81 по проекту 4600035894-130007-400-ОВ.СО. Данные работы Субподрядчиком не выполнялись. По данному проекту им был выполнен только этап работ, предусмотренный актом формы КС-2 №49 (который ранее принят Подрядчиком). Представленные Субподрядчиком акты формы КС-2 № 64, № 65, № 79, № 80, № 81 датированы гораздо позже срока окончания работ по дополнительному соглашению № 3,         а именно - 31.08.2021, 15.10.2021. К этому времени Подрядчик выполнил оставшиеся работы по проекту 4600035894-130007-400-ОВ.СО самостоятельно.

Согласно пункту 4.1.2 Договора Субподрядчик в случае реального выполнения работ направляет Подрядчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение одного дня после завершения работ.

Субподрядчиком до окончания срока выполнения работ по дополнительным соглашениям №1 и №3 предусмотренные Договором документы в адрес Подрядчика не направлялись, доказательств выполнения работ в обусловленные сроки, не представлено.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится после сдачи результатов работы (этапа работы) при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо досрочно.

В силу пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Соответственно, у Подрядчика в любом случае отсутствовала обязанность принятия работ после окончания срока выполнения работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 3.

Так же суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что выводы суда первой инстанции о подтверждении факта выполнения спорных работ Субподрядчиком представленными им документами не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку все перечисленные судом первой инстанции документы, не подтверждают факт выполнения спорных работ по Договору именно Субподрядчиком и не содержат объективных сведений о выполнении спорных работ. Напротив, указанные документы свидетельствуют о выполнении и сдаче этих работ Подрядчиком.

Отклоняя доводы суда первой инстанции о подтверждения факта выполнения спорных работ Субподрядчиком актом приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 31.07.2021 № 1, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В данном акте по форме КС-11 перечислены строительные организации, принимавшие участие в строительстве на объекте ПАО «Нижнекамскнефтехим», среди них указан Подрядчик. Субподрядчик в данном акте не указан и отношения к нему не имеет.

При этом, акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 датирован 31.07.2021.

Соответственно, в указанную дату законченный строительством объект был уже сдан Подрядчиком заказчику. 

В то же время, акты по форме КС-2, в рамках которых Субподрядчик требует взыскать с Подрядчика оплату по спорным работам, датированы позже акта по форме КС-11, то есть после того, как Подрядчик уже сдал объект заказчику.

Обоснованно апелляционным судом учтено также процессуальное поведение ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Согласно письму ПАО «Нижнекамскнефтехим» от 13.12.2021 Субподрядчик не осуществлял строительно-монтажные и иные работы по проектам 19250-ТМ-015, 19250КМ-020 (дополнительное соглашение № 5); 4600035894-130007-400-КМ4 (дополнительное соглашение № 6) на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Согласно письму ПАО «Нижнекамскнефтехим» от 24.12.2021 Субподрядчик не осуществлял строительно-монтажные и иные работы по проекту 4600035894-130007-400-ВК1 (дополнительное соглашение № 3) на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Согласно данным в ходе рассмотрения настоящего дела письменным пояснениям ПАО «Нижнекамскнефтехим» на его объектах        строительно-монтажные работы выполнялись Подрядчиком в соответствии с условиями договора и с соблюдением сроков. Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим» до настоящего времени.

Обоснованно судом апелляционной инстанции указано, что вся исполнительно-техническая документация на спорные работы, имеющаяся в материалах дела, выполнена и официально подписана сотрудниками Подрядчика.

Вся иная документация, оформлявшаяся в ходе выполнения спорных работ, также составлена только работниками Подрядчика.

Тот факт, что некоторые из работников Подрядчика также были трудоустроены у Субподрядчика, не даёт оснований полагать, что исполнителем спорных работ является Субподрядчик.

Вся разрешительно-пропускная документация для допуска на объекты ПАО «Нижнекамскнефтехим» и для работы на этих объектах оформлялась на сотрудников Подрядчика, что также установлено заключением судебной экспертизы.

Апелляционным судом так же обоснованно установлено, что мотивы отказа Подрядчика от подписания представленных Субподрядчиком односторонних актов, обусловленные невыполнением спорных работ Субподрядчиком, являются обоснованными.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ именно Субподрядчиком, а представленные в подтверждение факта выполнения работ акты составлены в одностороннем порядке, указанные односторонние акты не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ Субподрядчиком.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие подписанных сторонами по спорным работам дополнительных соглашений к Договору, отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу Подрядчиком заданий на выполнение спорных работ, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ Субподрядчиком, суд апелляционной инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Субподрядчика.

По требованиям по встречному иску суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2.2 Договора Субподрядчик обязан оплатить Подрядчику генподрядные услуги в размере и на условиях, указанных в дополнительных соглашениях.

Пункт 5 дополнительных соглашений к договору предусматривал выплату Субподрядчиком Подрядчику стоимости генподрядных услуг с указанием размера выплат.

В рамках договора Подрядчиком от Субподрядчика были приняты некоторые работы по дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3, № 4.

По дополнительным соглашениям № 2 и № 3 стоимость генподрядных услуг устанавливалась в размере 23,2% от стоимости строительно-монтажных работ, по дополнительным соглашениям № 1 и №4 - в размере 4% от стоимости строительно-монтажных работ.

Оплата этих услуг производится путём удержания Подрядчиком суммы за генподрядные услуги из суммы, подлежащей к оплате Субподрядчику за выполненную работу.

Подрядчиком в материалы дела представлена таблица «Сводная информация по выполненным ООО «Теплокам Монтаж» работам по договору № 14/19» по дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3, № 4.

В данной Сводной информации в виде таблиц по каждому отдельному проекту работ содержатся сведения о том, по каким актам по форме КС-2 были приняты работы, когда и какими платёжными поручениями они были оплачены.

В случае если оплата еще не произведена, данное обстоятельство также было отражено в таблицах.

Сводная информация по выполненным работам содержит сведения о суммах генподрядных услуг по каждому проекту работ, подлежащих удержанию Подрядчиком с Субподрядчика в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему, включая информацию, удержаны они в настоящее время или еще нет.

Как следует из материалов дела, у Субподрядчика имеется задолженность по выплате стоимости генподрядных услуг перед Подрядчиком по принятым работам согласно вышеуказанным дополнительным соглашениям в сумме 17005115 руб. 77 коп.

Также у Субподрядчика имеется задолженность в сумме 1433832 руб. перед Подрядчиком за дополнительные работы по договору, выполненные Подрядчиком для Субподрядчика.

Субподрядчик данные работы принял, подписав соответствующий акт по форме КС-2 от 01.01.2021 № 15 и справку по форме КС-3 от 01.01.2021 № 1.

Таким образом, общая задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком по Договору составила 18438947 руб. 77 коп.

У Подрядчика имеется задолженность перед Субподрядчиком за принятые работы по Договору в сумме 11210727 руб. 34 коп. (с учётом оплаты за принятые работы по Договору по делу №А65-10300/2021).

С учётом взаимозачёта требований сторон по договору задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком составляет 7228220 руб. 43 коп.

Судом апелляционной инстанции правомерно признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Подрядчиком в соответствии с условиями пункта 5 дополнительных соглашений к Договору были выставлены в адрес Субподрядчика счета-фактуры на сумму генподрядных услуг, в результате чего генподрядные услуги по Договору были уже реально удержаны в полном объёме.

Как обоснованно указано апелляционным судом, выставление    счёта-фактуры само по себе не является обстоятельством, подтверждающим фактическое удержание денежных средств. 

По принятым работам по Договору Подрядчиком была удержана стоимость генподрядных услуг только в сумме 11964319 руб. 69 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом взаимозачёта от 31.12.2020 № 4, который подписан сторонами по делу.

Согласно данному акту стороны закрыли взаимозачётом задолженность Субподрядчика по договору в сумме 11964319 руб. 69 коп.

Доказательств удержания Подрядчиком с Субподрядчика стоимости иных генподрядных услуг по принятым по Договору работам в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оформления надлежащим образом удержания Подрядчиком из суммы оплаты стоимости иных генподрядных услуг помимо указанных в акте взаимозачёта, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Подрядчика по встречному иску о взыскании с Субподрядчика задолженности за услуги генподряда в размере 7228220 руб. 43 коп.

Судом апелляционной инстанции в силу процессуальных полномочий дана полная и надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

По существу доводы кассационной жалобы Субподрядчика не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом округа.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А65-22685/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        М.М. Сабиров

Судьи        Н.Ю. Мельникова 

 

М.А. Савкина