ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74516/2024

22 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.А. Ракчеевой, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  В.В. Извековым,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета  представителя ФИО1 (доверенность от 27.05.2024),

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 31.01.2025),

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-74516/2024 (судья Е.В. Новикова) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Экспресс» (190013, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 22, лит. Л, пом. 42н часть № 9; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Экспресс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 249 195 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.03.2024,                         1 778 479 руб. 01 коп. пеней за просрочку платежа, расторжении договора аренды от 30.09.2005 № 11-А119831.

Решением от 16.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023  по делу № А56-68916/2020/тр. 3  требования Комитета  признаны обоснованными, в нарушение пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор не возвратил спорный объект.

В судебном заседании  представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что  Общество признано банкротом по процедуре  отсутствующего должника, не вело деятельность в спорном помещении.

Как указано в исковом заявлении, 30.09.2005 между Комитетом по управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга, правопредшественником Комитета, и Обществом заключен договор  № 11-А119831 аренды части здания общей площадью 108,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 29, литера О.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы, Комитет направил Обществу претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  в иске отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств пользования помещением в спорный период.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

Как следует из договора аренды, договор заключен до 29.08.2006.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. 

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора. 

Доказательства того, что Общество  использовало помещение только в период срока аренды, обозначенного договором, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленного Комитетом расчета, Обществом производились расчеты до 30.09.2017, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто; вступившим в законную силу определением от 16.10.2023 по делу № А56-68916/2020/тр.3  в реестр требований кредиторов включено требование Комитета о взыскании арендной платы по рассматриваемому договору за второй квартал 2020 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор аренды действовал в режиме неопределенного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды возобновлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Доказательства направления такого уведомления в материалы дела не содержат.

Досрочное освобождение помещения не является основанием для освобождения арендатора от обязанности внесения арендной платы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы противоречит материалам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2  статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу. 

Комитет обратился с иском 30.07.2024.

С учетом вышеизложенного, учитывая установленные договором сроки оплаты, а также срок, на который течение исковой давности приостанавливалось в связи с соблюдением претензионного порядка, исковая давность пропущена по требованию о взыскании задолженности, возникшей за период с 01.07.2020 по 30.06.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. 

Дело о банкротстве Общества возбуждено 27.08.2020, в связи с чем требования о взыскании задолженности за период после 01.07.2021 является текущими. 

Комитетом также заявлено требование о взыскании неустойки, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 4.9 договора, а также о расторжении договора.

В силу пункта 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для его расторжения.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество. 

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). 

Представленная в материалы дела претензия не содержит предложение расторгнуть договор.

Поскольку истцом при направлении предупреждения не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Руководствуясь статьями 269 -  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.10.2024  по делу № А56-74516/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифт Экспресс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 511 850 руб. 88 коп. задолженности,  873 485 руб. 86 коп. неустойки.

В части требования о расторжении договора иск оставить без рассмотрения. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифт Экспресс» в доход федерального бюджета 25 548 руб. государственной пошлины.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева

 Н.Е. Целищева