787/2023-355682(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77106/2023

Дело № А40-6271/22

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Григорьева А.Н., судей Дурановского А.А., Скворцовой Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Строймашсервис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-6271/22 

о признании мнимой сделкой договор поставки № СМШ/М от 14.10.2013 заключенный  между ООО «НГДУ «Майорское» и ООО «Строймашсервис» и недействительной сделкой  

платежи за период с 26.09.2014 по 10.10.2014 от должника в пользу ответчика во исполнение  мнимого договора в общем размере 508 000 000 руб., применении последствия  

недействительности сделки - взыскании с ООО «Строймашсервис» в конкурсную массу  должника денежные средства в размере 508 000 000 руб.,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское», при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 должник ООО  «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» признан несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющегося  членом Ассоциации «РСОПАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ»   № 152 от 20.08.2022.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 признан мнимой сделкой  договор поставки № СМШ/М от 14.10.2013г. заключенный между ООО «НГДУ  «Майорское» и ООО «Строймашсервис» и недействительной сделкой платежи за период с  26.09.2014 по 10.10.2014г. от должника в пользу ответчика во исполнение мнимого договора  в общем размере 508 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Строймашсервис»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.  

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, который  приобщен к материалам дела.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «НГДУ «Майорское» и ООО «Строймашсервис» заключен договор поставки № СМШ/М от  14.10.2013г., в рамках которого в адрес заинтересованного лица перечислено 508 000 000  руб. (п/п № 245 от 26.09.2014 на сумму 450 000 000 руб.; п/п № 271 от 10.10.2014 на сумму  58 000 000 руб.).  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок  недействительными по общим основаниям (ст. 10, 170 ГК РФ).  

Так, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

 Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести  ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое  правовое положение.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.  ст. 10, 168, 170 ГК РФ для признания спорных сделок недействительными с учетом также  выводов суда апелляционной инстанции, сделанных в рамках обособленного спора по  требованиям ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское».  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции, начиная с середины 2016г., должник  постепенно прекращал исполнять налоговые обязательства, что подтверждается  требованиями ИФНС России № 8 по г. Москве и выставленными налоговым органом  решениями и постановлениями о взыскании налогов, недоимок и пеней.  

Начиная с 2017г. Должник берет на себя новые обязательства, вместе с тем в  последствии их не исполняет, в следствии чего должник начинает отвечать признакам  неплатежеспособности.  

При этом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НГДУ «Майорское»  судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ООО НГДУ  «Майорское» входит в группу компаний Русь-ойл (Определение Арбитражного суда города  Москвы от 22.11.2022г. по делу № А40-6271/2022, Постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2023г. по делу № А40-6271/2022 и др.).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022г. по делу   № А40-104872/21 установлено, что «общество и организации, участвующие в цепочке  перечисления (ОАО «УПК Мосавтотранс», ООО «СтройРесурс», ЗАО «ИНТЕРЛайн», ООО  «СТРОЙИНТЕР-6», ООО «Строймашсервис», подконтрольны бенефициару ПАО Банк  «Югра» АО «Эльта РЕНТ».  

Формирование и сдача налоговой отчетности ОАО «УПК Мосавтотранс», ООО  «СтройРесурс», ЗАО «ИНТЕРЛайн», ООО «СТРОЙИНТЕР-6», ООО «Строймашсервис»,  АО «Эльта РЕНТ» (бенефициар ПАО «Банк Югра») осуществлялась одними и теми же  лицами, что подтверждается в том числе документами и сведениями, полученными от ЗАО  «Производственная фирма «СКВ КОНТУР», а также сведениями, полученными от ПАО  «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», Банк «Открытие», ПАО «БАНК ЮГРА» (в том числе  указан адрес электронной почты: m.kravchenko@kominfin.ru, для идентификации указан  номер подвижной (мобильной) связи: +7(917)538-**-**, +7(916)372-**-**, номер телефона  8-495-933-**-**, 8-495-665-**-**, доверенности: ФИО3, ФИО4., ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10)».  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НГДУ «МАЙОРСКОЕ» о включении в  реестр требований кредиторов АО «Газ и Нефть Транс», в определении Арбитражного суда  города Москвы от 07.06.2019г. по делу № А40-61943/18-177-27 суд указал на транзитный  характер операций, проводимых между аффилированными лицами, на наличие  аффилированности между АО «Газ и Нефть Транс», ПАО Банк «Югра», ООО «БурСнаб» и  ООО «НГДУ «МАЙОРСКОЕ», их участие в схеме, созданной из организаций, обладающими  признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых  обязательств, обналичивания денежных средств, на недобросовестность их действий по  отношению к независимым кредиторам.  

Таким образом, в судебных актах неоднократно установлено существование группы  компаний «Русь-Ойл», подконтрольной одному конечному бенефициарному владельцу -  ФИО11  

В группу компаний входит более ста организаций, в том числе ООО «НГДУ  «Майорское» и ООО «Строймашсервис», для деятельности которых было характерно  заключение мнимых сделок, направленных на перераспределение денежных средств внутри  группы и вывод активов, уход от налогообложения, обналичивание денежных средств,  создание фиктивной кредиторской задолженности.  

На основании вышеизложенного, судами установлен факт заключения договора  поставки от 14.10.2013 № СМШ/М заинтересованными лицами, в соответствии с п. 1 ст. 19  Закона о банкротстве входящими в одну группу лиц с должником.  

В качестве доказательств реальности договора № СМШ/М от 14.10.2013г. ООО  «Строймашсервис» в материалы дела предоставлены копии товарных накладных от  18.12.2013г. № 137, от 23.10.2013г. № 135, от 21.11.2013г. № 136 с приложением счетов-фактур.  

Между тем, в условиях очевидной аффилированности, при которой бремя  доказывания реальности соответствующей сделки возлагается на аффилированного  кредитора, которому необходимо предоставить ясные и убедительные доказательства  наличия и размера задолженности, а также опровергнуть любые сомнения относительно  обоснованности требований, отсутствия «корпоративной» природы возникновения  задолженности, судом кредитору было предложено предоставить дополнительные  доказательства, а именно: письменные пояснения с документальным обоснованием о  происхождении товара, оплате налогов на товар, местах хранения, способах перемещения  (путевые листы, отслеживание, доказательства выплаты заработной платы работникам,  уплаты налогов и взносов), книгу покупок-продаж с отметкой ФНС.  

Соответствующих доказательств, подтверждающих реальность правоотношений  между ООО «Строймашсервис» и ООО «НГДУ «Майорское», материалы дела не содержат.  

Подобное поведение также характерно для организаций, входящих в группу «Русь- Ойл», при котором оформлению подлежит минимально допустимый комплект документов,  подтверждающий исполнение обязательств по заключенным договорам.  

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже,  установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки.  

Достаточными доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по  поставке являются: доказательства правомерности владения и распоряжением  оборудованием (правоустанавливающие документы); доказательства доставки товара на  территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу;  доказательства перемещения оборудования до места его передачи (транспортная накладная  и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998г.   № 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272).  

Транспортная накладная является единственным документом, служащим для  списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у  грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.  

Для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно:  транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.  

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в  соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.  

Сам по себе факт формального подписания товарных накладных не может  подтверждать фактическую передачу товара.  

В отсутствие названных доказательств факт передачи товара должнику по договору  поставки не доказан.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его  кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г.)).  

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником  иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего  объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого  кредитора.  

Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к  неравенству кредиторов.  

В случае наличия возражений на требования о включении в реестр иного кредитора и  представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих  существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя  опровержения этих сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от  11.09.2017г. по делу № 301-ЭС17-4784).  

Согласно пояснений конкурсного управляющего ООО «НГДУ «Майорское», в его  документы, подтверждающие возможность кредитора осуществить поставку товара, не  поступали.  

Кроме того, бывшим руководителем должника первичная документация по договору   № СМШ/М от 14.10.2013г. не передана.  

Судом первой инстанции верно учтено, что акт сверки взаимных расчетов между  должником и ответчиком составлен по прошествии длительного периода времени с момента  возникновения обязанности по оплате в отсутствие доказательств, свидетельствующих о  совершении каких-либо действий каждой из сторон, направленных на исполнение  обязательств.  

На протяжении длительного периода времени (с 2013г.) заинтересованное лицо не  предпринимал действий, направленных на взыскание задолженности.  

Подобное поведение не отвечает стандартному поведению кредитора, имеющего  дебиторскую задолженность и не предпринимающего реальных мер, направленных на  взыскание задолженности, равно как и поведение должника, совершающего действия по  признанию задолженности в отсутствие доказательств, позволяющих установить  фактическое исполнение сделки.  

Подписание акта сверки 31.12.2019г. указывает лишь на искусственное признание  долга, при котором срок исковой давности по обязательствам начинает течь заново.  

Таким образом, с учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства  свидетельствуют о том, что фактически исполнение обязанностей по договору поставки   № СМШ/М от 14.10.2013г. не осуществлялось.  

Кроме того, обстоятельства реальности поставки ранее проверялись судом, так  определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023г., оставленным без изменений  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением  Арбитражного суда Московского округа в удовлетворении заявления ООО  «Строймашсервис» о включении задолженности по договору поставки № СМШ/М от  14.10.2013г. отказано.  

Отказывая во включении задолженности суды исходили из факта аффилированности  сторон и не доказанности реальности договора поставки.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, в результате заключения договора и совершения оспариваемых  платежей имеет место вред.  

Изложенные обстоятельства подтверждают факт совершения сделки должником в  условиях наличия обязательств перед кредитором, чьи требования были включены в реестр  требований кредиторов, что говорит о неплатежеспособности должника в указанный период.  

Обращает на себя порядок оплаты, не соответствующий обычной практике  совершения таких перечислений в отсутствие встречного исполнения.  

Разумных мотивов перечисления денежных средств сторонами не раскрыто.  

Совокупность указанных обстоятельств указывает на наличие условий недоступных  независимым участникам рынка, что свидетельствует о заинтересованности сторон и как  следствие осведомленности о финансовом положении должника.  

Совокупность данных обстоятельств указывает на совершение сделки с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов между заинтересованными лицами в  условиях неплатежеспособности должника, в связи с чем, оспариваемая сделка подлежит  признанию недействительной в силу ст. 10 ГК РФ ввиду злоупотреблений сторон.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии злоупотребления  правом при оспариваемых перечислениях денежных средств.  

В связи с тем, что судом не установлена встречность исполнения, не установлено  наличие обязательств должника перед ООО «Строймашсервис», а также установлен  противоправный характер перечислений, суд пришел к обоснованному выводу о мнимости  договора поставки № СМШ/М от 14.10.2013г., на основании которого производились  спорные платежи.  

Судебная практика, представленная ответчиком в апелляционной жалобе, в рамках  настоящего обособленного спора не может быть применима, поскольку в каждом  конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы  права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств  (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 по делу №  А45-6109/2021).  

В настоящем рассматриваемом случае встречное предоставление отсутствует,  ответчиком не доказано, что установлено и оценено судом.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на мнимость  договора поставки № СМШ/М от 14.10.2013г. и на то, что стороны действовали без  намерения создать правовые последствия, а преследовали цель вывода денежных средств.  

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод о пропуске срока исковой  давности в связи с учетом всех обстоятельств дела.  

Так, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок  недействительными по общим основаниям (ст. 10, 170 ГК РФ).  

Согласно позиции ст. 181 ГК РФ требование о применении последствии  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной имеет  специальный срок исковой давности.  

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой  сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения.  

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во  всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010г. № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1  статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо  главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или  законодательством о юридических лицах).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется  с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Учитывая, что конкурсный управляющий является лицом, не являющимся стороной  сделки, то срок исковой давности для него рассчитывается со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о начале ее исполнения.  

Конкурсный управляющий ФИО2 не мог знать о совершенных сделках до даты  утверждения его конкурсным управляющим ООО НГДУ «Майорское».  

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022  должник ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» признан несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд  29.06.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности.  

Ссылки на судебную практику не могут быть применимы, так как в рамках  приведенных дел рассматривались требования о взыскании убытков (дело № А40196778/2020) и о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование  чужими денежными средствами (дело № А40-151142/2019) в порядке общеискового  производства, где специальный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ не  применяется.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-6271/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строймашсервис» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: А.А. Дурановский  

 Е.А. Скворцова