ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6733/2019

17.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019 по делу № А62-6733/2019 (судья Ерохин А.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области» (г. Рославль Смоленской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе исполнения наказаний (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – истец, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области» (далее по тексту – ответчик, потребитель, ФКУ «ИК № 6 УФСИН России по Смоленской области»), Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту – соответчик, ФСИН России) о взыскании задолженности за май 2019 года в размере 271 909 руб. 67 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за период с 19.06.2019 по 30.06.2019 в размере 1 882 руб. 45 коп., пени, начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности. 

           В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ «ИК № 6 УФСИН России по Смоленской области, а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы задолженность в размере 271 909 руб. 67 коп., пени, начисленные за период с 19.06.2019 по 30.06.2019 в размере 1 756 руб. 95 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), в связи с поступлением апелляционной жалобы, исходя из особенностей рассмотренного спора, арбитражный суд первой инстанции не посчитал необходимым изготовить мотивированное решение по своей инициативе, ввиду чего правовая оценка доводов сторон осуществляется исходя из содержания их процессуальных документов и доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ИК № 6 УФСИН России по Смоленской области» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свою правовую позицию мотивирует тем, что судом первой инстанции необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, снижение размера неустойки не нарушает права истца. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – до 26.11.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству судьей Грошевым И.П.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Селивончика А.Г.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФКУ «ИК № 6 УФСИН России по Смоленской области заключен контракт энергоснабжения № 6730100101, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 5.6 контракта, оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: – 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; – 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрическая энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Как предусмотрено пунктом 7.1, наличие оснований и размер ответственности сторон определяются в соответствии с гражданским законодательством и законодательством об электроэнергетике.

В мае 2019 года истец поставил, а ответчик потребил электроэнергию на сумму 271 909 руб. 67 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 31.05.2019, счетом от 31.05.2019 и счетом-фактурой от 31.05.2019 (т. 1 л.д. 19–20).

Ответчик свои обязательства по контракту в части оплаты потребленной электрической энергии не исполнил, и у него образовалась задолженность за май 2019 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2019 об оплате задолженности (т. 1 л.д. 16).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга за май 2019 года в размере 271 909 руб. 67 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за май 2019 года за период с 19.06.2019 по 30.06.2019 в размере 1 882 руб. 45 коп. и пени, начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и пришел к выводу о том, что им в расчете неправомерно применена ключевая ставка в размере 7,5 % годовых, поскольку, согласно Информации Банка России с 09.09.2019 установлена ключевая ставка в размере 7 %, в связи с чем, произвел собственный расчет с применением ключевой ставки 7 % и пришел к выводу об обоснованности суммы пени в размере 1 756 руб. 95 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является обоснованными и правомерно удовлетворены судом области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что каких-либо доказательств явной несоразмерности величины законной неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В апелляционной жалобе ответчик свою правовую позицию мотивирует тем, что судом первой инстанции необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, снижение размера неустойки не ущемляет права истца. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Предлагаемый в рассматриваемой ситуации ответчиком правовой подход, не стимулирует казенное учреждение и осуществляющего финансирование его деятельности главного распорядителя бюджетных средств к активному поведению, нарушает интересы гарантирующего поставщика и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

В связи с изложенным, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019 по делу № А62-6733/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                                               

                А.Г. Селивончик