Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А48-3873/2017

г. Воронеж

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,

 

                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 по делу №А48-3873/2017 (судья Волкова Е.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2» (ОГРН 

<

***>) о признании задолженности по коммунальным платежам в сумме 50728,71 руб. недействительной и исключении долга из графы в выставляемых счетах,        

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 2» (далее - ООО «ЖЭУ № 2», ответчик) о признании задолженности по коммунальным платежам в сумме 50728,71 руб. недействительной и исключении долга из графы в выставляемых счетах (л.д. 7-5, 148).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 по делу №А48-3873/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что начисление истцу несуществующего долга по оплате коммунальных услуг является необоснованным и подлежащим исключению ответчиком.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.11.2017 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 158, 159, 266 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела поступившие посредством электронной системы «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) и по почте через канцелярию суда от истца дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными документами, а также поступивший посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ответчика отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

ООО «ЖЭУ № 2» с 01.06.2016 осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом № 92, расположенным по адресу: 

<

...> что не оспаривается сторонами.

Истец является собственником встроенного помещения № 92, общей площадью 160,60 кв. м, Литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА № 293107 от 11.05.2005 (л.д. 9).

Полагая, что в выставляемых ответчиком в период с июня 2016 по май 2017 года счетах на оплату коммунальных услуг по принадлежащему истцу помещению необоснованно указана задолженность за отопление в сумме 50728,71 руб., ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Как отмечено выше, истцом заявлено требование о признании недействительной задолженности по коммунальным платежам в сумме 50728,71 руб. и исключении данного долга из графы в выставляемых счетах.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый акт либо действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленными на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Счет на оплату коммунальных услуг не содержит в себе признаки, позволяющие отнести его к ненормативному акту, в частности, не выражает властную компетенцию государственного или иного органа. Кроме того, счет не является платежным документом, выставленным в банк собственника помещения в многоквартирном доме, и не порождает юридических последствий для сторон. Следовательно, указанный документ не нарушает имущественные права истца. В случае несогласия с суммой задолженности, указанной в счете, истец вправе не производить оплату спорной суммы, либо выдвигать свои возражения против иска о взыскании такой задолженности. В случае полной оплаты плательщик вправе ставить вопрос о возврате завышенной стоимости предоставленных услуг.

Кроме того, управляющие компании не являются представителями государства и органов исполнительной власти, а представляют собой всего лишь коммерческую организацию, действия сотрудников которых (в данном случае, по включению задолженности в счета) не могут быть обжалованы в порядке части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В § 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания гражданско-правовых сделок недействительными.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Счета на оплату коммунальных услуг с указанием наличия задолженности не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не является и гражданско-правовыми сделками, о недействительности которых может быть заявлен иск.

Арбитражный суд также отмечает, что требование об обязании управляющей компании исключить спорную задолженность из счетов на оплату не предусмотрено законом в качестве самостоятельного способа защиты права.

Самого нарушения какого-либо субъективного права истца посредством выставления счетов на оплату с указанием наличия спорной задолженности также не произошло. Как указывалось выше, истец, в случае несогласия с суммой задолженности, указанной в счете, вправе был не производить оплату спорной суммы (что в данном случае им и было сделано), либо выдвигать свои возражения против иска о взыскании такой задолженности. Соответственно, отсутствие нарушенного права исключает возможность его восстановления посредством любого способа защиты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал ИП ФИО3 в иске полностью.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 по делу №А48-3873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Л.А. Колянчикова 

 

Судьи       

А.А. Сурненков

 

Е.В. Маховая