ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57472/2021

12 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бударина Е.В.

судей  Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от лиц участвующих в деле не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Фуд» ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-57472/2021/истр.2 (судья М.В. Антипинская) об отказе конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Фуд» ФИО2 в удовлетворении ходатайства  об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Фуд»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 ООО «Юнайтед Фуд» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член ААУ «Орион». 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании из Межрайонной ИФНС №25 по Санкт-Петербургу сведений об имуществе и счетах ФИО3.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств отказать. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым обязать Межрайонную ИФНС №25 по Санкт-Петербургу предоставить информацию об имуществе и счетах ФИО3

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов.

Заявитель указывает, что запрашиваемые документы необходимы для установления имущества ФИО3, как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательства должника Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как верно установил суд первой инстанции, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд истребует сведения и документы, необходимые для рассмотрения спора по существу. 

На момент обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым ходатайством спор о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности разрешен по существу.

В то же время все запросы, касающиеся имущественного положения ответчика и необходимые для исполнения судебного акта, могут быть сделаны непосредственно судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в рамках исполнительного производства. 

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что меры предпринятые конкурсным управляющим являются излишними.

Апелляционная коллегия так же учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы на данный момент Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2023, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности оставлено в силе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2023 по делу №  А56-57472/2021/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

А.Ю. Сереброва