ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2132/2020К15

г. Красноярск

09 октября 2025 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чубаровой Е.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» апреля  2025 года по делу № А69-2132/2020к15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Туранское» (далее - ООО «Туранское», должник) его единственный участник ФИО2 (далее - ФИО2) обратился с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Туранское» ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный управляющий), уточненной в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит: признать незаконными его действия (бездействие), отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскать в него убытки в размере 14591631 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 июня 2024 года жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено протокольное определение от 08.10.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 ноября 2024 года к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

 Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 декабря 2024 года (резолютивная часть определения оглашена 09.12.2024) производство по жалобе  ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Туранское» ФИО1 прекращено в связи с отказом ФИО2 от заявленных требований. 

16.03.2025 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора № А69-2132-15/2020, на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 271,80 руб.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление конкурсного управляющего  рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17 марта 2025 года заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, суд определил рассмотреть заявление без проведения судебного заседания. 

По результатам рассмотрения судом 23.04.2025 года вынесена резолютивная часть об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов. 

28.04.2025 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

 30.04.2025 Арбитражным судом Республики Тыва изготовлено мотивированное определение в полном объеме. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу - взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора по делу № А69-2132-15/2020, на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 271,80 руб.

В обоснование своих требований апеллянт указывает следующие доводы: 

- судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения конкурсного управляющего к участию в деле;

- судебный акт в пользу заявителя не принимался, ввиду чего арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания в пользу конкурсного управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя у суда отсутствуют;

- учитывая, что в обособленном споре разрешались: жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Туранское» ФИО1, требование об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, требование о взыскании с ФИО1 убытков, отказ ФИО2 от заявленных требований по данному обособленному спору не мог быть рассмотрен как добровольное удовлетворение конкурсным управляющим ФИО1 заявленных требований.  Отказ заявителя жалобы от заявленных требований, принятый арбитражным судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае означает, что сам заявитель жалобы признал неправомерность заявленного требования, тем самым, подтверждая правомерность позиции арбитражного управляющего ФИО1 Те обстоятельства, что конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель Рязанова И.В., участвовавшие в судебном заседании, не заявили возражений по заявленному отказу и приведенному обоснованию, определение суда от 11.12.2025 о прекращении производства по жалобе не обжаловали, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по данному обособленному спору;

- арбитражным судом первой инстанции не учтено, что несение арбитражным управляющим ФИО1 судебных расходов связано с реализацией его права на судебную защиту.

Таким образом, в обоснование апелляционной жалобы ФИО1  ссылается на то, что с учетом принципа распределения судебных издержек прекращение производства по обособленному спору в данном случае  является основанием для возложения на ФИО2  понесенных расходов как лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего спора, вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу №А69-2132-15/20 от 11.12.2024, производство по жалобе единственного участника ООО «Туранское» ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Туранское», об отстранении его от исполнения обязанностей, о взыскании с него убытков прекращено в связи с отказом ФИО2 от заявленных требований.

ФИО2 в отзыве на заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных издержек указал, что жалоба была отозвана участником должника в связи с добровольным удовлетворением конкурсным управляющим его требований, ввиду договоренностей  по реализации полномочий конкурсным управляющим ФИО1 Был составлен «План работы в деле №А69-2132/20», кроме того, конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании сделки по регистрации права собственности коровника, что являлось предметом жалобы. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1  о взыскании судебных издержек, исходил из того, что: ФИО2 отказался от жалобы ввиду сложившихся с конкурсным управляющим договоренностей, что зафиксировано в тексте ходатайства об отказе от заявленных требований и аудиопротоколе судебного заседания от 09.12.2024; конкурсный управляющий и его представитель, участвовавшие в судебном заседании, не заявили возражений по заявленному отказу и приведенному обоснованию; определение  от 11.12.2024 о прекращении производства по жалобе в установленном порядке не обжаловано; в указанном судебном акте отсутствует информация, позволяющая сделать вывод  о том, что судебный  акт вынесен в пользу ФИО1 либо в пользу подателя жалобы; судебный акт в пользу ФИО1  не принимался, ввиду чего основания для взыскания в пользу конкурсного управляющего судебных расходов  на оплату услуг представителя отсутствуют.

Определением суда первой инстанции от 30  апреля  2025 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,   почтовых расходов в размере 271,80 руб. отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В этой связи в абзаце третьем пункта 18 Постановления №35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае к распределению заявлены судебные расходы по конкретному обособленному спору.

Конкурсный управляющий указывает на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 271,80 руб.

В качестве доказательств несения расходов в указанном размере, конкурсным управляющим в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2024, заключенное между адвокатом Рязановой И.В.  (адвокат) и арбитражным управляющим ФИО1 (доверитель), согласно условиям, которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь: составить и представить отзыв на жалобу ФИО2; представлять интересы доверителя  при рассмотрении обособленного спора по делу №А69-2132-15/2020; составить в случае необходимости  дополнительные пояснения и иные процессуальные документы в целях обоснования правовой позиции доверителя.

Вознаграждение адвоката за оказание  юридической помощи, исполнение поручений доверителя, указанных в соглашении, составляет 60 000 руб. (пункт 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.09.2024).

В материалы дела представлен акт оказания юридической помощи от 20.12.2024, в котором поименованы виды оказанных адвокатом  услуг и их стоимость:  за составление отзыва - 15 000 руб., за составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 5 000 руб., представление интересов доверителя в судебных заеданиях: 02.09.2024, 30.09.2024, 08.10.2024, 12.11.2024, 05.12.2024, 09.12.2024 – 40000 руб. 

Факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  конкурсным управляющим подтвержден документально (квитанция от 01.09.2024 №32).

Несение почтовых расходов подтверждено кассовыми чеками: №197 от 30.09.2024 на сумму 90,60 руб., №195 от 30.09.2024 на сумму 90,60 руб.,  кассовый чек №196 от 30.09.2024 на сумму 90,60 руб.; уведомлениями о вручении: 80545601135608, 80545601135653, 80545601135646 на общую сумму 271,80 руб.  

Заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных издержек поступило в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из изложенных разъяснений, принимая во внимание тот факт, что причиной отказа от заявления и прекращения производства по требованию послужили определенные  договоренности между   ФИО2  и конкурсным управляющим  по выполнению последним определенных действий (составление  «Плана работы в деле №А69-2132/20», подача заявления об оспаривании сделки по регистрации права собственности коровника), а также, исходя из отсутствия оснований полагать, что судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 151 Кодекса). В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что указание причин прекращения производства по делу имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», также разъяснено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в случае необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу предоставляет истцу право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

С учетом результатов рассмотрения спора, в данном случае, материалами дела подтверждается факт несения конкурсным управляющим судебных расходов, наличия у него права на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек, с учётом следующего.

В пункте 25 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца после его обращения в арбитражный суд. В этом случае судебный акт считается принятым в пользу истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, от 30.01.2020 № 134-О и т.д.

Исследовав обстоятельства и мотивы отказа ФИО2 от заявленных  требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что заявленный отказ обусловлен действиями ответчика (конкурсного управляющего), направленными на добровольное удовлетворение заявленных  требований.

В данном случае, факт добровольного удовлетворения требований отсутствует, ввиду следующего.

Доводы жалобы сводились к тому, что: конкурсным управляющим на основной счет должника не были внесены денежные средства на сумму 1 060 000 руб.; не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств на сумму 1 060 000 руб.; реализация крупного рогатого скота была произведена конкурсным управляющим по заниженной цене; конкурсным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника; конкурсным управляющим не были приняты меры по оформлению земельного участка и запрету реконструкции коровника, истребовании коровника из чужого незаконного владения; конкурсным управляющим не было подано заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности; реализация имущества должника произведена конкурсным управляющим по частям, а не единым лотом; конкурсным управляющим не проведены  анализ финансового состояния должника, мероприятия по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности, а также, что конкурсный управляющий является  аффилированным лицом  по отношению к конкурсному кредитору. 

ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскать с него убытки в размере 14 591 631 руб.

При обращении с соответствующими заявлением заявитель самостоятельно на основе имеющихся в его распоряжении документов определяет необходимость обращения с соответствующими требованиями, заранее не будучи уверенным в исходе дела, соответственно и несет риск, в том числе и судебных расходов. 

Из поданного ФИО2  ходатайства об отказе от требований и прекращении производства по делу следует, что данный отказ не связан с добровольным удовлетворением конкурсным управляющим заявленных требований, по сути отказ от заявления свидетельствует лишь о реализации ФИО2   своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств  добровольного исполнения ответчиком заявленных требований, поскольку сумма заявленных  убытков  в конкурсную массу  конкурсным управляющим не вносилась, сам факт убытков и их размер конкурсный управляющий не признавал; он не подавал заявление о своём освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей;  план работы, ссылка на который приведена ФИО2, никем не подписан, не содержит сведений о выполнении всех мероприятий, которые являлись предметом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При этом вопрос об отстранении мог быть разрешен  только судом, конкурсный управляющий в рамках добровольного удовлетворения требований ФИО2 мог обратиться в суд первой инстанции с заявлением о его освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей, чего им сделано не было.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим в ходе рассмотрения жалобы на его действия (бездействие) было подано только заявление об оспаривании сделки по регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Аян-Агро» (ИНН 

<

***>) нежилого здания (коровник) с кадастровым номером: 17:08:0204006:128, принятого к производству суда первой инстанции в рамках дела № А69-2132-20/2020.

Сведений о выполнении конкурсным управляющим иных мероприятий обозначенных в жалобе на его действия (бездействие)  и в указанном плане материалы дела не содержат.

Довод о выполнении конкурсным управляющим каких-либо договоренностей документально не подтвержден.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований.

В данном случае добровольное исполнение конкурсным управляющим требований ФИО2  отсутствует как таковое, при этом у конкурсного управляющего возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 Постановления № 1, учитывая, что в данном случае исходу дела, выразившемуся в прекращении производства по делу в части требований к конкурсному управляющему, способствовала реализация последним своих процессуальных прав и принятое судом первой инстанции определение о прекращения производства по делу соответствовало материальным интересам конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у него возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в данном случае отказ от требований не может быть следствием добровольного удовлетворения конкурсным управляющим заявленных требований после возбуждения производства по делу.

В данном случае, оснований для применения разъяснений, предусмотренных пунктом 26 Постановления № 1,  не имеется.

Оказанные исполнителем услуги: участие в судебных заседаниях и представление отзыва, ходатайства  полностью соотносится с рассмотренным судом спором.

Наличие у  ФИО1 статуса арбитражного управляющего не может являться препятствием для привлечения им специалиста в области юриспруденции, ФИО1, как участник гражданского оборота, имеет право на защиту своих личных прав путем заключения договора на оказание ему юридических услуг.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов конкурсного управляющего.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в соглашении на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе непредставление другой стороной (в рассматриваемом случае ФИО2) доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не является основанием для отказа в уменьшении суммы предъявленных судебных расходов, поскольку в силу действующих норм права арбитражный суд обладает необходимыми дискреционными полномочиями самостоятельно снизить размер чрезмерно предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Из изложенного следует, что решение вопроса о снижении размера судебных расходов относится к дискреции суда, при этом для применения данного правила суду не требуется мотивированное заявление стороны, аналогичный вывод следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-7888 от 09.12.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2024, акт оказания юридической помощи от 20.12.2024, квитанцию от 01.09.2024 №32, почтовые кассовые чеки, суд апелляционной инстанции установил факт несения конкурсным управляющим расходов при рассмотрении указанного спора.

На основе изучения и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, срок рассмотрения дела и невысокую степень его сложности ввиду отказа ФИО2 от заявленных требований, принцип  относимости понесенных судебных расходов, их разумность, обоснованность, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий,  суд апелляционной инстанции признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим в совокупном размере 20 000 руб. за фактически оказанные услуги представителя по участию в судебных заседаниях, по составлению и представлению в суд процессуальных документов, указанных выше.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг указанного представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 4000 руб. за составление отзыва, 1000 руб. за составление ходатайства, итого 20000 руб.

Судом апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему законом дискреционных полномочий снижен размер предъявленных ко взысканию судебных издержек, в том числе ввиду их несоразмерности размеру требований, характеру и сложности дела, а также его продолжительности с учетом процессуального поведения ФИО2

Почтовые расходы документально подтверждены, подлежат возмещению на заявленную  сумму 271,80 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое определение суда – отмене.

В силу признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ФИО2

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» апреля  2025 года по делу № А69-2132/2020к15 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 20 271,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.Д. Чубарова