ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32296/2016

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 года

15АП-449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу № А53-32296/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис" ФИО2,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис",

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис" (далее – должник) конкурсный управляющий должника (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО3 в период с 23.03.2016 по 10.06.2016 на общую сумму 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу № А53-32296/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "Престиж-Сервис" и конкурсных кредиторов.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Престиж-Сервис" является ООО "Ростовские Тепловые Сети".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 года заявление ООО "Ростовские Тепловые Сети" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 года требования ООО "Ростовские Тепловые Сети" признаны обоснованными, в  отношении ООО "Престиж-Сервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 года  ООО "Престиж-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 года арбитражный управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 года арбитражный управляющий ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

По результатам анализа выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Престиж-Сервис", конкурсным управляющим было установлено, что за период с 23.03.2016 по 10.06.2016 на расчетный счет ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб.

Полагая, что указанные перечисления на расчетный счет ИП ФИО3 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о признании их недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку перечисления денежных средств в размере 120 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО3 осуществлены платежными поручениями № 188 от 23.03.2016 на сумму 30 000 руб., № 227 от 21.04.2016 на сумму 30 000 руб., № 284 от 25.05.2016 на сумму 30 000 руб., № 304 от 10.06.2016 на сумму 30 000 руб., указанные сделки могут быть оспорены как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований конкурсным управляющим представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств. Как следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях № 188 от 23.03.2016 на сумму 30 000 руб., № 227 от 21.04.2016 на сумму 30 000 руб., № 284 от 25.05.2016 на сумму 30 000 руб., № 304 от 10.06.2016 на сумму 30 000 руб., оплата была произведена со ссылкой на счета № 1 от 12.03.2016, № 4 от 12.04.2016, № 5 от 11.05.2016, № 6 от 10.06.2016 соответственною.

В обоснование своих возражений ИП ФИО3 представил договор на абонентское обслуживание компьютеров № 1 от 11.03.2016, акт приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 31.03.2016, акт приемки-сдачи выполненных работ № 2 от 12.04.2016, акт приемки-сдачи выполненных работ № 3 от 10.05.2016, а также акт приемки-сдачи выполненных работ № 4 от 30.06.2016.

Согласно представленным документам, договорная цена на абонентское обслуживание компьютерной техники составляет 30 000 руб., представленные акты приемки-сдачи выполненных работ подтверждают оказание ИП ФИО3 услуг по указанному договору на протяжении марта, апреля, мая и июня 2016 года, что соответствует 120 000 руб.

Поскольку в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия фактических взаимоотношений между должником и ИП ФИО3, а также не представлены доказательства того, что установленная договором цена является неравноценной, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность перед ООО "Ростовские Тепловые сети" (ООО "Лукойл-ТТК") в размере 7 541 205,66 руб., 35 946,41 руб. пени образовалась за март 2016 года со сроком оплаты до 15.04.2016; задолженность перед уполномоченным органом, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, образовалась в период с июля по ноябрь 2016 года, то есть, после заключения спорного договора. 

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание доводы уполномоченного органа о наличии у ООО "Престиж-Сервис" неисполненных обязательств перед бюджетом, которые были установлены в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, из содержания заявлений уполномоченного органа следует, что задолженность образовалась также в период с июля по ноябрь 2016, доказательств того, что просроченная задолженность перед бюджетом имелась на момент совершения оспариваемых платежей, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, на момент совершения спорных по платежным поручениям № 188 от 23.03.2016 на сумму 30 000 руб., № 227 от 21.04.2016 на сумму 30 000 руб., № 284 от 25.05.2016 на сумму 30 000 руб., № 304 от 10.06.2016 на сумму 30 000 руб., ООО "Престиж-Сервис" не имело неисполненных обязательств перед иными кредиторами, имущественным интересам которых мог бы быть причинен вред вследствие совершения оспариваемой сделки. Более того, доказательства наличия аффилированности между должником и ИП ФИО3 в материалы дела не представлено, заявитель не обосновал, что ответчик - ИП ФИО3 знал или должен был знать о финансовом состоянии должника, тем более учитывая вид оказываемых услуг и сумму договора нет оснований полагать что предприниматель должен был тщательно проверить и убедиться в платежеспособности заказчика. С учетом изложенного отсутствуют основаниям для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при этом верно отметил, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, позволяющих установить существо правоотношений и их фактическое наличие, не может являться безусловным основанием для признания спорных платежей недействительными сделками. 

Иной подход влечет нарушение разграничения и целевого назначения между институтом признания недействительными сделок по специальным основаниям как механизма, позволяющего оспорить нарушающую права кредиторов сделку при формальном соблюдении требований гражданского законодательства, и взыскания дебиторской задолженности как самостоятельного механизма восстановления нарушенных прав; может повлечь искусственное изменение правил подсудности и предъявление в деле о банкротстве требований ко всем отраженным в выписках получателям платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции верно указал, что в результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения, тем самым конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

Вместе с тем, в настоящем случае конкурсный управляющий обжалует перечисление денежных средств по специальным основаниям, не подтверждая факт наличия у должника на момент перечисления средств неисполненных обязательств, т.е. наличия основания для признания сделки совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными. 

Аналогичная правая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015 № Ф08-570/2015 по делу № А32-40387/2012.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета с ООО "Престиж-Сервис" надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу № А53-32296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис", ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи  Д.В. Николаев

  Н.В. Шимбарева