АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1246/2018

г. Белгород

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТУЛЬЧИНКА.RU" (ИНН 3111504841, ОГРН 1063122008520) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Гущину Э.Н. (ИНН 310259912344, ОГРН 313313011400015)

о взыскании 182 952,25 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 03.10.2017;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУЛЬЧИНКА.RU" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы основной задолженности по договору №05/17-95 на закупку и поставку молока от 24.05.2017 г. в размере 156 350,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 601,75 руб. Также просит осуществлять взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.05.2017 г. был заключен договор №05/17-95 на закупку и поставку молока от 24.05.2017 г., в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался осуществить поставку молока натурального коровьего, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить поставленное молоко.

Согласно платежных поручений №589 от 29.08.2017 г., №696 от 05.09.2017 г., №714 от 07.09.2017 г., №782 от 12.09.2017 г., №109 от 28.09.2017 г., №72 от 11.10.2017 г., истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 300 000 руб. в качестве предоплаты за предстоящие поставки молока.

Однако товар в адрес истца ответчиком полностью не поставлен.

В претензии от 08.11.2017 г. №2247 истец потребовал поставить предварительно оплаченный товар, либо вернуть денежные средства в течение семи дней с момента получения претензии. 

Однако данная претензия удовлетворена ответчиком частично, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Задолженность на дату обращения истца с первоначальными исковыми требованиями в суд составляла 921 350,5 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Истцом обязательства по оплате товара выполнены, перечислены денежные средства на счет ответчика.

Ответчиком в адрес истца товар полностью не поставлен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения спора, после принятия иска к производству (определение от 30.01.2018 г.), ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 765 000 руб., в связи с чем исковые требования истцом были уменьшены.  

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд, реализую положения указанных норм права, в своих определениях предлагал ответчику представить доказательства поставки товара или же возврата денежных средств, перечисленных на его расчетный счет истцом. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору факт оплаты истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению в сумме 156 350,5 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.11.2017 по 03.05.2017 г. в размере 26 601 руб. 75 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 и Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу №307-ЭС17-1144, А56-76383/2015.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ответчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента выражения истцом воли на возврат перечисленной предоплаты в претензии от 08.11.2017 г. договор о поставке товара прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Таким образом, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 18.11.2017 по 03.05.2017 г. в размере 26 601 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование осуществлять взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с 04.05.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 156 350,50 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая уменьшение исковых требований, суд принимает во внимание положения статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичная оплата суммы основного долга произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству (определение от 30.01.2018 г.).

В данном случае частичное погашение задолженности произведено ответчиком после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству, в связи с чем размер государственной пошлины подлежит расчету из суммы основного долга 921 350,5 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 601,75 руб., составляет 21 959 руб. 

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п.п. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 561 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "ТУЛЬЧИНКА.RU" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТУЛЬЧИНКА.RU" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 156 350 руб. 50 коп., проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 03.05.2017 г. в размере 26 601 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 959 руб., а всего 204 911 руб. 25 коп.

Осуществлять взыскание с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТУЛЬЧИНКА.RU" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 156 350,50 руб., с 04.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Выдать ООО "ТУЛЬЧИНКА.RU" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 561 руб. уплаченной госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев