ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1175/2018

г. Севастополь

30 мая 2019 года

Резолютивная часть объявлена 27 мая 2019 г. 

 Полный текст составлен  30 мая 2019 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи                                               Котляровой Е.Л.,

судей                                                                                 Вахитова Р.С.,

                                                                                           Колупаева Ю.В.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, 

в присутствии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»- ФИО2, представитель действует на основании доверенности № 77 АГ 0890924 от 08.04.2019;

от ООО «Фирма «Воля» - ФИО3, представитель действует на основании доверенности от 28.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Публичного акционерного общества банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 января 2019 года по делу №А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.) заявление конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» о признании недействительной сделки – банковской операции от 01.12.2017 на основании платежного поручения №265 по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Воля» открытого в ПАО Банк «ВВБ» в деле о признании должника публичного акционерного общества Банк «ВВБ»  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 №ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ» (Банк, должник).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2018 Банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Севастополя 16.11.2018 обратился конкурсный управляющий Банка с заявлением о признании недействительной сделки должника - совершенной  01.12.2017 банковской операции на основании платежного поручения №265 по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Воля» (далее – ООО «Фирма «Воля»), открытого в Банке, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Пролив» (далее – ООО «Пролив»), открытый в РНКБ Банк (ПАО), денежных средств в сумме 2 265 000,00 руб. с назначением платежа «перечисление ошибочно зачисленных средств».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт первой инстанции вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

13.02.2019 от конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о приобщении выписки по расчетному счету ООО «Фирма «Воля».

28.02.2019 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Фирма «Воля» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы представил ходатайство от 18.03.2019 о приобщении соглашения об оказании юридической помощи от 18.05.2018 и почтовый чек.

Через систему «Мой Арбитр» 16.05.2019 от ООО «Фирма «Воля» поступили объяснения к отзыву.

Коллегия судей определила приобщить к материалам дела представленные документы, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Двадцать первый арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 судья Оликова Л.Н. была заменены на судью Вахитова Р.С., судья Калашникова К.Г. была заменена на судью Колупаеву Ю.В. 

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не полностью исследованы обстоятельства по делу, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «Фирма «Воля» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  АПК РФ  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Фирма «Воля» заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ООО «Фирма «Воля»» в ПАО Банк «ВВБ» был открыт счет № 40702810905040000025.

01.12.2017 с расчетного счета ООО «Фирма «Воля» № 40702810905040000025, открытого в ПАО Банк «ВВБ», произведено перечисление в пользу ООО «Пролив» (расчетный счет № 

<

***>, открытый в РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь), денежных средств в размере 2 265 000,00 руб., с назначением платежа: «Перечисление ошибочно зачисленных средств» (платежное поручение № 265 от 01.12.2017) (т.д. 1, л.д. 29).

Конкурсный управляющий полагая, что данная  сделка как совершенная    с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, подлежит признанию недействительной, обратился с рассматриваемым заявлением в суд об оспаривании банковской операции, совершенной 01.12.2017 по перечислению денежных средств через Таврический филиал ПАО Банк «ВВБ» г. Симферополь. 

Согласно п. 3 ст. 189.40 Федерального Закона «О несостоятельности           (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказом Банка России от 12.12.2017 г. № ОД-3473 в  отношении  Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (далее - ПАО Банк «ВВБ») введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО Банк «ВВБ», введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г.  по делу № А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г., следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Оспариваемая банковская операция совершена 01.12.2017, т.е. в течении месяца до назначения временной администрации по управлению ПАО Банк «ВВБ» и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ», в связи с чем отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение указанного конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных платежных поручений клиентов должника, датируемых, начиная  с 01.12.2017, которые впоследствии отнесены банком на счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» и оборотную ведомость по указанному счету. Указанные обстоятельства свидетельствуют о преимущественном удовлетворении требований кредитора по отношению к иным вкладчикам банка.

Из материалов дела следует, что с 01.12.2017  Банк прекратил исполнение банковских операций по счетам своих клиентов из-за недостаточности денежных средств, на балансовом счете 47418, отображающем списание денежных средств со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности денежных средств, вследствие чего образовалась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов Банка. 

Факт неплатежеспособности Банка в момент проведения оспариваемой банковской операции, а именно с 01.12.2017, установлен вступившим в законную силу решением суда о признании Банка банкротом. Данное обстоятельство подтверждается также выписками по балансовым счетам «47418» филиалов Банка, начиная с 01.12.2017. 

В частности, согласно выписке по балансовому счету «47418» Таврического филиала Банка за 01.12.2017 картотека неисполненных платежных поручений составила 12 933 785, 05 руб.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №7372/12 по делу №А41-16922/2011: «Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства».

Как следует из материалов дела, что правоотношения ООО «Фирма «Воля» и  ООО «Простор» основаны на договоре поставки №05/01 от 05.01.2017,  между сторонами договора существовали длительные хозяйственные отношения, в ходе исполнения договора у ООО «Простор» образовалась переплата в сумме 2 398 778,36 руб. (т.д.1, л.д. 69). 

 В связи с затруднениями ООО «Фирма «Воля» в поставке товара, ООО «Простор» письмом от 30.11.2017 потребовало возвратить сумму излишне выплаченных денежных средств. Во исполнение данного требования ООО «Фирма «Воля» произвело перечисление денежных средств со своего расчетного счета в Банке на расчетный счет ООО «Простор» в РНКБ Банк (ПАО) в сумме     2 265 000,00 руб., с назначением платежа «перечисление ошибочно зачисленных средств» (т.д. 1, л.д. 29).

Возврат денежных средств произведен через расчетный, а не корреспондентский счет. 

Согласно выписке по данному счету, после проведения оспариваемой операции 05-06.12.2017 ООО «Фирма «Воля», используя денежные средства, находящиеся на счете, осуществляло перечисление платежей по иным обязательствам.

В период получения денежных средств к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997  №59.

Решением суда о признании Банка банкротом установлено, что по  состоянию на 04.04.2018 активы должника составляли 10 960 800 000, 00 руб., оспариваемый платеж на сумму 2 265 000, 00 руб. не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

 Коллегия судей приходит к выводу о том,  что довод конкурсного управляющего о «не типичности» оспариваемой сделки, как для Банка, так и для ООО «Фирма «Воля» не основан на материалах дела.

Коллегия судей полагает, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности обеих сторон. Поэтому исходя из принципа добросовестности действий участников гражданских правоотношений, презюмируемого в ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении Банком обычной банковской операции в течении операционного дня.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что действительно на 01.12.2017 образовалась картотека неисполненных платежных, однако доводы заявителя относительно того, что ООО «Фирма «Воля» получила преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, отклоняются, поскольку перечисление с расчетного счета ООО «Фирма «Воля» открытого в ПАО Банк «ВВБ», денежные средства в сумме 2 265 000, 00 руб. с назначением платежа «перечисление ошибочно зачисленных средств» по договору поставки,  является обычной банковской операцией. 

Доводы апелляционной жалобы и представленные  пояснения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение  принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 января 2019 года по делу №А84-1175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Публичного акционерного общества банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

        Е.Л. Котлярова 

Судьи

        Р.С. Вахитов 

        Ю.В. Колупаева