СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13263/2014-ГК

г. Пермь

28 января 2025 года

Дело № А60-9288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Урала» (ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»),

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 сентября 2024 года 

по делу № А60-9288/2014

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (далее – ОАО «СУАЛ», ответчик) о взыскании 5 767 349 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.04.2013 по 16.01.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с марта 2013 г. по апрель 2013 г. по договору № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007, с последующим начислением процентов, начиная с 17.01.2014 и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.04.2023 поступило заявление ОАО «МРСК Урала» об индексации присужденных денежных сумм на основании решения суда от 18.08.2014, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 602 481 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Определением от 21.04.2023 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление ОАО «МРСК Урала» в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-9288/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А60-9288/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2024 № 309-ЭС23-225908 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, так как в связи с принятием Конституционным Судом РФ Постановления № 31-П защищаемое ответчиком право может быть восстановлено путем пересмотра обжалуемых им судебных актов по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ применительно к абзацу второму части 1 статьи 312 АПК РФ.

В арбитражный суд 15.08.2024 от ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21.04.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 заявление АО «РУСАЛ Урал» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-9288/2014 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления ПАО «Россети Урал» (до смены наименования - ОАО «МРСК Урала» об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает ан то, что изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является и не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, поскольку иное означало бы автоматическое придание обратной силы любому закону, вносящему изменения в действующее законодательство. 

На момент вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П производство по заявлению об индексации присужденных денежных сумм в рамках настоящего дела было завершено, в связи с чем вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, по мнению апеллянта, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Ответчиком предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поступившее в судебном заседании ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 14.04.2023 поступило заявление ОАО «МРСК Урала» об индексации присужденных денежных сумм на основании решения суда от 18.08.2014, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 602 481 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Определением от 21.04.2023 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление ОАО «МРСК Урала» в полном объеме.

АО «РУСАЛ Урал» 15.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения суда от 21.04.2023 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает на то, что новым обстоятельством является признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации о той мере, в какой она позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя определение от 21.04.2023 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П о признании статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, является основанием для пересмотра определения суда от 21.04.2023 по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК РФ.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

С учетом данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, исходя из критериев, установленных пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми в отношении требований об индексации денежных сумм.

В апелляционной жалобе истец указал, что Постановление Конституционного Суда от 20.06.2024 № 31-П не содержит указания на то, что в связи с его принятием должны быть пересмотрены решения судов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О указано, что сама по себе норма части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных - неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Статья 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, принятого по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О, указано, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях.

Вопреки позиции апеллянта, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Изменение редакции статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не исключает актуальность изложенного толкования.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.08.2024 № 309-ЭС23-25908 указала, что в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П лицо, производство по делу которого в Верховном Суде Российской Федерации не завершено, вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

При этом из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2024 № 309-ЭС23-25908 не следует, что пересмотр судебного акта невозможен.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционная коллегия отмечает ошибочное толкование норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Отмененное обжалуемым решением определение суда о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта принималось в условиях правовой неопределенности, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволявшего произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления и необходимости отменить определение арбитражного суда от 21.04.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу №А60-9288/2014 по новым обстоятельствам.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2024 года по делу № А60-9288/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

Судьи

М.В. Бородулина 

Н.А. Гребенкина