ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-73235/2016

г. Саратов

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 05.06.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 07.06.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года по делу № А12-73235/2016 в части (судья Пономарев А.В.) 

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств «ЭТОС» г. Волжского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Волгоградская область, г. Волжский)

к Государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград), Филиалу № 8 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании недействительным акта проверки и решения.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств "ЭТОС" г. Волжского" (далее - заявитель, Учреждение, МБУДО ДШИ "ЭТОС", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным, как несоответствующим нормам действующего законодательства, решения Филиала № 8 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 169 от 25.11.2016 г. в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством в размере 160 356, 20 рублей.

Так же заявитель просил признать недействительным акт выездной проверки от 28.10.2016г. № 169 с/с.

Решением от 07 марта 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным решение филиала № 8 Государственного учреждения -Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов от 25.11.2016г. № 169 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством в размере 160 356, 20 рублей. В части требований о признании недействительным акта выездной проверки от 28.10.2016 г. № 169 с/с производство по делу прекратил.

Также суд взыскал с Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу МБУДО ДШИ "ЭТОС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения филиала № 8 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов от 25.11.2016г. № 169 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством в размере 160 356, 20 рублей и в части взыскания с Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу МБУДО ДШИ "ЭТОС" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований МБУДО ДШИ "ЭТОС" отказать.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями: №№ 410031 11 66463 2, 410031 11 66461 8, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

МБУДО ДШИ "ЭТОС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства Фондом обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждение зарегистрировано с 2000 года в качестве страхователя в Филиале № 8 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – филиал №8 Отделения).

В соответствии с требованиями ФЗ от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ), ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ), ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ), на основании решения о проведении выездной проверки страхователя от 04.10.2016 № 169, в связи с ежегодным планом проведения выездных проверок, сотрудниками филиала № 8 Отделения была проведена выездная проверка Страхователя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки филиалом № 8 Отделения было вынесено решение № 169 от 25.11.2016 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 247513,27 рублей (т. 1 л.д. 17-19).

При проведении проверки и принятии решения в оспариваемой части Фондом было установлено, что Работодателем с января по май 2014 года директору МБУДО "Детская школа искусств "ЭТОС" г. Волжского" ФИО2 по страховому случаю с 29.11.2013 по 14.05.2014 было назначено пособие с 21.12.2013 по 14.05.2014 по листкам нетрудоспособности: № 120353294881 за период 21.12.2013-14.01.2014, № 120353437588 за период 15.01.2014-14.02.2014, № 120443241798 за период 15.02.2014-14.03.2014, № 120443408818 за период 15.03.2014-09.04.2014, № 120443841110 за период 10.04.2014-14.05.2014 (т. 1 л.д. 29-33).

При назначении пособия временной нетрудоспособности ФИО2 страхователь не применил статью 8 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ, п. 58 Порядка № 624н.

21.12.2013 г. сотрудник ФИО2 представила к оплате по месту работы листок нетрудоспособности № 120 353 294 881 с 21.12.2013 г. (т. 1 л.д. 28).

Указанный листок нетрудоспособности был выдан в продолжение первичного листка нетрудоспособности № 120353162497 (т. 1 л.д. 23).

Первичный листок нетрудоспособности № 120353162497 с 29.11.2013 г. по 20.12.2013 г. не был представлен работником к оплате, что подтверждается Актом выездной проверки № 169 с/с (т. 1 л.д. 14-16).

Страхователь оплату листка нетрудоспособности начал с 21.12.2013 г. в установленном порядке из расчета среднего заработка работника. Таким образом, в период временной нетрудоспособности ФИО2 продолжала работать в должности директора.

Страхователь оспаривал данное решение в части непринятия к зачету расходов на сумму 160356,20 рублей по листкам нетрудоспособности ФИО2.

Фонд указывал, что страхователь при решении вопросов о назначении пособий обязан рассмотреть вопрос, в том числе, о снижении размера пособия по временной нетрудоспособности, в случае нарушения застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фонд не доказал обоснованность отказа в принятии к зачету оспариваемых заявителем сумм страховых выплат за период 21.12.2013 года по 14.05.2014 года в размере 160 356, 20 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Основы правового статуса личности в Российской Федерации установлены Конституцией Российской Федерации, в силу статьи 39 которой каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе в случае болезни. Социальные пособия устанавливаются законом. В Российской Федерации охраняется здоровье людей, устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Указанный Закон определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в ФСС, уменьшается плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с законодательством РФ. То есть, законодательно установлена обязанность ФСС засчитывать произведенные страхователем расходы на выплату работникам страхового обеспечения в счет уплаты страховых взносов.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в ФСС (ч. 4 ст. 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ). Исходя из данной нормы, страхователь считается не уплатившим страховые взносы в установленный срок.

С учетом изложенного, а также положений п. 9 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ, расходы, учтенные организацией при определении суммы страховых взносов, подлежащих уплате, и не принятые ФСС к зачету, являются недоимкой по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на которую не начисляются какие-либо страховые взносы.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации», расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Из приведенных норм следует, что страхователь обязан вернуть сумму не принятых к зачету расходов на счет ФСС, то есть уплатить страховые взносы в сумме непринятых расходов.

В подтверждение указанного согласно ч. 6 ст. 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ, если в срок, установленный в требовании о возмещении расходов, не принятых к зачету, страхователь не произвел их возмещение, то это является основанием для взыскания со страхователя недоимки по страховым взносам, образовавшейся в результате осуществления таких расходов.

Спорные суммы, выплаченные по листкам нетрудоспособности, а также в качестве страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые ФСС к зачету в счет уплаты страховых взносов, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений.

Таким образом, отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств Фонда социального страхования, влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда социального страхования страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности данного фонда по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. Полномочия Фонда для необходимых проверок обоснованности расходования средств обязательного социального страхования предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 11 названного Закона.

Право страховщика не принимать к зачету расходы, если работодатели произвели выплаты по листкам нетрудоспособности, не соответствующим установленным требованиям, также предусмотрено пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 года N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Условия и продолжительность выплаты пособия по временной нетрудоспособности установлены статьей 6 Закона N 255-ФЗ - пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

В части 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ и пункт 1 Порядка N 624н), выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Статьей 4.6 Закона N 255-ФЗ, регламентирующей порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, определено, что страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в период с 21.12.2013 г. по 14.05.2014 г. ФИО2 являлась нетрудоспособной в связи с наличием у нее онкологического заболевания, следовательно, ей, как застрахованному лицу (работнику Школы), правомерно выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Факт наступления страхового случая в спорные периоды Фонд не отрицает.

Расчет и выплата пособия по временной нетрудоспособности производились заявителем на основании предъявленных ФИО2 листков нетрудоспособности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что для возмещения работодателю расходов по обязательному социальному страхованию необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

- наличие между страхователем и работником трудовых отношений;

- наступление страхового случая, подтвержденного листком нетрудоспособности;

- наличие документов, подтверждающих выплату страхователем пособия застрахованному лицу.

Из материалов дела следует, что заявителем были выполнены все данные условия.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Фонда о наличии оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности, в связи с нарушением работником режима лечения, а именно: нахождение ФИО2 на работе, в период нетрудоспособности - с 29.11.2013 по 20.12.2013, в силу следующего.

Статья 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 09.03.2016) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" содержит исчерпывающий перечень оснований и для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности:

1) нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом;

2) неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы;

3) заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

Согласно п. 8 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, оформление листков нетрудоспособности осуществляется в соответствии с главой IX настоящего Порядка.

Согласно п. 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности отметка о нарушении режима с проставлением соответствующего кода и подписи врача осуществляется медицинской организацией.

Таким образом, доводы Фонда о нарушении ФИО2 лечебного режима являются несостоятельными, поскольку установление случаев нарушения режима лечения находится в компетенции лечащего врача. 

Однако, в представленных ФИО2 листах нетрудоспособности в строке "Отметки о нарушении режима" не указана информация о нарушении режима, следовательно, у работодателя - Школы не возникло оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона N 255-ФЗ.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11, «... при наказании виновного работника должен быть учтен принцип соразмерности, который предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности.

ВАС РФ разъяснил, что справедливым можно считать только снижение размера пособия на период когда было допущено нарушение. Если после нарушения работник исправно посещал врача, размер его пособия должен вернуться к первоначальной величине.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, каких-либо нарушений в дальнейшем за весь период болезни (страхового случая) с 21.12.2013 года по 14.05.2014 года не установлено. 

Кроме того, в рассматриваемом случае, Фондом не опровергается довод заявителя о производственной необходимости выхода на работу ФИО2 в период временной нетрудоспособности.

ФИО2 - получатель денежных средств, умерла 09.05.2016 г., соответственно у страхователя не имеется также возможности взыскания излишне выплаченных застрахованному лицу денежных средств. 

При этом, МБУДО ДШИ "ЭТОС" является социально-ориентированной некоммерческой бюджетной организацией.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Фонд не доказал обоснованность отказа в принятии к зачету оспариваемых заявителем сумм страховых выплат за период с 21.12.2013 года по 14.05.2014 года в размере 160 356, 20 рублей.

Доводы Фонда о том, что ФИО2, имея освобождение от работы согласно листку нетрудоспособности № 12035162497, выходила на работу с 29.11.2013 по 20.12.2013 года, о чём свидетельствуют табели учёта рабочего времени и расчётные листки по начислению заработной платы и за отработанное время ей была начислена и выплачена заработная плата, по мнению судебной коллегии не имеют правового значения, поскольку Фондом не установлено обстоятельств выплаты пособия по временной нетрудоспособности за указанный период времени.  При этом, каких-либо нарушений режима лечения в период с 21.12.2013 года по 14.05.2014 года, Фондом не установлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены арбитражным судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года по делу № А12-73235/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                              А.В. Смирников